Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-19526/18

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Вафину Даниле Билаловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявлению Вафина Данилы Билаловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорьковой Альбины Рамилевны,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаева Ф.Ф., по доверенности от 11.04.2018,

от Вафина Д.Б. - Вафин Д.Б, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вафин Данил Билалович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вафину Д.Б. о признании недействительной банковской операции от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 2 700 000 руб.; взыскании с Вафина Д.Б. в пользу должника 2 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении задолженности должника перед Вафиным Д.Б. по сберегательному сертификату серии КЗ01 N 0001397 в размере 2 700 000 руб.; признании недействительной банковской операции от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 1 200 000 руб.; взыскании с Вафина Д.Б. в пользу должника 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; восстановлении задолженности должника перед Вафиным Д.Б. по счету N 40817810801040003659 в размере 1 200 000 руб.; признании недействительной банковской операции от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 2 323,77 руб.; взыскании с Вафина Д.Б. в пользу должника 2 323,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; восстановлении задолженности должника перед Вафиным Д.Б. по сберегательному сертификату серии КЗ01 N 0001397 в размере 2 323,77 руб.; взыскании с Вафина Д.Б. в пользу должника расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника и требование Вафина Д.Б. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отказ Вафина Данила Билаловича от заявления о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Интехбанк" принят, производство по требованию прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу N А65-5816/2017 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 28.12.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки должника недействительной отменить.

Вафин Д.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом апелляционного обжалования является признание недействительными банковских операций от 16.12.2016: по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 2 700 000 руб.; по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 1 200 000 руб.; по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 2 323,77 руб.; применение последствий недействительности сделки.

В части прекращения производства по заявлению Вафина Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "Интехбанк" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Вафина Д.Б., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 ПАО "Интехбанк" (должником) Вафину Д.Б. (ответчику) выдан сберегательный сертификат Серия НК01 N 000339 на сумму 2 700 000 руб.

Конкурсный управляющий сослался на то, что 16.12.2016 ответчиком предъявлен Сберегательный сертификат Серия НК01 N 000339 и со счета N 52204810101040000018 ответчику выданы денежные средства в размере 2 700 000 руб. В подтверждение выдачи денежных средств конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер N233354. 16.12.2016 для погашения обязательств по процентам по Сберегательному сертификату Серия НК01 N000339 со счета N 52501810101040000041 ответчику через кассу должника выданы наличные денежные средства в размере 2 323,77 руб. В подтверждение выдачи денежных средств конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер N233351. 16.12.2016 со счета ответчика N 40817810801040003659 через кассу банка исполнено требование о выдаче наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб. В подтверждение выдачи денежных средств конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер N296785.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Банком России представлен план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22.12.2016 (протоколN 84).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые также 12.12.2016, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие картотеки, открытой на дату совершения сделки 14.12.2016 (счет 47418).

Однако в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 указано, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан 23.12.2016 N ОД-4710 и опубликован в "Вестнике Банка России" 28.12.2016. Ответчик не мог иметь прямой доступ к данному приказу до момента его официального опубликования. Получая в кассе банка денежные средства, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, в свою очередь, такую предпочтительность не доказал.

Из материалов настоящего дела следует, что операции имели место 16.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения ответчиком денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств реальной выдачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой подпись на расходном ордере N 296785 от 16.12.2016 на сумму 1 200 000 руб. выполнена не самим Вафиным Д.Б, а другим лицом; подпись от имени Вафина Д.Б. в расходном ордере N 233354 от 16.12.2016 на сумму 2 700 000 руб. выполнена самим Вафиным Д.Б.

Относительно получения ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб. суд первой инстанции основывал свои выводы на объяснениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорьковой Альбины Рамиловны, согласно которым следует, что денежные средства Вафину Д.Б. не выдавались, а было предложено на эту сумму оформить вклад вместо получения денежных средств по сберегательному сертификату, в подтверждение чего был выдан приходный кассовый ордер N 294014 от 16.12.2016. В дальнейшем Хорькова А.Р. возместила Вафину Д.Б. ущерб в размере 1 100 000 руб., на взыскание денежных средств с Хорьковой А.Р. в размере 1 600 000 руб. у Вафина Д.Б. имеется исполнительный лист серии ФС N 019130462.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника на требование Вафина Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 700 000 руб. в банке не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 2 700 000 руб. ответчиком получены не были.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу возлагается на истца (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова