Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-7028/19

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А56-96685/2015/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Патлатого Романа Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-96685/2015/з.22 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению участника строительства Щеповой Елены Михайловны

о признании права собственности на имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ",

установил:

Патлатый Роман Леонидович 27.02.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок апелляционного обжалования определения суда от 15.06.2018 истек 29.06.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Патлатый Р.Л. указал на то, что право на обжалование определения суда от 15.06.2018 возникло у него 13.02.2019, в связи с чем процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Приобретение Патлатым Р.Л. 13.02.2019 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не означает, что данное лицо имеет право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника без учета процессуальных сроков, предусмотренных в статье 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано более чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств ходатайство подателя жалобы о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.06.2018 по делу N А56-96685/2015-з.22 проверена судом апелляционной инстанции в установленные законом сроки и порядке, принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А56-96685/2015-з.22.

Повторная проверка в апелляционном порядке судебных актов при наличии уже состоявшегося постановления апелляционного суда по тому же делу недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.06.2018.

Апелляционная жалоба Патлатого Р.Л. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков