Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 11АП-1590/19

г. Самара

21 марта 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыкову Равилю Мансуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаева Ф.Ф., по доверенности от 11.04.2018,

от Садыкова Р.М. - Порфирьева Н.Н., по доверенности от 02.02.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (далее - заявитель) к к Садыкову Равилю Мансуровичу (далее - ответчик) о признании недействительными банковских операций от 12, 13, 15, 20 декабря 2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, апелляционная жалоба принята и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом

Из материалов дела следует, спорные сделки совершены 12, 13, 15, 20 декабря 2016 г., а именно: банковская операция от 12.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 11000000 руб. в пользу ответчика, банковская операция от 13.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 1500000 руб. в пользу ответчика, банковская операция от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 28789 руб. с расчетного счета, банковская операция от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 831400 руб. с расчетного счета, банковская операция от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 6700 руб. с расчетного счета, банковская операция от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 3513,64 руб. с расчетного счета, банковская операция от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 50953 руб. с расчетного счета, банковская операция от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 101731 руб. с расчетного счета, банковская операцию от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 467,50 руб. с расчетного счета, банковская операция от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 24990 руб. с расчетного счета, банковская операция от 13.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 765 руб. с расчетного счета, банковская операция от 15.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 681202,52 руб. с расчетного счета, банковская операция от 20.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 310 руб. с расчетного счета банковская операция от 20.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 6300000 руб. с расчетного счета N 40817810800012037457, банковская операция от 20.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 30000000 руб. с расчетного счета, банковская операция от 20.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 63636,37 руб. с расчетного счета.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки как совершенные с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п. 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 данного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Ответчик является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его потенциальными кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Клиенты Банка, не получившие страховое возмещение, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

При этом, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 12 декабря 2016 г., которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получение денежных средств вкладчиком Садыковым Р.М. привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди.

Садыков Р.М. обосновал разумные экономические причины, срочную необходимость снятия денежных средств в указанной сумме.

Согласно пояснениям ответчика причиной снятия наличных денежных средств 12.12.2016 г., 13.12.2016 г.,15.12.2016 г. на общую сумму 13181202,52 руб. явилось предоставление займа Зиганшиной А.М. под более высокий процент (18%), чем тот, который установлен договором с ПАО "Интехбанк" на открытие вклада (9,5% годовых). Указанное подтверждается договором займа N 1-1/12 от 12.12.2016 г., распиской Зиганшиной А.М. от 15.12.2016 г., справкой ПАО "Сбербанк России" от 10.10.2016 г. о внесении Зиганшиной А.М. на свой счет денежных средств на общую сумму 84441590 руб.

Согласно условиям договора срочного банковского вклада типа "Премиальный" N ПР 372200000051 от 09.11.2016 г. при досрочном снятии денежных средств ответчик теряет проценты только в случае, если после снятия остаток на вкладе составляет менее 1000000 руб.

Предоставление вышеуказанного займа в размере 20000000 руб. под 18 % годовых перекрывает возможную потерю процентов от досрочного снятия денежных средств.

Кроме того, ответчик и ранее предоставлял займы физическим лицам под 24% годовых, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" "8610-0296 от16.10.2018 г.

Ответчик также 12.12.2016 г. и 13.12.2016 г. совершал ранее подобные операции: переводил денежные средства в размере 29224631,15 руб.; получал наличные денежные средства в размере 39400000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 г., 08.06.2018 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании данных банковских операций недействительными. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. и от 24.09.2018 г., Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 г. определения оставлены в силе.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по списанию денежных средств от 20.12.2016 г. на общую сумму 36363946,37 руб. производились ответчиком с использованием банковской пластиковой карты. Согласно письму ООО "МБ-Ирбис" от 15.08.2018 г. исх.N 62 с уточнением письмом от 19.11.2018 г. исх.N 84 указанные денежные средства были перечислены ответчиком 13.12.2016 г. в соответствии с договором N 0000001775 купли-продажи автомобилей от 07.12.2016 г. согласно следующим документам: приходный кассовый ордер N 5939 от 13.12.2016 г. на сумму 30000000 руб., квитанция N 000023935 от 13.12.2016 г., приходный кассовый ордер N 5935 от 13.12.2016 г. По условиям договора купли-продажи автомобилей от 07.12.2016 г. ответчику представлялась эксклюзивная (специальная) цена со значительной скидкой в размере 11,28% или 7597489 руб. Заключив указанный договор купли-продажи пяти автомобилей ответчик заключил пять предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами. Из указанных предварительных договоров купли-продажи следует, что в результате перепродажи прибыль могла составить 3556377 руб. Согласно условиям предварительных договоров купли-продажи покупатели должны были внести денежные средства на счет ответчика в ПАО "Интехбанк", с которого были сняты денежные средства на приобретение автомобилей в ООО "МБ-Ирбис". Досрочное снятие денежных средств в размере 36363636,37 руб. было сделано с целью получить прибыль в размере 3556377 руб. за два месяца (с 13.12.2016 г. по 31.01.2017 г.) и за счет данной прибыли пополнить свой вклад в ПАО "Интехбанк". После снятия вклада в размере 36363636,37 руб. остаток на вкладе составил 40401091,38 руб., т.е. больше неснижаемого остатка, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно выписке из лицевого счета N 42306810523010002335 ответчиком многократно осуществлялось снятие денежных средств на различные цели: на покупку сберегательных сертификатов (55000000 руб.), на выдачу денежных средств со вклада ( 51598750 руб.), на погашение кредита (29224631,15 руб.), на приобретение ценных бумаг (51675773,13 руб.). Указанное свидетельствует о том, что операции по досрочному снятию денежных средств являлись для ответчика обычными, ординарными.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 г. размер активов должника составлял 33633484 тыс. руб. Оспариваемая сделка не превышает один процент балансовой стоимости активов должника в размере 336334840 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-5816/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова