Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 11АП-1079/19

г. Самара

28 марта 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МД-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест", обществу с ограниченной ответственностью "СК МД-Строй" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" Ломаевой О.М., Хисматуллина Ильгизара Нуриахметовича,

с участием:

от ООО "СК МД-Строй" - Габдуллин А.А., по доверенности от 17.09.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаева Ф.Ф., по доверенности от 11.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест", г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 30100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 признана недействительной банковская операция от 16.12.2016 по списанию денежных средств в размере 19 922 484,66 рублей с расчетного счета ООО "Керамзито-бетонный завод", открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющая погашение основного долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 09.07.2015 N 4274-кл, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансИнвест" перед ПАО "ИнтехБанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 09.07.2015 N 4274-кл в размере 19 922 484,66 рублей; восстановления права требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 09.07.2015 N 4274-п/1, заключенному с Хисматуллиным И.Н.; ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Северо-Западная, д.17; восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "Керамзито-бетонный завод" по расчетному счету N 40702810800070000515 в размере 19 922 484,66 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение суда первой инстанции от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменено в части восстановления права требования публичного акционерного общества "ИнтехБанк" по договору ипотеке в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 17, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" удовлетворено. Восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК МД-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-5816/2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на свою добросовестность при заключении договора от 22.12.2016 в связи с наличием у него на тот момент письма ПАО "Интехбанк" от 22.12.2016 об освобождении от залога спорного объекта недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК МД-Строй" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между должником и ответчиком ООО "ТрансИнвест" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4274-кл на общую сумму 29 000 000,00 рублей, сроком возврата не позднее 09.12.2021.

В обеспечение кредитного договора заключены договор поручительства N 4274-п/1 от 09.07.2015 с Хисматуллиным Ильгизаром Нуриахметовичем.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств должника обеспечено ипотекой в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: г. Казань ул. Северо-Западная, д. 17.

С расчетного счета третьего лица ООО "Керамзито - бетонный завод" в счет погашения кредитного договора N 4274-кл от 09.07.2015 16.12.2016 произведено списание денежных средств в размере 19 749 808,74 рублей долга и 172 675,92 рублей процентов.

Указанная сделка была признана судом первой инстанции недействительной.

Конкурсным управляющим должника в качестве последствия признания сделки недействительной указано на восстановление права требования должника по ипотеке в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 17.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 г. N 305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Восстанавливая право требования ПАО "Интехбанк" ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 17, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи имелось письмо ПАО "Интехбанк" от 22.12.2016 исх.N 1103/4385, адресованное Управлению Росреестра по Республике Татарстан об освобождении от залога спорных объектов недвижимости.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2016 каких-либо сведений об обременении права собственности на объекты недвижимости не содержит.

Однако из уведомления от 13.10.2017 следует, что ООО "СК "МД-Строй" отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимость, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о залоге в силу закона (16-16/001-16/097/006/2015-2412/1, 16-16/001-16/097/006/2015-2414/1, 16-16/001-16/097/006/2015 -2420/1, 16-16/001-16/097/006/2015-2421/1 от 27.07.2015) на объекты недвижимости в пользу ПАО "Интехбанк". Согласие залогодержателя ПАО "Интехбанк" не представлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент приобретения имущества ООО "СК "МД-Строй" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2016 право собственности на недвижимость, расположенную по адресу: г.Казань ул.Северо-Западная, д. 17, обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Интехбанк", и данные обстоятельства были известны ООО "СК "МД-Строй".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не предприняты обычные действия, принятые при заключении сделок с недвижимостью, а именно: не запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая содержит сведения, в частности: о наличии либо отсутствии ограничений прав и обременений объекта недвижимости, о заявленных в судебном порядке правах требования, о возражениях в отношении зарегистрированного прав, о правопритязаниях и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации прав и т.д. (Приказ Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2016 N 43384).

Следовательно, ответчиком не приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем последний не может считаться добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления права требования должника по ипотеке в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 17.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие письма ПАО "Интехбанк" от 22.12.2016 исх.N 1103/4385, адресованного Управлению Росреестра по Республике Татарстан, как на письменное подтверждение залогодержателя ПАО "Интехбанк" об освобождении от залога спорных объектов недвижимости. Полагает, что является добросовестным приобретателем и предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "СК МД-Строй" должен был обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью подтверждения того, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-21243/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова