Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 13АП-35056/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от Дашкина И.А.: представитель Виноградов Д.В. по доверенности от 18.09.2018,

от конкурсного управляющего должником: не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Иванова К.А. по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35056/2018) Дашкина Ильдара Арифулловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-96685/2015-з.48 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Дашкина И.А.

о признании права собственности на имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "Новая Скандинавия" (далее - общество, должник).

Арбитражный суд 17.01.2018 приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05 мая 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).

Дашкин И.А. 24.03.2018(далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости должника - жилое помещение общей площадью 76,4 кв.м, расположенное по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 26, лит. А, кв. 51, кадастровый номер 78:36:0005442:1925.

Определением от 29.11.2018 суд отказал Дашкину И.А. в удовлетворении заявления к АО "Группа Прайм" о признании права собственности на объект недвижимости должника - жилое помещение общей площадью 76,4 кв.м, расположенное по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 26, лит. А, кв. 51, кадастровый номер 78:36:0005442:1925.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Дашкин И.А. просит определение от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Дашкина И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником Иванов И.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Дашкин И.А. ссылается на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Береговая (Шувалово), д. 26, лит. А, кв.51. Должник (застройщик) являлся продавцом указанной квартиры.

Ссылаясь на то, что право собственности на указанную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано не было, Дашкин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в силу специфики правоотношений между дольщиком и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность застройщика части возведенного объекта - квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами, а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое могло бы возникнуть, например, у подрядчика по договору подряда.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства передачи застройщику денежных средств в уплату покупной стоимости жилого помещения по вышеуказанному адресу согласно пункту 1.5 договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 N 5-1/О-68, на котором заявитель базирует предъявленное требование, отсутствуют.

Как указано в соглашении о зачете встречных требований от 14.02.2017 и зафиксировано в пункте 1.6 договора N 5-1/О-68, в счет цены квартиры должником (продавцом) засчитаны денежные средства в размере 7 060 969,51 руб., уплаченные покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.09.2010 N 5-1-2010/14.

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности: Дашкин И.А. уплату денежных средств ("внесение денежного обеспечения") по договору N 5-1-2010/14 не производил и стал стороной этого договора в результате двух последовательных сделок цессии.

Отсутствуют в материалах обособленного спора и доказательства, что соответствующая обязанность, вытекающая из раздела 2 договора N 5-1-2010/14, была исполнена в денежной форме первым покупателем ООО "АБЗ СУ-8 ЛДС-2".

Не имеется в деле и доказательств, что ООО "АБЗ СУ-8 ЛДС-2" предоставило должнику (продавцу) имущественный эквивалент денежного обеспечения в иной форме. Что касается ссылки заявителя на соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2010 между ЗАО "ОЗЕРКИ" (прежнее наименование должника) и ООО "АБЗ СУ8 ЛДС-2", по условиям которого обязанность внесения денежного обеспечения погашена зачетом встречного обязательства продавца на сумму 7 060 969 руб. из "Договора б/н уступки требования от 03 сентября 2010", то суду не предоставлено доказательств существования основанного на сделке цессии встречного обязательства застройщика, погашенного зачетом.

Если исходить из представленного заявителем договора уступки требования от 03.09.2010 между ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" (цедент) и ООО "АБЗ СУ-8 ЛДС-2" (цессионарий) в отношении "всех прав требования" на сумму 7 060 969 руб. из предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.07.2009 N 5-1-2009/15 цедента с ЗАО "ОЗЕРКИ", то, как и в случае с договорами от 14.02.2017 N 5-1/О-68 и от 03.09.2010 N 5-1-2010/14, доказательства предоставления застройщику денежных средств либо реального имущественного эквивалента по договору N 5-1-2009/15 не имеется.

Как представляется из соглашения о зачете взаимных требований от 30.07.2009 N 48-П, обязательство ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" по уплате денежной суммы в размере 8 327 812,50 руб. по договору N 5-1-2009/15 прекращено погашением встречного обязательства ЗАО "ОЗЕРКИ" из договора от 30.06.2008 N 48. Однако доказательства существования этих обязательств арбитражному суду первой инстанции не предоставлены.

Кроме того, исследуя обстоятельства приобретения заявителем прав на сумму 7 060 969 руб. из предварительного договора N 5-1-2010/14, которые в последующем были зачтены в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи N 5-1/О-68, арбитражный суд обращает внимание, что соответствующие права ООО "АБЗ СУ-8 ЛДС-2" передало ООО "РегионСтрой" по соглашению об уступке от 08.08.2011, а последнее, в свою очередь, уступило права Дашкину И.А. по соглашению от 01.12.2011.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности приобретения прав к застройщику из договора N 5-1-2010/14 как со стороны ООО "РегионСтрой", так и Дашкина И.А. Представленную заявителем квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2011 N 1, арбитражный суд не находит возможным принять в качестве доказательства платежа, поскольку отсутствуют как документы, характеризующие финансовое положение Дашкина И.А. и наличие у него действительной возможности единовременно уплатить денежную сумму в значительном размере, равно как и документы, объективно удостоверяющие наличие у него соответствующей суммы на дату платежа (выписка по банковскому счету о снятии денежных средств, платежные документы о выдаче кредита и т.п.).

В связи с рассматриваемыми обстоятельствами последовательной уступки прав из договора N 5-1-2010/14 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что промежуточная сделка цессии с ООО "РегионСтрой" имела целью обход норм корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью и в случае передачи ООО "АБЗ СУ-8 ЛДС-2" имущественных прав непосредственно Дашкину И.А., состоящему в родственных отношениях с генеральным директором юридического лица, последний был бы вынужден осуществить их реальную оплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства передачи застройщику денежных средств в уплату покупной стоимости жилого помещения, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости истребования указанных доказательств у конкурсного управляющего должником, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Дашкин И.А. не представил доказательства в подтверждение того, что указанные документы не были ему переданы. Из протокола судебного заседания от 21.11.2018 не усматривается, что соответствующее ходатайство заявлялось Дашкиным И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также Дашкин И.А. не представил доказательства обращения за истребованием указанных документов у конкурсного управляющего и отказа конкурсным управляющим в предоставлении указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-96685/2015-з.48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева К.Г. Казарян