Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 11АП-3355/19

г. Самара

03 апреля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года (судья Гилялов И.Т.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовой Елене Андреевне о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаева Ф.Ф., по доверенности от 11.04.2018,

от Наумовой Е.А. - Садриев Р.Ф., по доверенности от 29.01.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Наумовой Елене Андреевне (ответчик) о признании недействительными сделок - банковских операций:

от 29.11.2016 на сумму 21 000,00 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу,

от 30.11.2016 на сумму 11 215,22 руб., оформляющей погашение основного долга по кредитному договору N 1430 от 17.11.2006,

от 30.11.2016 на сумму 2 822,78 руб., оформляющей погашение процентов по кредитному договору N 1430 от 17.11.2006,

от 02.12.2016 на сумму 32 500,00 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу,

от 06.12.2016 на сумму 1 763,65 руб., оформляющей оплату товаров и услуг,

от 06.12.2016 на сумму 2 477,10 руб., оформляющей оплату товаров и услуг,

от 06.12.2016 на сумму 4 370,10 руб., оформляющей оплату товаров и услуг,

от 06.12.2016 на сумму 12 942,00 руб., оформляющей оплату товаров и услуг,

от 06.12.2016 на сумму 5 060,53 руб., оформляющей оплату товаров и услуг,

от 10.12.2016 на сумму 3 600 000,00 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу,

от 21.12.2016 на сумму 152 632,59 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 на сумму 152 632,59 рублей, оформляющая выдачу денежных средств через кассу.

Применены последствия недействительности сделки:

- с Наумовой Елены Андреевны в пользу ПАО "Интехбанк" взысканы денежные средства в размере 152 632,59 рублей,

- восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед Наумовой Еленой Андреевной по счету N 40817810700012025035 в размере 152 632,59 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент совершения сделок Наумова Е.А. занимала должность Первого заместителя Председателя Правления ПАО "Интехбанк" и, следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к Банку, не могла не знать о тяжелом финансовом состоянии Банка, совершаемыми операциями причинен вред кредиторам;

- оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника;

- в результате совершенных банковских операций ответчик получила преимущественное удовлетворение своих требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделок должника недействительными отменить.

Представитель Наумовой Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, представителя Наумовой Е.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ответчика N 40817810700012025035 через кассу Банка исполнены следующие банковские операции:

- 30.11.2016 произведены операции по погашению основного долга по кредитному договору N 1430 от 17.11.2006 в размере 11 215,22 рублей и по погашению процентов по кредитному договору в размере 2 822,78 рублей,

- 02.12.2016 через кассу Банка выданы денежные средства в сумме 32 500,00 рублей,

- 10.12.2016 через кассу Банка выданы денежные средства в сумме 3 600 000,00 рублей,

- 21.12.2016 через кассу Банка выданы денежные средства в сумме 152 632,59 рублей.

Кроме того, по указанному счету Наумовой Е. А. произведен ряд операций по получению денежных средств в банкомате и по оплате товаров и услуг с применением банковской карты, в том числе:

- 29.11.2016 через банкомат выданы денежные средства в сумме 21 000,00 рублей;

- 06.12.2016 - операция на сумму 1 763,65 рублей;

- 06.12.2016 - операция на сумму 2 477,00 рублей;

- 06.12.2016 - операция на сумму 4 370,00 рублей;

- 06.12.2016 - операция на сумму 12 942,00 рублей;

- 13.12.2016 - операция на сумму 5 060,53 рублей.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании недействительными следующих банковских операций: от 29.11.2016 на сумму 21 000,00 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу, от 30.11.2016 на сумму 11 215,22 руб., оформляющей погашение основного долга по кредитному договору N 1430 от 17.11.2006, от 30.11.2016 на сумму 2 822,78 руб., оформляющей погашение процентов по кредитному договору N 1430 от 17.11.2006, от 02.12.2016 на сумму 32 500,00 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу, от 06.12.2016 на сумму 1 763,65 руб., оформляющей оплату товаров и услуг, от 06.12.2016 на сумму 2 477,10 руб., оформляющей оплату товаров и услуг, от 06.12.2016 на сумму 4 370,10 руб., оформляющей оплату товаров и услуг, от 06.12.2016 на сумму 12 942,00 руб., оформляющей оплату товаров и услуг, от 06.12.2016 на сумму 5 060,53 руб., оформляющей оплату товаров и услуг, от 10.12.2016 на сумму 3 600 000,00 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу, и применении последствий недействительности сделок.

В части признания недействительной банковской операция от 21.12.2016 на сумму 152 632,59 рублей, оформляющей выдачу денежных средств через кассу и применении последствий недействительности сделки судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Также конкурсный управляющий указал на наличие у Наумовой Е.А. заинтересованности ввиду ее нахождения в должности первого заместителя председателя правления банка и, как следствие, осведомленности о тяжелом финансовом состоянии банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания банковских операций недействительными сделками и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены с 29.11.2016 по 21.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Довод заявителя о наличии у банка с 12.12.2016 опровергается имеющимися в материалах делами доказательствами. Так, представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта заявителем не приведено. Заявителем не представлены доказательства не исполнения платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств.

Довод конкурсного управляющего должника о тои, что не оплаченные платежные поручения, датируемые, начиная с 12.12.2016, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" не нашел своего документального подтверждения.

При этом доказательств, подтверждающих не исполнение указанных платежных поручений от 12.12.2016 именно по причине недостаточности у банка денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из оборотной ведомости усматривается, что счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт с 14.12.2016.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" размер денежных средств на начало операционного дня 12.12.2016 составлял 848 704 432 руб., на конец дня - 356 613 222 руб. 26 коп. Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств (356 613 222,26 руб.) для исполнения требований своих клиентов.

Следовательно, на 12.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника, и, как верно указано судом первой инстанции, картотека возникла с 14.12.2016.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторам должника не причинен вред, на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые банковские операции с 29.11.2016 по 13.12.2016 являются расчетными и соответствуют основной банковской деятельности должника, а потому не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Правовая пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно имеющемуся в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс. руб. Оспариваемые банковские операции с 29.11.2016 по 13.12.2016 в размере 3 667 538 руб. не превышают одного процента активов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые операции по списанию с 29.11.2016 по 13.12.2016 денежных средств со счета ответчика, не превышающие одного процента стоимости активов должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 32.1 и 32.2 Пленума, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оспариваемые банковские операции представляют собой снятие наличных денежных средств через банкоматы и кассу, оплата товаров и услуг, то есть, совершение обычных операций, совершаемые любыми клиентами банка.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика за период с 01.12.2013 по 13.12.2016 оспариваемые сделки по получению денежных средств из кассы, по погашению кредита и процентов по нему, осуществление расчетов в торгово-розничной сети являются обычными операциями ответчика.

Так, ответчиком ежемесячно в последние числа каждого месяца производилось гашение кредита и процентов по нему, в частности, спорные операции от 30.11.2016 совершены с целью погашения основного долга по кредитному договору в размере 11 215,22 рулей и погашения процентов по кредитному договору в размере 2 822,78 рублей.

Обычными операциями являются и выдача наличных денежных средств со счета, а также осуществление в течение одного дня нескольких расчетных операций посредством банковской карты в торгово-розничной сети.

Снятие наличных денежных средств в сумме 3 600 000,00 рублей ответчик обосновал необходимостью возврата займа в указанной сумме, полученной ответчиком в целях приобретения жилья - квартиры.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: договор займа от 01.12.2015 на сумму 3 600 000,00 рублей, расписка в получении суммы займа от 01.12.2015 в размере 3 600 000,00 рублей, расписка в получении (возврата) суммы займа от 10.12.2016 в размере 3 600 000,00 рублей, договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015, передаточный акт от 22.12.2015, расписка в получении продавцами квартиры денежных средств, свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру.

Указанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных с 29.11.2016 по 13.12.2016, недействительными.

Довод конкурсного управляющего должника о заинтересованности ответчика по отношению к Банку не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова