Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 11АП-1567/19

г. Самара

05 апреля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Никса" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), Свиридовой Светланы Александровны, Свиридова Сергея Юрьевича, Дементьева Александра Викторовича, Дементьевой Натальи Владимировны, Дементьева Владислава Александровича, Дементьевой Ульяны Александровны, Шарифова Хамрокула Джумъабоевича, Османова Ленара Рустэмовича, Османовой Дианы Андреевны, Гуламова Асима Гюлоган-оглы, Джавадова Мухаджира Рза Оглы, Ковалевой Татьяны Борисовны, Ковалевой Екатерины Борисовны в лице законного представителя Ковалевой Т.Б., Ковалева Бориса Александровича, Органа опеки и попечительства по Кировскому и Московскому районам г. Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва - Огурцов А.Х., по доверенности от 11.04.2018, после перерыва - Кусякаева Ф.Ф., по доверенности от 11.04.2018,

от Дементьева А.В. - Дементьев А.В., по паспорту, Халлирахманов И.М., по доверенности 20.05.2018,

от Дементьевой Н.В. - Халлирахманов И.М., по доверенности 22.08.2018,

от Свиридова С.Ю. - Мнацаканян Г.К., по доверенности от 11.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Никса", г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 73).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками согласия публичного акционерного общества "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке, в том числе следующего недвижимого имущества:

квартира N Д105 общей площадью 82,6 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:21 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/010/2016-734/1 от 13.09.2016 г.);

квартира N Д201 общей площадью 80,1 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:23 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/008/2016-8204/1 от 09.08.2016 г.);

квартира N Д209 общей площадью 59,2 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:31 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/010/2016-721 /1 от 08.09.2016 г.);

квартира N Д804 общей площадью 74,8 кв. м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:128 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/009/2016-5167/1 от 25.08.2016 г.);

квартира N Д1101 общей площадью 84,4 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:176 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/010/2016-728/1 от 08.09.2016 г.);

квартира N Д1204 общей площадью 72,3 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510: 196 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/008/2016-2311 /1 от 26.07.2016 г.).

В применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019.

В судебном заседании 26.03.2019 судом объявлялся перерыв до 01.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной отменить.

Дементьева А.В., представитель Дементьева А.В. и Дементьевой Н.В., представитель Свиридова С.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4163-кл от 26.03.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений), предоставил ответчику денежные средства в сумме 51 124 340 руб. на срок до 26.03.2016 с уплатой 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартир, расположенных на пересечении улиц Г. Баруди и Краснококшайской Кировского района г. Казани Республики Татарстан.

Должник по кредитному договору N 3930-к от 12.08.2014 предоставил ответчику денежные средства в сумме 24 475 500 руб. на срок до 28.04.2019 с уплатой 14 % годовых.

В соответствии п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение доли объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 12 августа N 1/1 -2014.

Возврат вышеуказанных кредитов был обеспечен ипотекой путем внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

Первым заместителем Председателя Правления Банка Наумовой Е.А. от лица Банка дано письменное согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику:

заявлением от 19.10.2016 N 11-03/3463- квартира N Д105, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:21;

заявлением от 19.10.2016 N 11-03/2766- квартира N Д201, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:23;

заявлением от 19.10.2016 N 11 -03/3463/1- квартира N Д209, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:31;

заявлением от 31.10.2016 N 11-03/3613- квартира N Д804, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:128;

заявлением от 31.10.2016 N 11 -03/3613/1- квартира N Д1101, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:176;

заявлением от 09.08.2016 N 11 -03/2666- квартира N Д1204, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:196.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внесены изменения в ЕГРН, снято обременение банка в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой просил признать недействительными сделками согласие публичного акционерного общества "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке, в том числе следующего недвижимого имущества:

квартира N Д105 общей площадью 82,6 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:21 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/010/2016-734/1 от 13.09.2016);

квартира N Д201 общей площадью 80,1 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:23 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/008/2016-8204/1 от 09.08.2016);

квартира N Д209 общей площадью 59,2 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:31 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/010/2016-721 /1 от 08.09.2016);

квартира N Д804 общей площадью 74,8 кв. м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510: 128 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/009/2016-5167/1 от 25.08.2016);

квартира N Д1101 общей площадью 84,4 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510: 176 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/010/2016-728/1 от 08.09.2016);

квартира N Д1204 общей площадью 72,3 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510: 196 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/008/2016-2311 /1 от 26.07.2016).

Применить последствия признания недействительности сделки: признать право залога должника на вышеуказанное недвижимое имущество, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания оспариваемой сделки недействительной, руководствовался ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в результате совершения снятия обременения в виде ипотеки с предметов залога причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

В части признания недействительной сделкой согласие публичного акционерного общества "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в применении последствий признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N Д105/Г.Б.4 от 11.11.2016 ответчик передал в собственность Дементьеву А.В., Дементьевой Н.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетний Дементьева В.А., Дементьевой У.А., квартиру N Д105, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:21.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.11.2016 ответчик передал в собственность Джавадову Мухаджир Рза олгы квартиру N Д1101, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:176.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.08.2016 ответчик передал в собственность Гуламову Асиму Гюлоглан оглы квартиру N Д1204, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:196.

По договору купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от 29.08.2016 ответчик передал в собственность Свиридовой С.А.. Свиридову С.Ю. квартиру N Д201, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:23.

По договору купли-продажи квартиры N Д804/4 от 08.11.2016 ответчик передал в собственность Гимранову А.Р. квартиру N Д804, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:128.

По договору купли-продажи квартиры N 209/Г.Б.44 от 26.10.2016 ответчик передал в собственность Османову Л.Р., Османовой Д.А. квартиру N Д209, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:31.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, собственником квартир являлся ответчик.

Из представленной выписки по счету ответчика усматривается, что договоры купли-продажи квартир оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатели вышеуказанных квартир являются добросовестными приобретателями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вопрос о добросовестности приобретателей квартир является предметом исследования по виндикационному иску, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Также он указывает, что ссылка в рассматриваемом случае на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" недопустима ввиду того, что данные разъяснения касаются ситуации, когда рассматривается спор об обращении на предмет залога, а в нашем случае разрешается спор об оспаривании сделки и применения последствий недействительности в виде восстановления прав на залог.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Действительно, в случае признания сделки недействительной и применения последствий суд должен восстановить стороны в первоначальное положение. Однако суду при применении последствий недействительности сделки следует учитывать такие существенные для дела обстоятельства, которые влияют на то, какие в каждом конкретном случае последствия нужно применить и возможно ли их применить вообще. В данном случае суд первой инстанции учел то обстоятельство, что настоящие собственники предмета залога являются добросовестными, и это свидетельствует о прекращении залоговых правоотношений, поэтому исключается возможность восстановления прав Банка на предмет залога. Данное обстоятельство является существенным и позволяет в настоящем споре учесть его и отказать в применении последствий в виде восстановления права.

При этом, положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" могут применяться и при рассмотрении подобных споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова