Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-6470/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

Максимова Н.Ю. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6470/2019) Максимова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-96685/2015(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Максимова Николая Юрьевича об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве АО "ГРУППА ПРАЙМ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новая Скандинавия", впоследствии переименованное в акционерное общество "Группа Прайм" (ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286) (далее - Общество, должник).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующего банкротство застройщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N 15.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим АО "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича.

В рамках дела о банкротстве, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" приняты меры по обеспечению имущественных интересов кредиторов и должника в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих АО "Группа Прайм", включая земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005442 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, отменены по заявлению Максимова Н.Ю. Суд пришел к выводу, что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.01.2018 г.) прекратились полномочия руководителя и иных органов управления должника, имуществом должника вправе распоряжаться только конкурсный управляющий в порядке, установленном Законом о банкротстве. Поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции отменил обеспечительные меры.

05.02.2019 года Максимов Николай Юрьевич, являющийся собственником квартиры N 5 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 1, сославшись на намерение осуществить межевание, выделить и в последующем осуществить государственную регистрацию собственности на земельный участок под жилым домом по указанному выше адресу, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1909, препятствующих совершению регистрационных действий с имуществом должника.

Определением от 20.02.2019 арбитражный суд отказал Максимову Н.Ю. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, придя к выводу, что фактические и правовые основания, связанные с принятыми арбитражными судами обеспечительными мерами, не изменились. При этом, суд указал, что заявитель не вправе в индивидуальном порядке принимать решения в отношении общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий характер и не является обязательной.

Максимов Н.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, рассмотренное в отсутствие заявителя, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Кроме того, судом не приняты во внимание пункты 2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, согласно которым собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Податель жалобы отметил, что у должника фактически отсутствуют права на земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1909.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить по ней производство, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу N А56-96685/2015 обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, отменены по заявлению Максимова Н.Ю. Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер уже был рассмотрен арбитражным судом кассационной инстанции и определением от 11.03.2019 обеспечительные меры отменены.

В судебном заседании Максимов Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае таким основанием для отмены обеспечительных мер, по мнению Максимова Н.Ю., является то, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1909 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 1, препятствует формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведению его государственного кадастрового учета, для чего заявителю необходимо выделить указанный земельный участок, т.е. произвести раздел принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005442:1909 на два участка.

Между тем доводы заявителя не находят подтверждения у суда апелляционной инстанции и не основаны на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе намерения отдельного собственника жилого помещения осуществлять межевание и государственную регистрацию земельного участка под жилым домом не обязательны для суда, поскольку согласно положениям статьи 36 ЖК РФ общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании (доме) в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Таким образом, государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий характер и не является обязательной.

Апелляционный суд считает заявленное Максимовым Н.Ю. ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

С момента введения дома в эксплуатацию и регистрации права собственности первого участника долевого строительства участок под домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений.

Вопреки доводам подателя жалобы обеспечительные меры не нарушают его права и законные интересы, поскольку не лишают права пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, запрет регистрационных действий на его квартиру наложен не был, в связи с чем она может отчуждаться без каких-либо ограничений.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отмены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления N 55, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление Максимова Н.Ю. об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 20.02.2019, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 20.02.2019, и согласуется с положениями статей 93, 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 2 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-96685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен