Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-11607/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г.

по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о включении требования КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ в размере 1 478 094 424,59 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ОФК БАНК" с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420)

при участии в судебном заседании:

от КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ - Мануйлова О.П., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Определением суда от 08.02.2019 по результатам рассмотрения возражений кредитора требование Комитета по строительству в размере 1 478 094 424,59 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ОФК БАНК" с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 666 748 209, 81 руб.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что Комитет по строительству письмом от 05.10.2018 N 01-54-4901/18-0-0 направил требование кредитора в адрес конкурсного управляющего, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования об уплате основного долга в совокупном размере 2 469 677 809, 13 руб. (задолженность по исполнению требований по банковским гарантиям) и требования об уплате финансовых санкций в совокупном размере 1 478 094 424, 59 руб. (неустойка за неисполнение требований по банковским гарантиям).

Письмом от 26.11.2018 N 30К/141500 (вх. Комитета от 05.12.2018 N 01-54-20787/18-0-0) конкурсный управляющий уведомил Комитет о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате основного долга в полном объеме. При этом конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований об уплате неустоек за неисполнение требований по банковским гарантиям.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования Комитета.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возражений судом первой инстанции в пользу кредитора присуждена сумма неустойки 1 478 094 424,59 руб.

Конкурсный управляющий должника не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно расчету кредитора сумма неустойки составляет 1 478 094 424,59 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера должник в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер (251 день).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Должник не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки исчислен исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за день просрочки.

Размер указанной ставки установлен пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, самим законодателем указанный размер ставки признан соразмерным допускаемым участниками государственных закупок нарушениям обязательств.

Более того, ставка для расчета неустойки в настоящем деле является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерной высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова