Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 13АП-851/19

г. Санкт-Петербург

04 июня 2019 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Солодского А.И.: представитель Абалов И.А. по доверенности от 12.01.2018,

конкурсного управляющего Богуна Р.А., паспорт, определение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-851/2019, 13АП-6224/2019) Солодкого Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-96685/2015-з.185 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению участника строительства Солодкого Александра Ивановича

о признании и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 по заявлению АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (далее - общество, должник).

Арбитражный суд 17.01.2018 приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05 мая 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).

Солодкий Александр Иванович (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности и о государственной регистрации перехода от должника права собственности на нежилое помещение с условным номером N 1, площадью 30 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, дом 25.

Определением от 10.12.2018 суд включил в реестр денежных требований кредиторов АО "Группа Прайм" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование Солодкого А.И. из договора от 17.08.2011 N 8-1/1-П в размере 1 500 000 руб. В остальной части заявление кредитора оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Солодкий А.И. просит определение от 10.12.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на дату рассмотрения заявления помещение уже несколько лет находится в его хозяйственном ведении, фактически передано ему должником, однако, данные, указанные в договоре, которые могли бы индивидуализировать это помещение как индивидуально-определенную вещь, не позволяют этого сделать. Необходимость во включении в какой-либо реестр, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовала, обязательства стороны фактически исполнили до даты банкротства должника, в связи с чем суду первой инстанции требовалось оказать содействие в государственной регистрации перехода от должника права собственности на спорное помещение.

В судебном заседании представитель Солодкого А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником Богуна Р.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Солодкий А.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Солодким А.И. (дольщик, покупатель) и АО "Группа Прайм" подписан предварительный договор от 17.08.2011 N 8-1/1-П купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли - продажи нежилого помещения на следующих условиях: продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 25, корпус 1, общая площадь 30 кв.м., N подъезда - 1, этаж - цоколь, оси- 14-17/У-Ц.

В соответствии с пунктом 1.1.2. цена нежилого помещения составляет 1 500 000 руб.

Оплата в размере 1 500 000 руб. за помещение произведена в полном объеме платежными поручениями от 18.08.2011 и 06.09.2011.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности на названное помещение суд первой инстанции исходил из того, что правила, предусмотренные положениями статей 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направлены на защиту прав участников строительства жилых помещений и не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 25, корпус 1, зарегистрировано право собственности на доли в нежилых помещениях, других дольщиков, на основании судебных актов.

С учетом правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, о необходимости соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Следовательно, недопустим подход когда одновременно удовлетворяются требования к банкроту одних кредиторов и происходит отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта и в силу абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", позволяет суду апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, обусловлено уклонением застройщика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заявлено в деле о банкротстве застройщика, заявителем избран надлежащий способ защиты права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Возможность прибегнуть к указанному способу защиты в рамках дела о банкротстве застройщика предусмотрена также в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (то есть в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от статуса спорного помещения - жилого или нежилого. Какой-либо дифференциации по таким требованиям Закон о банкротстве в данной части не устанавливает.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на объекты недвижимости, как завершенные строительством так и не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Требование о признании права собственности в судебном порядке подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорного нежилого помещения с уловным номером 1, общая площадь 30 кв.м., N подъезда - 1, этаж - цоколь, оси- 14-17/У-Ц по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 25, корпус 1, в многоквартирном доме не регистрировалось, помещение на кадастровый учет не поставлено.

Спорное нежилое помещение по акту приема-передачи заявителю должником передано не было.

Соответственно, для вынесения в деле о банкротстве судебного акта о признании права собственности заявителя на недвижимое имущество недостаточно констатации наличия у заявителя письменных документов, подтверждающих подписание предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества и факта внесения оплаты.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, имеется в натуре, с указанными в заявлении характеристиками и им владеет должник (продавец по договору), право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, не представлены.

На основании изложенного, требование заявителя о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Довод относительно трансформации требования в денежное, без учета позиции заявителей, является несостоятельным, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

Суд полагает, в рассматриваемом случае, когда отсутствуют доказательства существования спорного объекта в натуре, включение денежного требования заявителя в соответствующий реестр требований должника соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве направленных на защиту прав всех категорий участников долевого строительства.

Применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

Возможность избрания иного способа защиты, исходя из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления N 35, не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию таковых в денежные, учитывая, что требования предъявлены в процедуре банкротства (наблюдении).

Ошибочное толкование заявителями норм материального права при выборе способа защиты нарушенного права не должно освобождать должника, исполнения обязанности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иного (отличного от заявленного кредитором) предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не является изменением предмета и основания требования. В данном случае суд руководствуется положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-96685/2015-з.185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Солодскому Александру Ивановичу из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева