Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 13АП-5949/19

г. Санкт-Петербург

05 июня 2019 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от к/у АО "Группа Прайм": Вершинина Т.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5949/2019) Дибировой Джамилаты Шейховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-96685/2015-з.128 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению гражданина Дибировой Джамилаты Шейховны о включении в реестр передачи жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 АО "ГРУППА ПРАЙМ" (ОГРН: 1037843019906, адрес местонахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

К должнику применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменено, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.; к должнику применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

В рамках процедуры банкротства, 31.05.2018 (согласно почтовому штемпелю) Дибирова Джамилат Шейховна (далее - заявитель) обратилась с заявлениемо включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требований о передаче восьми квартир, расположенных по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с предварительными номерами N N 72, 129, 150, 167, 168, 171, 175, 173 (трех однокомнатных квартир проектной площадью 57,27, 53,23, и 75,01 кв.м.; трех трехкомнатных квартир площадью 119,24, 121,36 и 121,36 кв.м.; двух двухкомнатных квартир площадью 78,79 и 84,87 кв.м.) и сведений об уплате участником строительства по договору купли-продажи будущей недвижимости от 28.04.2017 б/н денежной суммы в размере 67 917 540 руб.

Определением от 04.02.2019 Дибировой Д.Ш. отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием доказательств оплаты заявителем по договору. Суд первой инстанции отметил, что оригинал договора заявителем не предоставлен, а в многочисленных незаверенных светокопиях отметки о государственной регистрации отсутствуют. Договор цессии от 28.02.2017, на основании которого произведен зачет встречного обязательства застройщика, не представлен, его содержание не раскрыто, равно как не представлены доказательства действительного существования прав (требований) к застройщику и их возмездного приобретения заявителем. Отсутствуют, согласно выводам суда, в деле и доказательства финансовой возможности заявителя оплатить жилые помещения либо права (требования) к застройщику денежными средствами в значительном размере (около 68 млн руб.).

В апелляционной жалобе Дибирова Д.Ш. просит указанное определение отменить, полагая, что поскольку оплата была произведена не денежными средствами, а зачетом встречных денежных требований, заявитель не должен был доказывать наличие денежных средств на момент совершения договора купли-продажи будущей недвижимости. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на отсутствие факта регистрации договора купли-продажи будущей недвижимости в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.Дибирова Д.Ш. не согласна с выводом суда о том, что доказательства зачета необходимо представить договор цессии от 28.02.2017; зачет произведен на основании пунктов 2.2-2.2.6. договора купли-продажи недвижимой вещи; должник подтвердил факт наличия встречных денежных требований, подписав договор купли-продажи будущей недвижимости от 28.04.2017. Никто из сторон не оспаривал наличие встречных денежных требований (обязательств). В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия взаимных денежных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требования Дибировой Д.Ш. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из количества квартир, заявленных стоимостных показателей, дат сделок - после возбуждения дела о банкротстве АО "Новая Скандинавия" - не могут быть признаны обоснованными. При отсутствии доказательств передачи застройщику денежных средств по договорам инвестирования требования заявителя, основанные на соглашении, в котором указано на отсутствие взаимных претензий посредством проведения взаимозачета, не могут быть признаны обоснованными и являться достаточным основанием для признания подтвержденными обязательств должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Дибировой Д.Ш. об отложении судебного заседания. Апелляционная жалоба составлена кредитором и содержит пояснения по всем выводам суда, в отношении которых у кредитора имеются возражения. Отсутствие явки представителя в судебное заседание не расценено апелляционным судом в качестве препятствия для рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 между АО "Новая Скандинавия" (застройщик) и Дибировой Джамалат Шейховна (02.09.1936 года рождения, зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, Ахвахский район, село Карата) (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (договор инвестирования), согласно которому застройщик обязался передать в установленный договором срок после создания и регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости - квартиры, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить.

Объект строительства - многоквартирный жилой дом, лот N 9, расположенный по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7.

Характеристики передаваемых квартир:

N п/п	Предварит. номер квартиры	Количество комнат	Общая площадь квартиры (с учетом вспомогат. пом.), кв.м.	Общая площадь квартиры (без учета вспомогат. пом.), кв.м.	N подъезда	Этаж	Цена за 1 кв.м. (руб.)	Общая стоимость (руб.)
1	72	1 (одна)	57,27	55,02	4	3	100 000	5 502 000
2	129	1 (одна)	53,23	51,36	6	5	102 000	5 238 720
3	150	3 (три)	119,24	114,98	7	5	98 000	11 268 040
4	167	2 (две)	78,29	75,45	8	5	90 000	6 790 500
5	168	3 (три)	121,36	119,89	8	5	98 000	11 749 220
6	171	3 (три)	121,36	119,89	8	6	102 000	12 228 780
7	175	2 (две)	84,87	82	9	2	98 000	8 036 000
8	173	1 (одна)	75,01	73,24	9	1	97 000	7 104 280

Цена квартир определена в пункте 2.1 договора в размере 67 917 540 руб., которая, согласно пункту 2.2 договора, должна была быть оплачена в следующем порядке:

- продавец имеет обязательство перед покупателем на основании договора уступки прав (требований) от 28.02.2017 в общем размере 68 238 692,78 руб.;

- покупатель имеет обязательство перед продавцом по оплате квартир по настоящему договору на общую сумму 67 917 540 руб.;

- способ оплаты: стороны договорились осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 67 917 540 руб.;

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора денежное обязательство покупателя по оплате квартиры, установленное пунктом 2.2 настоящего договора, будет считаться исполненным полностью на сумму 67 917 540 руб.

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора денежное обязательство продавца по оплате на основании договора уступки прав (требований) от 28.02.2017 будет также считаться исполненным частично на сумму 67 917 540 руб.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, Дибировой Д.Ш. доказательства оплаты спорных квартир по договору инвестирования не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, суд первой инстанции определением от 05.12.2018 запросил у Дибировой Д.Ш. доказательства расчета по договору, документы, характеризирующие финансовое положение кредитора и наличие у него реальной возможности уплатить цену приобретенных квартир и объективные доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора.Несмотря на то, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств оплаты по договору правомерно положил в основание обжалуемого судебного акта, Дибирова Д.Ш., оспаривая его законность и обоснованность, между тем, данные доказательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила также и апелляционному суду, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости их исследования для рассмотрения требований по существу.

Суд первой инстанции, правомерно применив к требованию более высокий стандарт доказывания, установив, что договор цессии от 28.02.2017 заявителем не представлен, его содержание не раскрыто, равно как не представлены доказательства действительного существования прав (требований) к застройщику и их возмездного приобретения заявителем, а также отсутствие в материалах дела доказательства финансовой возможности заявителя оплатить жилые помещения либо права (требования) к застройщику денежными средствами в значительном размере (около 68 млн руб.), пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на отсутствие доказательств государственной регистрации по договору инвестирования, которая в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательной для договоров продажи квартиры, притом, что договоры приобретения квартир иных дольщиков должника проходят государственную регистрацию в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Дибировой Д.Ш. обязательств по договору инвестирования, что влечет вывод об отсутствии у нее прав на спорные квартиры.

Вопреки доводам жалобы, по правилам вышеуказанных норм, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия у нее прав на спорные квартиры, тогда как требование подателя жалобы о необходимости представления лицами, участвующими в деле, отрицательных доказательств (доказательства отсутствия взаимных денежных требований) противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для удовлетворения требования Дибировой Д.Ш. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-96685/2015-з.128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина