Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 11АП-6484/19

г. Самара

18 июня 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГФ-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года (судья Андриянова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "КГФ-Групп" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмадиевой Г.М., Нагуманова Д.Н., Юрасовой Г.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КГФ-Групп" с заявлением (вх.N 44433) о признании недействительной банковской операции от 19.12.2016 по списанию 2 115 000,00 рублей с расчетного счета N 40702810217010000090, открытого ПАО "Интехбанк" и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП" (ОГРН 1111675000183, ИНН 1635009150) (далее - ответчик), в пользу Ахмадиевой Гузалии Мансуровны и применении последствий недействительности сделки: взыскать с Ответчика денежные средства в размере 2 115 000,00 рублей, восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед ответчиком по счету N 40702810217010000090 в размере 2 115 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной банковскую операцию от 19.12.2016 по списанию денежных средств на сумму в размере 2 115 000,00 рублей с расчетного счета N 40702810217010000090, открытого в ПАО "ИнтехБанк" и принадлежащего ООО "КГФ-ГРУПП". Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КГФ-ГРУПП" в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 2 115 000,00 рублей, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "КГФ-ГРУПП" по счету N 40702810217010000090 в размере 2 115 000,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А65-5816/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП" 2 115 000,00 рублей оставлено без рассмотрения.

Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция от 19.12.2016 по списанию денежных средств на сумму в размере 2 115 000,00 рублей с расчетного счета N 40702810217010000090, открытого ПАО "Интехбанк" и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КГФ -ГРУПП".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП" по счету N 40702810217010000090 в размере 2 115 000,00 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КГФ-ГРУПП" в пользу ПАО "Интехбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КГФ-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законодательство не ограничивает выдачу наличных денежных средств клиентов при наличии картотеки на корреспондентском счете банка, наличие на 19.12.2016 денежных средств для исполнения всех поступивших в кассу требований клиентов Банка, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 с расчетного счета N 40702810217010000090, открытого ПАО "ИнтехБанк", и принадлежащего ООО "КГФ-Групп", произведено списание денежных средств на сумму в размере 2 115 000 руб. в пользу Ахмадиевой Гузалии Мансуровны с назначением платежа "выдача заработной платы за ноябрь".

Полагая, что указанная банковская операция совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки кредиторам причинен вред, сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Конкурсным управляющим должника представлен план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22.12.2016 (протоколN 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, к том числе если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России 22.12.2016 (протокол N 84), имеется в материалах дела.

Следовательно, рассматриваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления постановлению Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016, которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлениям конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2018 указал на необходимость проверки обстоятельств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной операции по других критериям.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организациии в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016. Согласно оборотной ведомости на 14.12.2016 не исполнены требования кредиторов на сумму 458 886 337,32 руб. Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016.

Оспариваемые банковские операции совершены после указанной даты. Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнуто.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу NА40-184548/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Согласно Плану участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденного решением Комитетом банковского надзора Банка России от 22.12.2016, следует, что 11.11.2016 банк не исполнил обязательства по первой части сделки РЕПО на сумму 956,3 млн. руб., в декабре 2016 г. банк столкнулся с дефицитом ликвидности, с 13 декабря 2016 г. ввел временные ограничения на снятие денег при досрочном закрытии вкладов, а также выдачу наличных через банкоматы и кассы подразделений банка.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банка, предъявленных для оплаты с 14.12.2016, то есть ранее оспариваемой сделки.

В представленных конкурсным управляющим доказательствах имеется оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 (форма 0409101).

В соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 на 14.12.2016, представленной конкурсным управляющим, в указанную ведомость помещены платежные поручения клиентов должника, датированные 14.12.2016.

Таким образом, официальная картотека в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банка появилась с 14.12.2016.

Перечисление 19.12.2016 денежных средств с расчетного счета ответчика в общей сумме 2 115 000,00 руб. в обход требований других кредиторов в условиях образовавшейся с 14.12.2016 картотеки неисполненных платежных поручений не может свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Обосновывая экономическую необходимость снятия денежных средств, ответчик сослался на решение собственников недвижимости от 20.10.2016 о выплате в срок до 31.12.2016 учредителями управления дохода за 9 месяцев 2016 года.

Опровергая доводы ответчков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве назначения платежа спорной банковской операции указано "выдачи на заработную плату за ноябрь 2016". Принимая во внимание добросовестность и разумность участников банковских операций, презумпция о чем вытекает из статей 1, 10 ГК РФ, формулировка назначения платежа оценивается буквально, то есть в том качестве, как отражено в банковской выписке. То есть 2 115 000 руб., обналиченные ответчиком 19.12.2016, были сняты для целей выплаты заработной платы, а не выплаты доходов.

До 19.12.2016 ответчик ранее аналогичных операций, сопоставимых по размеру, не совершал и не снимал наличные денежные средства со своего счета с назначением платежа, свидетельствующими о выплате заработной платы, дивидендов.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют в пользу квалификации сделок как совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В качестве подтверждения того, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета и выплаты доходов учредителям наличными денежными средствами являлись для ответчика обычной практикой, им не представлены. В качестве доказательств Ответчик представляет договор доверительного управления имуществом, решение учредителей от 20.10.2016, расходные кассовые ордера.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, суд пришел к иным выводам.

Из представленных денежных чековых книжек следует, что выдача наличных денежных средств осуществлялись для возврата арендной платы.

Следовательно, спорная операция, мотивированная необходимостью выплаты доходов, совершена впервые, что следует из выписки по счету за период с 06.03.2015 по 17.01.2019, что не может свидетельствовать об обычности такой практики.

Кроме того, назначение платежа в данном случае само по себе не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказан факт совершения банком спорных операций при наличии неисполненных платежных документов других клиентов банка.

Оспариваемая банковская операция совершена при наличии картотеки неисполненных поручений. Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнуто. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая банковская операция, совершенная 19.12.2016, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, операции по погашению задолженности по процентам кредитным договорам являлись техническими записями, которые не повлекли реального перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции довод ООО "КГФ-групп" о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности, также признает несостоятельным.

Наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка, однако такое обстоятельство должно приниматься судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

В данном случае оспариваемая сделка совершена после введения ограничения по выдаче наличных денежных средств другим вкладчикам с 13.12.2016 до 50 000 руб., а затем до 10 000 руб., после приостановления 19.12.2016 обслуживания клиентов, о чем сообщалось в средствах массовой информации и нашло отражение в Плане участия Агентства.

Таким образом, оспариваемую сделку от 19.12.2016 на сумму 2 115 000,00 рублей нельзя квалифицировать как для должника, так и ответчика, как обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете Ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности Ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед ответчиком по счету N 40702810217010000090 в размере 2 115 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств по кредитным договорам суд первой инстанции на основании ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения, поскольку указанные требования относятся к самостоятельному способу защиты права и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова