Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 11АП-6647/19

г. Самара

18 июня 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 (11АП-6647/2019) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татфондбанк",

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаева Ф.Ф., по доверенности от 11.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", в котором просил просит признать недействительными:

банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 846 994,54 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016, заключенному с ответчиком; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016, в размере 846 994,54 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника задолженность по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016 г., в размере 846 994,54 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 846 994,54 руб.

банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 656 420,77 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4545-кл от 29.06.2016, заключенному с ответчиком; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N 4545-кл от 29.06.2016, в размере 656420,77 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника задолженность по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016, в размере 656 420,77 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 656 420,77 руб.

банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 423 497,27 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4555-кл от 07.07.2016, заключенному с ответчиком; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N 4555-кл от 07.07.2016 в размере 423 497,27 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника задолженность по кредитному договору N 4555-кл от 07.07.2016, в размере 656 420,77 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 423 497,27 руб.

банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 628893,44 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016, заключенному с ответчиком; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016, в размере 628 893,44 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника задолженность по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016, в размере 656 420,77 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 628 893,44 руб.

банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 48702,20 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4577-к от 29.07.2016, заключенному с ответчиком; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N 4577-к от 29.07.2016, в размере 48 702,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника задолженность по кредитному договору N 4577-к от 29.07.2016 в размере 48702,20 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 48 702,20 руб.

банковскую операцию от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 3 975 409,83 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент"; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Краснодар Девелопмент", г. Казань, перед должником по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015 г., в размере 3 975 409,83 руб.; взыскать с ООО "Краснодар Девелопмент", г. Казань, в пользу должника задолженность по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015 г. в размере 3975409,83 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 3 975 409,83 руб.

банковскую операцию от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 188 363,59 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент"; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Краснодар Девелопмент" перед должником по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013, в размере 2188363,59 руб.; взыскать с ООО "Краснодар Девелопмент" в пользу должника задолженность по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013, в размере 2188363,59 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 2 188 363,59 руб.

банковскую операцию от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 102126,58 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент", г. Казань; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Краснодар Девелопмент" перед должником по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013, в размере 102 126,58 руб.; взыскать с ООО "Краснодар Девелопмент" в пользу должника задолженность по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013, в размере 102 126,58 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 102 126,58 руб.

Восстановить право залога по договору залога N 4537-з от 24.06.2016, обратить взыскание по договору залога N 4537-з от 24.06.2016, заключенному между должником и ООО "Сувар Девелопмент", в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 4537-кл от 24.06.2016 г.

Взыскать с ответчика в пользу должника расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 3 975 409 руб. 83 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" перед публичным акционерным обществом "Интехбанк" по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015 в размере 3975409 руб. 83 коп.; восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" по расчетному счету N 40702810400010002559 в размере 3975409 руб. 83 коп.

Признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 188 363 руб. 59 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент"; применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" перед публичным акционерным обществом "Интехбанк" по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013 в размере 2 188 363 руб. 59 коп.; восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" по расчетному счету N 40702810400010002559 в размере 2 188 363 руб. 59 коп.

Признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 102 126 руб. 58 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" N 40702810400010002559, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" перед публичным акционерным обществом "Интехбанк" по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013 в размере 102 126 руб. 58 коп.; восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" по расчетному счету N 40702810400010002559 в размере 102 126 руб. 58 коп.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки от 25.11.2016 являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Сувар Девелопмент" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не мог не знать о финансовых проблемах ПАО "Интехбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Сувар Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Сувар Девелопмент" заключены: кредитный договор N 4559-кл от 12.06.2016 на сумму 80000000 руб., сроком до 12.07.2018; кредитный договор N 4545-кл от 29.06.2016 на сумму 62000000 руб., сроком до 29.06.2018; кредитный договор N 4555-кл от 07.07.2016 на сумму 40000000 руб., сроком до 07.07.2018; кредитный договор N 4537-кл от 24.06.2016 на сумму 59400000 руб., сроком до 24.06.2018; кредитный договор N 4577-кл от 29.07.2016 на сумму 4600000 руб., сроком до 27.07.2018.

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключен кредитный договор N 121/15 от 22.07.2015 на сумму 250 000 000 руб., сроком возврата не позднее 31.07.2020.

По договору уступки прав требований (цессии) от 04.10.2016 ПАО "Татфондбанк" уступил должнику право требования к ООО "Краснодар-Девелопмент" по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015.

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключен кредитный договор N 258/13 от 03.12.2013 на сумму 250000000 руб., сроком возврата до 28.10.2019.

По договору уступки прав требований (цессии) от 04.10.2016 ПАО "Татфондбанк" уступил должнику право требования к ООО "Краснодар-Девелопмент" по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013.

Должник и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключили дополнительное соглашение от 09.12.2016 к кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013, в соответствии с которым срок возврата по кредиту в части основного долга в размере 25000000 руб. подлежащий уплате 10.12.2016, перенесен на 01.04.2018.

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключен кредитный договор N 333/13 от 19.12.2013 на сумму 199000000 руб., сроком возврата до 28.10.2019.

По договору уступки прав требований (цессии) от 04.10.2016 г. ПАО "Татфондбанк" уступил должнику право требования к ООО "Краснодар-Девелопмент" по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013 г.

Должник и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключили дополнительное соглашение от 09.12.2016 к кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013, в соответствии с которым срок возврата по кредиту в части основного долга в размере 19900000 руб. подлежащий уплате 10.12.2016, перенесен на 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу N А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2016 N 15 и применении последствий его недействительности, отказано.

С расчетного счета ООО "Сувар Девелопмент" произведены списания денежных средств:

25.11.2016 г. в размере 846 994,54 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016 г.;

25.11.2016 г. в размере 656 420,77 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4545-кл от 29.06.2016 г.;

25.11.2016 г. в размере 423 497,27 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4555-кл от 07.07.2016 г.;

25.11.2016 г. в размере 628 893,44 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016 г.;

25.11.2016 г. в размере 48 702,20 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4577-к от 29.07.2016 г.;

19.12.2016 г. в размере 3 975 409,83 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015 г.;

19.12.2016 г. в размере 2 188 363,59 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013 г.;

19.12.2016 г. в размере 102 126,58 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий, полагая указанные банковские операции недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст. 189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Банком России представлен план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22.12.2016 (протоколN 84).

Следовательно, рассматриваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные должнику для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016, которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлениям конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организациии в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

На запрос суда Банк России представил отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 по форме 0409350, согласно которому размер неисполненных обязательств составил 458 886 337,32 руб.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по счету N 47418, открытому с 14.12.2016. Согласно данной ведомости неисполненными остались требования на сумму 458886337,32 руб. Представлены неисполненные платежные поручения клиентов должника от 14.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки от 19.12.2016 к обычной хозяйственной деятельности не относятся, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Кроме того, погашение по кредитным договорам, заключенным с ООО "Краснодар Девелопмент", производилось досрочно исходя из сроков возврата кредитов, установленных кредитными договорами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оспариваемые сделки от 19.11.2016 признал недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и в силу ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Краснодар Девелопмент" по кредитным договорам, восстановления задолженности должника перед ООО "Сувар Девелопмент" по расчетному счету N 40702810400010002559.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании недействительными банковских операций от 25.11.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющемуся в открытом доступе агрегированному балансу должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс.руб. Оспариваемые банковские операции в совокупном размере 2 604 508,22 руб. не превышают один процент активов должника в размере 336 334 840 руб.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемые банковские операции от 25.11.2016 совершены в отсутствие картотеки и признака неплатежеспособности должника, направлены на погашение кредитных обязательств.

Конкурсным управляющим должника доказательства того, что указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а также существенного отступления ответчика от графика погашения процентов по кредитным договорам, не представлены.

Представитель конкурсного управляющего должника указал, что указанные сделки могут признаны недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены с заинтересованным лицом: ООО "Сувар Девелопмент" принадлежит 9,96 % обыкновенных именных акций должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок от 25.11.2016, указал, что такое количество принадлежащих ответчику акций в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позволяет признать ответчика контролирующим лицом по отношению к должнику. Кроме того, определением Арбитражного суда от 25.01.2018 по делу N А65-17498/2017 сделки ответчика с ООО "Капитал-ФАРМ" (договоры купли-продажи акций должника) признаны недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии сот ст. 55 Федерального закона от Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, в связи с обладанием менее чем 10 % акций ПАО "Интехбанк" у ООО "Сувар Девелопмент" отсутствовала возможность влиять на деятельность должника, следовательно, ООО "Сувар Девелопмент" не является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "Интехбанк".

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых банковский операций также подлежит отклонению, поскольку не доказано, каким образом ООО "Сувар Девелопмент", будучи незаинтересованным по отношению к должнику лицом, мог знать о финансовых проблемах Банка.

Так, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с п.2 т.61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Основания для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

Ввиду отказа в признании банковских операций от 25.11.2016 по оплате задолженности ООО "Сувар Девелопмент" по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016 в размере 628 893,44 руб. недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в части восстановления права залога по договору залога N 4537-з от 24.06.2016, обращения взыскания по договору залога N 4537-з от 24.06.2016, заключенному между должником и ООО "Сувар Девелопмент", в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 4537-кл от 24.06.2016.

Заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств по кредитным договорам суд первой инстанции на основании ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения, поскольку указанные требования относятся к самостоятельному способу защиты права и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Исходя из содержания апелляционной жалобы, в указанной части судебный акт также не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова