Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 11АП-8340/19

г. Самара

21 июня 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцев В.Е. по доверенности от 11.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Техводпром" (11АП-8340/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Техводпром" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк", к обществу с ограниченной ответственностью "Техводпром", (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.37503); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПСО "Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4638-зн от 03.10.2016, заключенное между публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Техводпром", г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, по договору залога недвижимости N 4638-зн от 03.10.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Техводпром", г. Казань.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техводпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 18.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4638-зн от 03.10.2016, заключенного между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, восстановить права требования должника по договору залога недвижимости N 4638-зн от 03.10.2016, заключенному между должником и ответчиком.

В обосновании требования конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом.

ООО "Техводпром" возражая по существу заявленных требований заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления, указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда, со злоупотреблением правом. Должник в результате совершения сделки получил обеспечение десяти самостоятельных обязательств (банковских гарантий), где банк является кредитором, на общую сумму более 200 млн. руб. Сделка совершена задолго до отзыва лицензии у банка.

Представитель ПСО "Казань" также не согласился с заявленным требования, ссылаясь на экономической целесообразностью заключения должником оспариваемого дополнительного соглашения.

Изучив доводы и возражения сторон, обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4638-зн от 03.10.2016 ничтожной сделкой исходя из следующего.

03.10.2016 между должником и ООО "ПСО "Казань" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4638-кл в сумме лимита 100 000 000 руб., сроком возврата до 02.10.2017.

В обеспечение кредитного договора должником и ООО "Техводпром" заключен договор поручительства N 4638-п от 12.07.2016, договор залога недвижимости N 4638- зн от 03.10.2016.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору залога N 4638- зн от 03.10.2016 изменен п.1.1 "Обеспечиваемые обязательства".

Договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4638-кл от 03.10.2016 заменен на договоры о предоставлении банковской гарантии между ПОА "Интехбанк" и ООО "ПСО "Казань" N1289 от 26.01.2016, N1355 от 25.04.2016, N1399 от 04.07.2016, N1401 от 06.07.2016, N1402 от 07.07.2016, N1421 от 29.07.2016, N1478 от 24.10.2016, N1481 от 27.10.2016, N1485 от 28.10.2016, N1511 от 08.12.2016.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к ООО "ПСО "Казань" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Техводпром". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А65-5816/2017 отменено в части восстановления права требования должника по договору залога недвижимости от 03.10.2016 N 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техводпром", по договору поручительства от 03.10.2016 N 4638-п, заключенному между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техводпром", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А65-5816/2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части восстановления права требования по договору залога и договору поручительства удовлетворено частично. Суд определил восстановить права требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства от 03.10.2016 N 4638-п., заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и ООО"Техводпром".

В части восстановления права требования по договору залога недвижимости от 03.10.2016 N 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техводпром", отказано. При этом судом сделан вывод, что в отношении объекта недвижимости зарегистрирован залог в пользу ПАО "Интехбанк", обеспечивающий иные обязательства и оснований для восстановления права залога по договору залога недвижимости N4638-зн от 21.12.2016 в обеспечение договора кредитной линии с лимитом выдачи N 4638-кл от 03.10.2016 не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4638-зн от 03.10.2016 и применении последствий недействительности.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В результате совершения спорного дополнительного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика. Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий должника по выводу залога для обеспечения договора кредитной линии в материалы дела не представлены. Целью совершения оспариваемого дополнительного соглашения явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде залога, таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору залога при наличии задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4638-кл в сумме лимита 100 000 000 руб., которая восстановлена определением суда от 20.03.2018, выведено из обеспечения в виде залога по данному договору кредитной линии недвижимое имущество ответчика, а следовательно утрачена возможность погашения задолженности по договору кредитной линии за счет обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления права и применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, признал оспариваемое соглашение недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствии правовых оснований для квалификации спорной сделки как недействительной, поскольку не доказано наличие сговора между сторонами спорной сделки, а также осведомленности контрагента о недобросовестности исполнительного органа Банка.

Отклоняя эти возражения судебная коллегия исходит из следующего.

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ответчика от залоговых обязательств вызвано возвратом суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Таким образом, аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, о чем ООО "Техводпром" не мог не знать.

Причинение ущерба Банку прекращением залога, как единственного способа обеспечения кредитных обязательств является очевидным не только для Банка, но и для ответчика, который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

При заключении соглашения о расторжении договора залога залогодатель не мог не знать о явном ущербе для Банка

Указание в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу определением от 20.03.2018 установлено, что оснований для признания сделки недействительной (банковской операции) в силу статьи 10 Гражданского кодекса не имеется, не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемое соглашение в этом обособленном споре предметом спора не являлось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ПСО "Казань" представило в обеспечении банковские гарантии на общую сумму 205 294 157, 51 руб. не может быть принято во внимание в отсутствии доказательств исполнения основного обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4638-кл.

Довод ответчика и третьего лица о том, что залог на недвижимое имущество ответчика не прекращен и обеспечивает также обязательства перед ПАО "Интехбанк" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не опровергает ничтожность оспариваемой сделки.

Поскольку дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, к ней применим общий срок исковой давности, предусмотренный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 отклоняется, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, само по себе несогласие ООО "Техводпром" с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев