Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 11АП-9358/19

г. Самара

09 июля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от Нуримухаметова Р.М. - лично, паспорт, Самотугин Р.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от Нуримухаметовой Н.Р. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Белявцев В.Е. по доверенности от 11.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуримухаметову Р.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (далее - заявитель) к к Нуримухаметову Рашиту Миргарифановичу, о признании недействительной банковской операции от 14.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Нуримухаметова Р.М., в сумме 2 000 049,18 руб., и применение последствий недействительности сделки:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Нуримухаметова Назира Равильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, удовлетворить заявленные требования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Нуриахметов Р.М., представитель Нуриахметова Р.М. и Нуриахметова Н.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока по основаниям представленного отзыва.

Определением протокольным от 04.07.2019, суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 117 АПК РФ и п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуримухаметову Р.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ПАО "Интехбанк" и Нуримухаметовым Р.М. 05.12.2016 заключен договор срочного банковского вклада "Выгодный 2017" в рублях N ВГ_17010000623. На основании указанного договора банк принял от ответчика вклад на сумму 2 000 000 руб.

14.12.2016 вкладчиком со счета N 42306810701010009985 произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 2 000 049 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по выдаче ответчику денежных средств, как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "ИнтехБанк".

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 3 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк". Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России N26 (1860) от 9 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Нуримухаметов Р.М. является клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то, что, получая в кассе Банка денежные средства без затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 14.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным в отзыве, Нуримухаметовым Р.М. обусловлена необходимость снятия денежных средств.

Так из материалов дела следует, между супругой ответчика и подрядной организацией ООО "Техпромсервис" был заключен договор на монтаж систем отопления от 12.12.2016 N б/н. Строительство дома осуществлялось силами Нуримухаметова Р.М. и его супруги.

Согласно сметному расчету на материалы и работы, являющийся приложением к договору, стоимость подлежащих выполнению работ составило 3 452 705 руб.

14.12.2016 Нуримухаметова Н.Р. на основании квитанций к приходному кассовому ордеру N 241, N 242 перечислила денежные средства подрядчику: в сумме 2 085 051 руб. - за материалы по договору от 12.12.2016 г. на монтаж систем отопления на объекте; 683 949 руб. - аванс 50% стоимости работ по договору от 12.12.2016.

Согласно акту выполненных работ, подписанного Нуримухаметовой Н.Р. и подрядчиком от 16.03.2017, стоимость внесенного заказчиком аванса составила 2 769 000 руб., сумма к окончательному расчету составило - 683 705 руб.

В подтверждение необходимости снятия денежных средств незадолго после открытия вклада Нуримухаметов Р.М. пояснил, что на момент, когда деньги были вложены в банк (05.12.2016), переговоры с подрядчиком затянулись и фактически сорвались. Вопрос строительства после этого был отложен на весну-лето 2017 года. Но уже к 09.12.2016-10.12.2016 сам подрядчик предложил проведение работ по ценам, значительно ниже рыночных, если выкуп необходимых материалов на сумму, превышающую 2 000 000 руб., будет произведен единовременно и материалы будут храниться на земельном участке Нуримухаметовой Н.Р. Именно для этого им были сняты денежные средства со вклада. Принимая предложение подрядчика, Нуримухаметовы исходили из того, что проведение тепла в дом позволит производить иные строительные работы в доме ранее запланированного, и стоимость строительных материалов весной и летом 2017 года, вряд ли, будет ниже их стоимости, предложенной подрядчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, денежные средства были заказаны ответчиком предварительно, 12.12.2016.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеются иные вклады:

1) в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (вклад был открыт на сумму 1 200 000 рублей 19.07.2016 г. сроком до 03.08.2017 г. включительно под 12% годовых);

2) в АКБ "Заречье" (АО) (вклад был открыт на сумму 1 250 000 рублей 15.08.2016 г. сроком до 15.08.2017 г. включительно под 11,5% годовых).

Согласно пояснениям ответчика, снятие денежных средств с вклада, открытого в ПАО "Интехбанк" было вызвано тем, что указанный вклад был открыт Нуримухаметовым P.M. лишь за девять календарных дней до дня снятия денежных средств, при том, что при снятии иных вкладов, у ответчика образовались бы убытки по потерянным процентам.

В свою очередь потери по процентам за девять календарных дней, которые денежные средства Нуримухаметова P.M. находились на лицевом счёте, открытом в ПАО "Интехбанк" (с 05.12.2016 г. по 14.12.2016 г.) составляли всего 49 рублей 18 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу.

Факт осведомленности ответчика - физического лица, являющегося клиентом банка, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Подпункт "г" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. При этом в период получения денежных средств ответчиком подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела N А65-5816/2017 сведения о количестве таких оспариваемых сделок.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма оспариваемой сделки меньше одного процента от стоимости активов банка.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что кредитор должника знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заинтересованным лицом по отношению к должнику заявитель также не является.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства ничтожности сделки конкурсным управляющим также не представлены.

При указанных обстоятельствах доказательства по делу исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуримухаметову Р.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина