Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-10508/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" к ООО "Волга-Автодор" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Волга-Автодор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.44498).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не огласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" к ООО "Волга-Автодор" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает банковские операции от 12.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 273400 руб. с расчетного счета N 40702810722010000093, в размере 14 216 000 руб. с расчетного счета N 40702810800010004296.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на то, что Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, оспариваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у них признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности Банка в том числе поименованных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат.

Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам со счета спорные платежи были совершены со счета ответчика в ПАО "Интехбанк" на счет ответчика в ПАО "Ак Барс" Банк.

Ответчик имел счета как в ПАО "Интехбанк",так и в ПАО "Ак Барс" Банк. Основные расчеты с контрагентами производились с использованием счета в ПАО "Ак Барс" Банк, поскольку ответчик основную деятельность осуществлял в рамках государственных контрактов, что подтверждается приложенными госконтрактами. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период июль-декабрь 2016 г. обороты по счету в ПАО "Интехбанк" составили 278183927,06 руб., в ПАО "Ак Барс" Банк - 1066091034,26 руб.

Кроме того, у ответчика имеются также счета в ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО Банк "Аверс". Использование счетов зависело в том числе и от вида производимых оплат: оплата госконтрактов (ПАО "Ак Барс" Банк), ПАО "Интехбанк" - транспортные услуги, страховые взносы, лизинговые платежи и т.д. Перевод денежных средств со счета на счет в другом банке ответчик осуществлял систематически для оперативного проведения платежей в хозяйственной деятельности.

По договору инвестирования N ИН-12/16 от 12.09.2016 г. ответчик предоставил займ ООО "Николаевка" в размере 37 000 000 руб. не позднее 14.12.2016 г. для строительства асфальтобетонного завода.

Поскольку денежных средств на счете в ПАО "Ак Барс Банк" было недостаточно, ответчик 12.12.2016 г. в общей сумме 14 489 400 руб. перевел денежные средства со счета ПАО "Интехбанк" на счет, открытый в ПАО "Ак Барс Банк".

Платежным поручением N 2083 от 14.12.2016 г. ответчик предоставил денежные средства ООО "Николаевка" в размере 37000000 руб.

В дальнейшем данные денежные средства ООО "Николаевка" были использованы для оплаты заключенных договоров подряда, оказания возмездных услуг, договора энергоснабжения и т.д, что подтверждается представленными в материалы дела договорами:

* договор подряда N 06/03 от 06 марта 2017 года,

* Договор N 06/1 7-кгс от 10 марта 2017 года,

* Договор подряда N 22/02-2017 на выполнение общестроительных работ от 22 февраля 2017 года,

* Договор N 008/2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без смет от 30 января 2017 года,

* Договор N 262 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 06 апреля 2017 года,

* Договор N 4/17Г от 23 января 2017 года,

* Договор энергоснабжения N 35111 Э от 22 мая 2017 года.

Для строительства вышеуказанного асфальтобетонного завода ООО "Николаевка" 21 октября 2010 года заключило с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - договор аренды земельного участка N 19368 на объект, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная д. 16Б.

Из материалов дела также следует, что представление займов, являлось неотъемлемой частью коммерческой деятельности ответчика, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Подобного рода займы выдавались ответчиком систематически и разным компаниям, не только ООО "Николаевка", что подтверждается выпиской с банковского счета. А в пользу ООО "Николаевка" подобного рода займы выдавались и ранее,, что подтверждается представленными платежными поручениями: 19 октября 2016 года в размере 1 600 000 руб., 07 ноября 2016 года на сумму 1 000 000 руб. 14 ноября 2016 года на сумму 1 000 000 руб.. 15 ноября 2016 года в размере 3 100 000 руб, 18 ноября 2016 года на сумму 500 000 руб., 28 ноября 2016 года на сумму 1 000 000 руб., 07 декабря 2016 года на сумму 400 000 руб.

Следует также отметить, что после совершения оспариваемого перевода денежных средств на счете ответчика в ПАО "Интехбанк" остались денежные средства в размере 41606, 95 руб.

В условиях недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной деятельности Банка, в признании сделок недействительными отказано правомерно.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемые банковские операции от 12.12.2016 г. совершены в отсутствие картотеки и признака неплатежеспособности должника.

Официальная картотека открыта 14.14.2016 г., что подтверждено многочисленными судебными актами по обособленным спорам по данному делу.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 г. размер активов должника составлял 33633484 тыс.руб. Оспариваемые банковские операции в совокупном размере 3953781 руб. не превышают один процент активов должника в размере 336334840 руб.

Оснований для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ также не установлено, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" к ООО "Волга-Автодор" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев