Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-10092/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 30 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о признании недействительным согласия банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного ООО "Матадор" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Мазитов А.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" обратился с заявлением о признании недействительными сделками согласия ПАО "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Матадор", выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке, в том числе следующего недвижимого имущества:

квартира номер Д1305 общей площадью 75.8 кв.м.. расположенной на 13 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:214 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041 -16/097/012/2016-5 7/1 от 21.10.16г.).

квартира номер Д1505. обш.площадью 75.8 кв.м.. расположенная на 15 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:248 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041 -16/097/010/2016-3173/1 от 15.09.16г.).

квартира номер Д301. обш.площадью 80 кв.м.. расположенная на 3 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:40 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/008/2016-6849/1 от 04.08.16г.).

квартира номер Д1404. обш.площадью 74,7 кв.м.. расположенная на 14 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:230 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/009/2016-2579/1 от 22.08.16г.).

квартиры права на которые получены ООО "Матадор" по договору уступки права требования от 25.08.15г. по договору долевого участия в строительстве N СК-а/л-2014 от 12.08.14г.: квартиры с проектными номерами Н/7. в осях 2/А-5/Б: А-Е/1 на 13 и 15 этаже в 2 секции в жилом многоквартирном доме 4 к. 1 на улице Галимджана на земельном участке 16:50:090510:8

квартиры права на которые получены ООО "Матадор" по договору уступки права требования от 17.09.15г. по договору долевого участия в строительстве N С-16/17а-2014 от 12.08.14г.: на квартиру с проектным N 11/9 в осях 5-7/А: А-Д на 16 этаже во 2 секции, а также нежилое помещение на 17 этаже 2 секции в осях 5-7/А: А-Д в жилом многоквартирном доме 4 к. 1 на улице Галимджана на земельном участке 16:50:090510:8.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде признания права залога ПАО "Интехбанк" на вышеуказанное недвижимое имущество, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.09.2018 г. требование конкурсного управляющего должника ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки согласия ПАО "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Матадор", выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке квартиры номер Д1404 обш.площадью 74,7 кв.м.. расположенной на 14 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:230 (регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/009/2016-2579/1 от 22.08.16г.) (вх. N 6037) выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Тимергалиев Р.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка - согласие ПАО "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке, квартиры Д1404. обш.площадью 74,7 кв.м.. расположенной на 14 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:230.

В применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 30 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о признании недействительным согласия банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного ООО "Матадор" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Матадор" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.08.2015 N 4304-кл на сумму 28 165 100 руб. под 16% годовых на срок до 24.08.2016.

Согласно п.2.2. кредитного договора кредит предоставляется на приобретение помещений в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайской Кировского района г.Казани.

Предоставленными банком кредитными средствами произведена оплата по договору уступки от 25.08.2015 г. права требования по договору долевого участия в строительстве N С-14/2б-2014 от 12.08.2014 г. квартиры номер Д1404. обш.площадью 74,7 кв.м., расположенной на 14 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:230.

22.08.2016 г. была внесена в ЕГРН запись о регистрации ипотеки на данный объект в силу закона.

Первым заместителем Председателя Правления Банка Наумовой Е.А. от лица Банка дано письменное согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении, принадлежащей ответчику квартиры номер Д1404. обш.площадью 74,7 кв.м.. расположенной на 14 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:230, в виде заявления от 02.12.2016 г. N 11-03/4086.

07.12.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внесены изменения в ЕГРН, снято обременение банка в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Доказательств погашения по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4304-кл от 24.08.2015 г. не представлено.

Конкурсный управляющий, полагая согласие на погашение ипотеки недействительно в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

В части удовлетворения заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога ПАО "Интехбанк" на вышеуказанное недвижимое имущество, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2016 года ООО "Матадор" продал Тимергалиеву Р.Н. квартиру Д1404. обш.площадью 74,7 кв.м.. расположенную на 14 эт.жилого дома по адресу г.Казань, ул. Г.Баруди. д.4. кадастровый номер 16:50:090510:230, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.12.2016 г.

При этом Тимергалиевым Р.Н. квартира оплачена полностью из полученных от Банка ВТБ 24 (ПАО) кредитных средств.

По договору и закладной от 16.12.2016 г. с 20.12.2016 г. по 11.12.2017 г. была зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО), а по договору ипотеки от 14.12.2017 г. с 21.12.2017 г. произведена регистрация ипотеки в пользу Сбербанка.

Таким образом Тимергалиев Р.Н. является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вопрос о добросовестности приобретателей квартир является предметом исследования по виндикационному иску, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Также он указывает, что ссылка в рассматриваемом случае на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" недопустима ввиду того, что данные разъяснения касаются ситуации, когда рассматривается спор об обращении на предмет залога, а в нашем случае разрешается спор об оспаривании сделки и применения последствий недействительности в виде восстановления прав на залог.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Действительно, в случае признания сделки недействительной и применения последствий суд должен восстановить стороны в первоначальное положение. Однако суду при применении последствий недействительности сделки следует учитывать такие существенные для дела обстоятельства, которые влияют на то, какие в каждом конкретном случае последствия нужно применить и возможно ли их применить вообще. В данном случае суд первой инстанции учел то обстоятельство, что настоящие собственники предмета залога являются добросовестными, и это свидетельствует о прекращении залоговых правоотношений, поэтому исключается возможность восстановления прав Банка на предмет залога. Данное обстоятельство является существенным и позволяет в настоящем споре учесть его и отказать в применении последствий в виде восстановления права.

При этом, положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" могут применяться и при рассмотрении подобных споров.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2019 года и 03 июля 2019 года, принятых в рамках данного дела о банкротстве по аналогичным обособленным спорам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 30 апреля 2019 года, принято е по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о признании недействительным согласия банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного ООО "Матадор" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило