Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-11576/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года (судья Абдуллаев А.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Дорстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк", ИНН 1658088006,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющего публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к бществу с ограниченной ответственностью "СФ "Дорстрой" о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств от 12.12.2016 в размерах 6 000 000 руб., 2 078 000 руб., 600 730 руб., 300 000,13 руб., 289 100 руб., 280 368 руб., 267 750 руб., 186 900 руб., 146 300 руб., 126 000 руб., 72 300 руб., 62 150 руб., 45 906 руб., 27 200 руб., 10 000 руб. и 156 450 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые банковские операции совершены в период неплатежеспособности Банка, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 со счета N 40702810420010000418, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "СФ Дорстрой", произведено списание денежных средств в размере 6 000 000 руб., 2 078 000 руб., 600 730 руб., 300 000 руб. 13 коп., 289 100 руб., 280 368 руб., 267 750 руб., 186 900 руб., 146 300 руб., 126 000 руб., 72 300 руб., 62 150 руб., 45 906 руб., 27 200 руб., 10 000 руб. и 156 450 руб.

Полагая, что указанные банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 23.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк".

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п.п.4, 5 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организациии в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсным управляющим указано на то, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имелись иные неисполненные платежные поручения клиентов должника, датируемые, начиная с 12.12.2016, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Между тем, из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" следует, что указанные счет открыт лишь с 14.12.2016. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 14.12.2016 не доказано.

Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими перед клиентами возникла с 14.12.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной сальдовой ведомости по счету 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" размер денежных средств на начало операционного дня 12.12.2016 составлял 848 704 432 руб., на конец дня - 356 613 222,26 руб. Таким образом, по состоянию на 12.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов.

Довод заявителя о наличии у банка с 12.12.2016 неисполненных платежных поручений не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта заявителем не приведено. Заявителем не представлены доказательства не исполнения платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств, а не по иным причинам.

Платежные поручения от 14.12.2016 и действия банка по их исполнению после даты совершения оспариваемых банковских операций не являются доказательствами наличия картотеки по состоянию на 12.12.2016.

Факт отклонения должником в спорный период некоторых платежных поручений от 12.12.2016 не может свидетельствовать о наличии у должника ожидающих исполнения поручений клиентов. Основания отклонения платежных поручений не установлены ввиду непредставления конкурсным управляющим истребованных судом документов. Неисполнение платежных поручений исключительно из-за недостаточности у банка денежных средств заявителем не доказано.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 12.12.2016 не установлена.

Оспариваемые банковские операции являются расчетными и соответствуют основной банковской деятельности должника, а потому для него относится к обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СФ Дорстрой" представлены договоры, спецификации, счета, счета-фактуры, акт сверки, платежные поручения за предыдущий период исполнения договоров в подтверждение возникновения обязательств, во исполнение которых произведено перечисление спорных денежных сумм.

Пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно имеющемуся в открытом доступе агрегированному балансу должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс. руб. Оспариваемая банковская операция в размере 2 309 968 руб. не превышает одного процента активов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета общества, не превышающее одного процента стоимости активов должника, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя судебные акты, Арбитражный Суд Поволжского округа в своем постановлении от 20.12.2018 указал на необходимость проверки обстоятельств отнесения этих перечислений к обычным хозяйственным сделкам, а также установить источник формирования этих денежных средств на счете ответчика.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы доказательства осуществления ответчиком аналогичных платежей в периоде, предшествующем спорному.

Так, в отношении контрагента ООО "Торговая компания Экинос" спорным платежом является перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Наличие денежного обязательства перед контрагентом основано на договоре поставки N 11/01-03 от 11.01.2016. Со стороны ООО "Торговая компания "Экинос" наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом подтверждено актом сверки за 3 квартал 2016 г., согласно которому задолженность общества перед ООО "Торговая компания "Экинос" составляет 54 380 607 руб. 04 коп.

Указанный контрагент является для общества постоянным, поскольку платежи в пользу этого лица осуществлялись и за предшествующий период платежными поручениями N 678 от 21.09.2016, N 691 от 23.09.2016, N 699 от 26.09.2016, N 878 от 11.11.2016, N 922 от 23.11.2016 на общую сумму 25 000 000 руб. Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Торговая компания "Экинос" в декабре 2016 г. в размере 6 000 000 руб. не является платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

По ООО "ТАК" спорным является платёж в размере 2 078 000 руб. и 280 368 руб. Взаимоотношения с этим лицом возникли на основании договора на оказание услуг спецтехники N 15 от 31.12.2015 с учетом приложений N 1 и N 2. В подтверждение факта необходимости оплаты представлены счета на оплату N 90 от 05.12.2016 и N 100 от 12.12.2016. Фактическое оказание услуг подтверждается актом N 102 от 30.12.2016.

ООО "ТАК" является для общества постоянным контрагентом, поскольку платежи в пользу этого лица осуществлялись и за предшествующий период платежными поручениями N 534 от 10.08.2016, N 600 от 01.09.2016, N 659 от 15.09.2016, 3 963 от 07.12.2016, N 943 от 28.11.2016 на общую сумму 3 261 351 руб.

Таким образом, перечисление денежных 12 декабря 2016 г. в размере 2 078 000 руб. и 280 368 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги" не может быть расценёно платежом, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

Платежным поручением N 977 от 12.12.2016 обществом в адрес ООО "АБЗ-116" перечислена денежная сумма в размере 600 730 руб. с назначением платежа за бетонную смесь по счету N 55 от 12.12.2016. Копии платежного поручения, счёта, универсального передаточного документа N 93 от 15.11.2016 и договора поставки N 11 от 13.09.2016 имеются в материалах дела.

В адрес ООО "АБЗ-116" обществом и ранее производились платежи, подтверждением чему являются копии представленных платёжных поручений N 918 от 21.11.2016, N 948 от 02.12.2016, N 629 от 8.09.2016 на общую сумму 1 609 120 руб. Таким образом, перечисление денежных 12 декабря 2016 г. в размере 600 730 руб. не может быть расценено платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

В отношении индивидуального предпринимателя И.П. Шлыкова спорным является платеж в размере 289 100 руб. по платежному поручению N 981 от 12.12.2016. Наличие взаимоотношений общества с этим контрагентом следует из имеющихся в деле копий договора на оказание транспортных услуг N 01/07-03У от 01.07.2016, счёта N 49 от 30.11.2016.

Наличие платёжных операций с предпринимателем И.П. Шлыковым в предшествующем периоде подтверждается представленными копиями платежных поручений N 247 от 04.05.2017, N 1014 от 26.12.2016, N 697 от 26.09.2016, N 858 от 08.11.2016, N 756 от 11.10.2016 на общую сумму 1 276 750 руб. с указанием в качестве оснований платежа за оказание транспортных услуг.

Соответственно, спорный платеж в размере 289 100 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги" не может быть расценён платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

В отношении индивидуального предпринимателя В.С. Матякубова спорным является платёж в размере 267 750 руб. по платёжному поручению N 984 от 12.12.2016. Наличие взаимоотношений общества с этим контрагентом следует из имеющихся в деле копий договора на оказание транспортных услуг N 01/07-05У от 01.07.2016 и приложения к нему с перечнем транспортных услуг, счёта N 17 от 30.11.2016.

Наличие платежных операций с предпринимателем И.П. Шлыковым в предшествующем периоде подтверждается представленными копиями платежных поручений N 46 от 08.02.2017, N 754 от 10.10.2016, N 861 от 08.11.2016, N 695 от 26.09.2016 на общую сумму 970 050 руб. с указанием в качестве оснований платежа за оказание транспортных услуг.

Соответственно, спорный платёж в размере 267 750 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги" не может быть расценён платежом, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период.

Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде. В отношении индивидуального предпринимателя Н.Г. Газизова спорным является платёж в размере 186 900 руб. по платёжному поручению N 983 от 12.12.2016. Наличие взаимоотношений общества с этим контрагентом следует из имеющихся в деле копий договора на оказание транспортных услуг N 01/07-04У от 01.07.2016 и приложения к нему с перечнем транспортных услуг, счёта N 49 от 30.11.2016.

Наличие платёжных операций с предпринимателем Н.Г. Газизовым в предшествующем периоде подтверждается представленными копиями платежных поручений N 249 от 04.05.2017, N 1016 от 26.12.2016, N 860 от 08.11.2016, N 757 от 11.10.2016, N 696 от 26.09.2016 на общую сумму 643 800 руб. с указанием в качестве оснований платежа за оказание транспортных услуг.

Соответственно, спорный платёж в размере 186 900 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги" не может быть расценён платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

В отношении индивидуального предпринимателя В.И. Коломыцева спорным является платеж в размере 146 300 руб. по платёжному поручению N 982 от 12.12.2016. Наличие взаимоотношений общества с этим контрагентом следует из имеющихся в деле копий договора на оказание транспортных услуг N 01/07-06У от 01.07.2016 с приложением к нему перечня транспортных услуг, счёта N 61 от 30.11.2016.

Наличие платежных операций с предпринимателем В.И. Коломыцевым в предшествующем периоде подтверждается представленными копиями платежных поручений N 694 от 26.09.2016, N 859 от 08.11.2016, N 753 от 10.10.2016 на общую сумму 464 800 руб. с указанием в качестве оснований платежа за оказание транспортных услуг.

Соответственно, спорный платеж в размере с назначением платежа "за транспортные услуги" не может быть расценён платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

В отношении индивидуального предпринимателя Э.А. Багавиевой спорным является платеж в размере 126 000 руб. по платёжному поручению N 980 от 12.12.2016. Наличие взаимоотношений общества с этим контрагентом следует из имеющихся в деле копий договора на оказание транспортных услуг N 01/07-02У от 01.07.2016 с приложением к нему перечня транспортных услуг, счёта N 27 от 30.11.2016.

Наличие платежных операций с предпринимателем Э.А. Багавиевой в предшествующем периоде подтверждается представленными копиями платежных поручений N 752 от 10.10.2016, N 857 от 08.11.2016, N 698 от 26.09.2016 на общую сумму 453 950 руб. с указанием в качестве оснований платежа за оказание транспортных услуг.

Соответственно, спорный платеж в размере 126 000 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги" не может быть расценён платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

Платежным поручением N 975 от 12.12.2016 обществом в адрес ООО "СК ТатБизнесАвто" перечислена денежная сумма в размере 72 300 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги". Копии платежного поручения, счёта-фактуры N 4 от 06.12.2016, акта N 4 от 06.12.2016 и договора возмездного оказания услуг N 1111 от 11.11.2016 имеются в материалах дела.

В адрес ООО "СК ТатБизнесАвто" обществом и ранее производились платежи, подтверждением чему являются копии представленных платёжных поручений N 944 от 28.11.2016, N 966 от 08.12.2016 на общую сумму 149 782 руб.

Таким образом, перечисление денежных 12.12.2016 в размере 72 300 руб. не может быть расценёно платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежа, совершенного в предшествующем периоде.

По ООО "ПромТехЛайн" спорным является платеж в размере 62 150 руб. Взаимоотношения с этим лицом у общества возникли на основании договора аренды спецтехники N 15/02-16сф от 15.02.2016, на основании которого выставлен счёт-фактура N 0212-16сф от 02.12.2016. Фактическое выполнение услуг подтверждено копией акта N 0212-16сф от 02.12.2016.

ООО "ПромТехЛайн" является для общества постоянным контрагентом, поскольку платежи в пользу этого лица осуществлялись и за предшествующий период платежными поручениями N 432 от 13.07.2016, N 441 от 14.07.2016, N 933 от 24.11.2016, N 821 от 27.10.2016, N 298 от 09.06.2016 на общую сумму 509 900 руб.

Назначениями платежа являются транспортные услуг и услуги спецтехники. Таким образом, перечисление денежных средств 12.12.2016 в спорном размере с назначением платежа "за транспортные услуги" не может быть расценено платежом, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

По ООО "ПариТек" спорным является платеж в размере 45 906 руб. Взаимоотношения с этим лицом возникли на основании договора на оказание транспортных услуг N ПТ 38/15 от 18.05.2016. В подтверждение факта необходимости оплаты представлен счет-фактура N 89 от 30.11.2016. Фактическое оказание услуг подтверждается актом N 89 от 30.11.2016.

ООО "ПариТек" является для общества постоянным контрагентом, поскольку платежи в пользу этого лица осуществлялись и за предшествующий период платежными поручениями N 431 от 13.07.2016, N 532 от 10.08.2016, N 927 от 24.11.2016, N 936 от 25.11.2016, N 651 от 15.09.2016 на общую сумму 652 750 руб. Назначениями платежей значатся услуги самосвала.

Таким образом, перечисление денежных 12.12.2016 в размере 45 906 руб. с назначением платежа "за услуги самосвала" не может быть расценёно платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

По ООО "ЗАО Перспектива" спорным является платеж в размере 10 000 руб. Взаимоотношения с этим лицом возникли на основании договора N 552 от 19.11.2015, предметом которого является приобретение горюче-смазочных материалов. В подтверждение факта необходимости оплаты выставлен счёт на оплату N 5565/7838 от 09.12.2016. Фактическое оказание услуг подтверждается актом N 89 от 30.11.2016.

Платежи в пользу ООО "ЗАО Перспектива" осуществлялись и за предшествующий период платежными поручениями N 792 от 21.10.2016, N 866 от 08.11.2016, N 546 от 12.08.2016, N 632 от 09.09.2016, N 718 от 30.09.2016 на общую сумму 100 000 руб. Назначениями платежей также значатся приобретение ГСМ.

Таким образом, перечисление денежных 12.12.2016 в размере 10 000 руб. с назначением платежа "за ГСМ" не может быть расценено платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

В отношении индивидуального предпринимателя А.В. Самигуллиной спорным является платеж в размере 156 450 руб. по платёжному поручению N 973 от 12.12.2016. Наличие взаимоотношений общества с этим контрагентом следует из имеющихся в деле копий договора N 11 от 01.04.2016 на оказание услуг по обеспечению автомобильным транспортом. Копии указанных в платежном поручении счётов на оплату содержатся в материалах дела.

Наличие платежных операций с предпринимателем А.В. Самигуллиной в предшествующем периоде подтверждается представленными копиями платежных поручений N 521 от 05.08.2016, N 553 от 15.8.2016, N 652 от 15.09.2016, N 902 от 17.11.2016, N 941 от 28.11.2016 на общую сумму 1 467 800 руб. с указанием в качестве оснований платежа за оказание транспортных услуг.

Соответственно, спорный платеж в размере 126 000 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги" не может быть расценён платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период. Размер платежа также явно не отличается от размера платежей, совершенных в предшествующем периоде.

По ООО "Таттермикс" спорным является платеж в размере 27 200 руб. Взаимоотношения с этим лицом возникли на основании договора аренды спецтехники с экипажем Б/Н от 01.08.2016. В подтверждение факта необходимости оплаты представлен счет-фактура N 9 от 03.10.2016.

По ООО "РСК Групп" спорным выступает платёж на сумму 300 000 руб. 13 коп. на основании счёта N 170 от 30.11.2016 на оплату строительной продукции (распределительной коробки, ленты, клеммников, провода, снежинки и работ по монтажу снежинки).

В отношении ООО "Таттермикс" и ООО "РСК Групп" ответчиком не представлены доказательства наличия аналогичных платежей за предшествующий период ввиду отсутствия таковых. Однако, размер спорных платежей (27 200 руб. и 300 000 руб. 13 коп.) в совокупности с доказательствами наличия фактических взаимоотношений с контрагентами и осуществлением платежей до даты возникновения картотеки не свидетельствуют о наличия в действиях общества умысла на уменьшение остатка денежных средств по своему счёту с целью необоснованного вывода денежных средств. Доказательства наличия и общества инсайдерской информации относительно финансового состояния банка также отсутствуют.

Представленные обществом копии выписок по счету в банке за 18.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 10.11.2016, 11.11.2016 свидетельствуют о значительности ранее имевшихся оборотов денежных средств по счету общества (до 8 928 369 руб. 93 коп.). Общий размер оборота денежных средств за 12.12.2016 (10 649 154 руб. 13 коп.) незначительно превышает размер максимального оборота на предшествующий период (на 16,16 %), что с учетом окончания финансового года не являлся для общества необычным, выходящим за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, обоснованно пришел к выводу о соблюдении ООО "СФ Дорстрой" пределов обычной хозяйственной деятельности.

Остаток денежных средств на счете ответчика был сформирован в результата перечисления на счет ответчика денежных средств его контрагентами, по различным хозяйственным сделкам за весь период его деятельности, с момента открытия счета.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, поэтому сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило