Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-34352/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019

по делу N А40-86520/18, вынесенное судьёй Д.В. Сулиевой,

об оставлении заявление конкурсного управляющего к Фонду "КиноТеатр" и Ершову Станиславу Юрьевичу о признании недействительной сделки по переводу Фондом "КиноТеатр" 13.03.2018 денежных средств со счета N 40703810600050000116, открытого в Банке, на счет N 40817810750050000169, принадлежащий Ершову Станиславу Юрьевичу, денежных средств на сумму 1 300 000 руб. в виде оплаты по договору займа N 1/17 от 01.03.2017 и на сумму 291 140 руб. с назначением "перечисление под отчет"; по переводу Фондом "КиноТеатр" 13.03.2018 со счета N 40703810600050000116, открытого в Банке, на счет N 40817810500050000115, открытый в Банке и принадлежащий Ершову Станиславу Юрьевичу, денежных средств на общую сумму 234 000 руб. с назначением "перечисление под отчет" и о применении последствий недействительности сделки без удовлетворения,

в рамках дела о банкротстве ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420),

при участии в судебном заседании:

от Ершова С.Ю.: Владимиров В.А. (дов. от 05.04.2019, паспорт),

от к/у ПАО "ОФК БАНК" - ГК АСВ: Коваленко Д.А. (дов. от 07.08.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК БАНК" (ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

В арбитражный суд 31.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к Фонду "КиноТеатр" (далее также фонд) и Ершову Станиславу Юрьевичу (далее - Ершов С.Ю.) о признании недействительной сделки по переводу фондом 13.03.2018 денежных средств со счета N 40703810600050000116, открытого в банке, на счет N 40817810750050000169, принадлежащий Ершову С.Ю., денежных средств на сумму 1 300 000 руб. в виде оплаты по договору займа N 1/17 от 01.03.2017 и на сумму 291 140 руб. с назначением "перечисление под отчет"; по переводу фондом 13.03.2018 со счета N 40703810600050000116, открытого в банке, на счет N 40817810500050000115, открытый в банке и принадлежащий Ершову С.Ю., денежных средств на общую сумму 234 000 руб. с назначением "перечисление под отчет" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, указывает на то, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной сделки.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает доказанным факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке по счету N 40703810600050000116, открытому в ПАО "ОФК БАНК", фонд 13.03.2018 перечислил на счет N 40817810750050000169, принадлежащий Ершову Станиславу Юрьевичу, денежные средства на сумму 1 300 000 руб. в виде оплаты по договору займа N 1/17 от 01.03.2017 и на сумму 291 140 руб. с назначением "перечисление под отчет". В дальнейшем Ершовым С.Ю. денежные средства в размере 1 291 973 руб. переведены на счет N 40817810700050100129, открытый в банке.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 у ПАО "ОФК БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение Кочетковым В.В. удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Кочеткова В.В. перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п.1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, ссылается на формирование с 28.02.2018 в банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов. Конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок банком своих обязательств перед такими кредиторами как ООО "Монолит" (четыре платежных поручения на общую сумму 15 103 000 руб.), ООО "Геоизол" (пять платежных поручений на сумму 86 500 000 руб.), ООО "Марин Экспресс" (два платежных поручения на сумму 924 690 руб.), требования которых включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Между тем, оспариваемая банковская операция осуществлялись, исходя из представленной выписке, в Банк ПАО "ОФК БАНК". В отношении ООО "Монолит" и ООО "Марин Экспресс" представлены выписки из филиала Банк ПАО "ОФК БАНК" в Санкт-Петербурге. Выписки в отношении ООО "Геоизол" не представлено.

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости следует, что в спорный операционный день совершались как расходные, так и приходные операции. Доказательств того, что непосредственно в момент совершения спорной операции у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок достаточно доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами, противоречат сложившейся судебной практике, в частности, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305- ЭС16-21459 переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, ссылается на формирование с 28.02.2018 в банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов. Конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок банком своих обязательств перед такими кредиторами как ООО "Монолит" (четыре платежных поручения на общую сумму 15 103 000 руб.), ООО "Геоизол" (пять платежных поручений на сумму 86 500 000 руб.), ООО "Марин Экспресс" (два платежных поручения на сумму 924 690 руб.), требования которых включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим представлены в материалы дела оборотносальдовые ведомости, согласно которым в банке с 01.03.2018 по 13.03.2018 производились платежи (в частности, 07.03.2018 оборот составил 33 миллионов руб., 12.03.2018 - 27 миллионов руб., 13.03. 2018 - 16 млн руб), при этом на конец расчетного дня баланс был положительным. 19.03.2018 в банк поступило 168,5 миллионов руб., а 20.03.2018 - 89,7 миллионов руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорный платеж совершен в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций, при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Само по себе обстоятельство, что совершенный платеж отличается по размеру от обычного, ранее совершенного, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, не может являться основанием для вывода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной и признания ее недействительной.

В материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые заявителем сделки являлись для сторон обычными, совершаемыми неоднократно.

В частности, согласно выписке по счет N 40703810600050000116 фонда только за период с 08.2017 по 29.01.2018 в пользу Ершова С.Ю. были перечислены "под отчет" 04.08.2017 - 4 900 руб., 06.10.2017 - 246 000 руб., 07.11.2017 - 50 000 руб., 08.12.2017 - 291 210 руб., 20.12.2017 - 220 000 руб., 29.01.2018 - 270 000 руб., что подтверждается, в том числе, представленными платежными поручениями.

Реализация подотчетных средств подтверждаются авансовыми отчетами.

Суду также представлен на обозрение договор займа N 1/17 от 01.03.2017. Во исполнение договора займа фонд 11.04.2017 уже перечислял займодавцу 700 000 руб. (оборот л.д. 16).

В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые сделки даже в совокупности превышают 1% стоимости активов банка, определяемых на последний отчетный период.

Таким образом, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого перечисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика при осуществлении перечисления, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко