Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-8307/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-96685/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8307/2019, 13АП-15198/2019) арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича, ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-96685/2015/з.255 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) Иванова Игоря Георгиевича и отстранении его от полномочий конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 по заявлению АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (далее - общество, должник).

Арбитражный суд 17.01.2018 приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27 января 2018 года в газете "Коммерсантъ" N15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.04.2018 отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).

После освобождения Иванова И.Г. 06.0.2019 от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019).

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) 30.10.2019, 30.11.2018 и 21.12.2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванова И.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.02.2019 суд заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично:

Признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Иванова И.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" (ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286) в отношении перечисления денежных средств ПАО "Сбербанк России" как залогодержателю переданного в аренду недвижимого имущества; созыва собрания кредиторов по требованию ПАО "Сбербанк России"; проверки оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного банкротства. В остальной части жалобу и требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

На определение суда арбитражным управляющим Ивановым И.Г. и ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванов И.Г. просит определение от 26.02.2019 отменить, в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о неперечислении денежных средств за аренду, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" имущества - котельной, поскольку неперечисление денежных средств произошло по объективным причинам, зависящим в том числе, от самого кредитора, в то время как Ивановым И.Г. со своей стороны было сделано все возможное.

Также арбитражный управляющий Иванов И.Г. отмечает, что никаких требований от ПАО "Сбербанк России" о проведении собрания не получал, представленная распечатка почтового идентификатора не подтверждает отправление ПАО "Сбербанк России" каких-либо требований.

Относительно непроведения проверки оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий Иванов И.Г. поясняет, что данное обстоятельство было вызвано непроведением аудита по причине отсутствия денежных средств, а также длительной непередачей бывшим руководителем АО "Группа Прайм" документации должника.

Первые денежные средства, которые могли бы пойти на оплату услуг аудитора, поступили в середине декабря 2018, однако, к этому времени Иванов И.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Тем не менее, имеющаяся у арбитражного управляющего Иванова И.Г. информация позволила проанализировать договоры участия в строительстве, заключенные между АО "Группа Прайм" и АО "Прайм Истейт" и выявить факт отсутствия оплаты по этим договора со стороны АО "Прайм Истейт", результатом чего стала подача искового заявления о расторжении указанных договоров (рассматривается в рамках дела N А56-11981/2018).

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда от 26.02.2019 в части отказа в признании незаконными бездействий/действий арбитражного управляющего Иванова И.Г. - не проведение инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства; ненадлежащее проведение инвентаризации в период с 24.07.2018 по 25.07.2018 имущества должника (находящегося в залоге у Банка и иного имущества должника, указанного в пункте I настоящей жалобы): не включение сведений об имуществе, указанном в настоящей жалобе, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 2902902 от 27.07.2018) в сведения о результатах инвентаризации имущества должника проведенной в период с 24.07.2018 по 25.07.2018; включение в инвентаризационную опись N4 от 24.09.2018. составленную по результатам инвентаризации, проведенной с 03 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, недостоверных сведений о наличии у должника объектов незавершенных строительством, и публикации этой описи в общедоступном источнике: не проведение инвентаризации имущества. принадлежащего должнику, расположенного в жилом доме, возведенном на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург. Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6. лот 16": непроведение оценки по требованию ПАО "Сбербанк России", выявленного по результатам инвентаризации имущества должника: непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконными следующие действия/бездействия арбитражного управляющего Иванова И.Г.:

- не проведение инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

- ненадлежащее проведение инвентаризации в период с 24.07.2018 по 25.07.2018 имущества должника (находящегося в залоге у Банка и иного имущества должника, указанного в пункте I настоящей.жалобы).

- не включение сведений об имуществе, указанном в настоящей жалобе, в ЕФРСБ (сообщение N 2902902 от 27.07.2018) в сведения о результатах инвентаризации имущества должника проведенной в период с 24.07.2018 по 25.07.2018.

- включение в инвентаризационную опись N 4 от 24.09.2018 составленную по результатам инвентаризации, проведенной с 03.09.2018 года по 24.09.2018, недостоверных сведений о наличии у должника объектов незавершенных строительством, и публикации этой описи в общедоступном источнике;

- не проведение инвентаризации имущества, принадлежащего должнику. расположенного в жилом доме, возведенном па строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6. лот 16";

- не проведение оценки по требованию ПАО "Сбербанк России", выявленного по результатам инвентаризации имущества должника;

- непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

ПАО "Сбербанк России" отмечает, то определение от 26.02.2019 в части отказа Банку в признании незаконными действий/бездействий арбитражного управляющего Иванова И.Г., указанных в жалобе, принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий поддержал свою жалобу на определение от 26.02.2019, в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "Сбербанк России" поддержал свою жалобу на определение от 26.02.2019, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом.

Из норм статей 127, 129 и 2 (абзац двадцать шестой) Закона о банкротстве следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом конкурсным управляющим, для чего последний наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. При этом арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 16.07.2018 по 16.10.2018 не перечислены денежные средства, вырученные от аренды заложенного в пользу Банка недвижимого имущества - котельной по адресу г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, д. 32, корп. 3, лит. А (договор с ООО "Теплоэнерго" от 16.07.2018 N 05/18-18).

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнерго" 14.12.2018 (пятница) перечисляет должнику денежные средства по названному договору аренды за июль, август, сентябрь, октябрь 2018, платежными поручениями N N 4106, 4107, 4108, 4109 (л.д.22-25).

Конкурсным управляющим 18.12.2018 было направлено в Банк письмо о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств залоговому кредитору, которые были предоставлены кредитором 20.12.2019 (л.д. 212). Иванов И.Г. 24.12.2018 обращается в Банк с заявлением о перечислении денежных средств со счета открытого в ПАО "Сбербанк России" кредитору. Пароль для доступа конкурсного управляющего в "интернет-банк" был получен 27.12.2018, на следующий день (26.12.2018) после освобождения Иванов И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (л.д. 213).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не было допущено бездействия и нарушений положений Закона о банкротстве в отношении перечисления денежных средств Банку.

Сразу после поступления денежных средств должнику арбитражным управляющим были совершены необходимые действия, с фактического согласия Банка, выразившего в открытии специального счета для перечисления денежных средств полученных от сдачи в аренду залогового имущества.

Банк не представил доказательств из содержания, которых следовало, что конкурсный управляющий намеренно затягивал перечисление спорной суммы и имел объективную возможность перечислить ее раньше.

На основании изложенного апелляционная жалоба Иванова И.Г. в части удовлетворении требований Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неперечисления денежных средств залогодержателю за переданное в аренду недвижимое имущество подлежит удовлетворению. Оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы в названной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Банка.

Как следует из материалов дела, Банк 09.10.2018 направил конкурсному управляющему требование от 05.10.2018 о созыве и проведении собрания кредиторов должника с предложенной ПАО "Сбербанк России" повесткой дня (л.д.208-209).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в почтовом отправлении отсутствуют его фамилия и инициалы, отсутствует опись и почтовая квитанция противоречат материалами дела.

На сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" конкурсный управляющий указал официальный адрес для направления ему почтовой корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника: 196191, г. Санкт-Петербург, а/я 10.

Банк направил требование по официальному адресу арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений с указанием фамилии и инициалов арбитражного управляющего, наименование должника, опись вложения в ценное письмо с указанием официального адреса и полным наименование адресата (Иванову Игорю Георгиевичу), с указанием конкретного требования о проведении собрания кредиторов (л.д. 209- 2010).

При этом конкурсный управляющий в силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику.

Доказательства того, арбитражным управляющим были приняты меры для розыска корреспонденции, направленной по официальному адресу и адресованной должнику, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении проверки оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Неотъемлемой частью обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, является проведение анализа сделок должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из приведенных норм следует, что финансовый анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. Проверка финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства направлена на реализацию возможности пополнения конкурсной массы должника и ее результат может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В то же время с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Правовая неопределенность, связанная с вопросом введения конкретной процедуры банкротства в отношении должника была устранена постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2018. Иванов И.Г. был освобожден от должности конкурсного управляющего должником 26.12.2018.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего в течение 6 месяцев ведения процедуры банкротства отсутствовала объективная возможность проверить основания для оспаривания сделок должника, установить наличие/отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Временных правил содержится перечень документации, подлежащей исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 3 и 4 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Конкурсный управляющий только спустя два месяца (20.08.2018) после устранения правовой неопределенности связанной с вопросом конкретной процедуры банкротства(29.06.2018) обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника об истребовании документов (л.д.165).

Доказательства обращения конкурсного управляющего к кредиторам, руководителю должника, государственным органам, иным лицам, обладающим соответствующей информацией, в соответствии указанными выше положениями Временных правил, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

На основании изложенного апелляционная жалоба Иванова И.Г. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Банк в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества начата конкурсным управляющим 24.07.2018 (публикация в ЕФРСБ от 27.07.2018) и окончена 24.09.2018 (публикация в ЕФРСБ от 28.09.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание значительный объем имущества должника-застройщика и отмену сначала судом апелляционной инстанции, а затем кассационным судом судебных актов о применении к должнику процедур банкротства, суд не усматривает нарушения в действиях конкурсного управляющего, завершившего инвентаризацию в трехмесячный срок с даты повторного применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Также суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим в период проведения инвентаризации осуществлялась публикация в ЕФРСБ о результатах частичной инвентаризации имущества должника, в том числе в отношении имущества находящегося в залоге у АО "АБ Россия"

Банк указал, что инвентаризация в период с 24.07.2018 по 25.07.2018 в отношении находящегося у Банка залогового имущества проведена ненадлежащим образом в части отсутствия сведений об имуществе находящимся в залоге у Банка.

Проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации.

При этом само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публично разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

В рассматриваемом случае, инвентаризация имущества должника, включая имущество находящееся в залоге у Банка, была проведена в срок установленный Законом о банкротстве, после повторного применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Доказательства подтверждающие, что с учетом правовой неопределенности в отношении состава залогового имущества находящегося у Банка, у конкурсного управляющего была обязанность провести инвентаризацию такого имущества в период с 24.07.2018 по 25.07.2018, в материалы дела не представлены.

Банк не указал, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы нарушены тем, что в промежуточной инвентаризационной ведомости от 26.07.2018 отсутствуют сведения об имуществе должника, находимся в залоге у Банка. Конкурсным управляющим 24.09.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, в срок установленный Законом о банкротстве.

Ссылка Банка на постановление суда кассационной инстанции от 14.11.2017 о принятии обеспечительных мер, не опровергает указанные выше доводы. Кроме того, с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, носящей срочный характер, указание в судебном акте на принадлежность какого-либо имущества должнику не является безусловным основанием для включения его в инвентаризационную опись.

При таких обстоятельствах, жалоба Банка в части отсутствия в размещенном 27.07.2018 в ЕФРСБ сообщении N 2902902 о результатах инвентаризации, сведений об имуществе должника, находящимся в залоге у Банка не подлежит удовлетворению, по указанным выше основаниям.

Банк также сослался на то, что конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись N 4 от 24.09.2018 недостоверные сведения, отнеся к ним объекты незавершенного строительства по адресу г. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участки 6, 7 (лоты N5-2, 8-3, 9), а также отсутствие актуальных сведений об объеме свободных площадей в названных лотах.

Согласно приказу Министра финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Учитывая бесспорность принадлежности объекта незавершенного строительства должнику, конкурсным управляющим Ивановым И.Г. обоснованно отнесены объекты недвижимости к имуществу должника. Довод Банка о том, что до момента государственной регистрации, такой объект не обладает статусом незавершенного строительством объекта, не исключат возможности внесения сведения о нем в инвентаризационную опись должника - застройщика.

Уточнение объема и реквизитов, принадлежащих должнику объектов может производиться по мере ознакомления арбитражного управляющего с документацией должника, в том числе строительной и с учетом выводов судов рассматривающих обособленные споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в деле о банкротстве АО "Группа Прайм".

Довод о неуказании конкурсным управляющим сведений об объеме свободных от прав других лиц помещений в лоте N 5-2 опровергается наличием исчерпывающей информации в инвентаризационной описи N 4 от 24.09.2018. В рассматриваемом случае определение принадлежащих должнику помещений в нескольких лотах на момент проведения инвентаризации было невозможно ввиду начального этапа строительства.

Довод о непроведения инвентаризации имущества должника, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6, лот N 16, отклоняется, поскольку данный жилой дом введен в эксплуатацию и отсутствуют документы о наличии помещений, принадлежащих должнику. Довод Банка о потенциальном владении должником - застройщиком частью жилого дома в связи с расторжением договора долевого участия с АО "Прайм Истейт" документально не подтвержден, ввиду чего признается необоснованным. Иных доказательств Банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду значительного объема имущества и длительности времени, требуемого для тщательного анализа документации должника-застройщика, арбитражным управляющим не допущены нарушения действующего законодательства при проведении инвентаризации имущества, повлекшие нарушение прав должника и его кредиторов.

Абзацем первым пункта 1 статьи 130 и абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора и корреспондирующая ей обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества должника по результатам инвентаризации имущества, если размер требования конкурсного кредитора превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Все предусмотренные названными нормами формальности были соблюдены конкурсным управляющим добросовестно: признавая недостаточность конкурсной массы для покрытия расходов по оплате оценки 76 объектов недвижимого имущества, он в установленный законом срок обратился к Банку с соответствующим уведомлением, на что получил отказ по причине достаточности, по мнению ПАО "Сбербанк России", источников погашения соответствующих расходов. В частности из средств полученных от сдачи в аренду названного выше недвижимого имущества, а также продажи на торгах имущества, находящегося в залоге АО "АБ "Россия" (л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае, перечисление арендных платежей арендатором было осуществлено лишь 14.12.2018, а средства, вырученные от реализации имущества должника на торгах в ноябре 2018 года, соответствующий момент не поступили на расчетный счет должника. Доказательств опровергающих доводы Иванова И.Г., в указанной части, Банком не представлены.

Принимая во внимание несоизмеримое с объемом конкурсной массы должника требование Банка и ограниченность времени до момента освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (26.12.2018), суд не усматривает вины в действиях конкурсного управляющего и полагает его действия соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. На основании этого предложения собрание (комитет) кредиторов утверждает начальную цену продажи имущества должника.

Соответственно, начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств для проведения оценки имущества должника находится в причинно-следственной связи с возможностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки данного имущества, и возможностью подготовки положения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку оценка имущества не была проведена ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на ее проведение, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность подготовить для утверждения собрание кредиторов положение о порядке продажи имущества должника.

Без привлечения оценщика в силу положений статьи 201.5, 201.10 Закона о банкротства, самостоятельно конкурсный управляющий не имел возможности провести процедуру оценки имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим должником проведены все подготовительные мероприятия для проведения оценки имущества, направлено уведомление конкурсным кредиторам об отсутствии у должника денежных средств для проведения оценки имущества, а со стороны конкурсных кредиторов, в том числе Банка, не проявлено инициативы для дальнейшего решения вопроса о финансировании процедуры оценки.

Кроме того, Банком, как залоговым кредитором также не было подготовлено положение о продаже имущества должника, находящегося в залогу к Банка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-96685/2015 в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова И.Г. выразившееся в неперечисления денежных средств залогодержателю за переданное в аренду недвижимое имущество подлежит отмене.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова И.Г. выразившееся в неперечисления денежных средств залогодержателю за переданное в аренду недвижимое имущество.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.О. Третьякова