Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12429/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года (судья Бредихина Н.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кукарову Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кукаровой Лейлы Аглямутдиновны, Кукаровой Ирины Игоревны, Кукаровой Зои Семеновны, Кукарова Сергея Владимировича, Ахмадиева Айрата Завдатовича, Тазеева Ильдара Сагитовича, Кукаровой Элины Юрьевны, Сафина Альберта Рашидовича,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е., по доверенности от 11.04.2018,

от Кукарова Ю.В. - Шамигулов А.Р., по доверенности от 11.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кукарову Юрию Владимировичу о признании недействительной банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Кукарова Ю.В. в размере 12 000 154,91 руб. и применении последствий недействительности сделки: о взыскании с Кукарова Ю.В. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 12 000 154,91 рублей; о восстановлении задолженности ПАО "Интехбанк" перед Кукаровым Ю.В. в размере 12 000 154,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение суда первой инстанции от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие расходного кассового ордера N 985669 от 13.12.2016 и выписки по счету N 42306810711010005869, которые являются подтверждением выдачи наличных денежных средств Кукарову Ю.В. Указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, действия Кукарова Ю.В. по получению денежных средств были недобросовестными и совершены со злоупотреблением права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Кукарова Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 между ПАО "Интехбанк" и Кукаровым Ю.В. заключен договор срочного банковского вклада типа "Удобный" N УД372110004325.

На основании указанного договора банк принял от ответчика вклад в размере 5 277 826,51 руб. на счет N 42306810711010005869.

В последующем Кукаровым Ю.В. в период действия указанного договора были проведены операции пополнения вклада по указанному счету.

13.12.2016 в пользу Кукарова Ю.В. осуществлены банковские операции по счетам, открытым в ПАО "Интехбанк" в общей сумме 12 000 154,91 руб.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" представлен план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - план участия Агентства), в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22 декабря 2016 (протоколN 84).

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 23.12.2016 N ОД-4710 и опубликован в "Вестнике Банка России" 28.12.2016. До указанной даты ответчик не мог иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в условиях неплатежеспособности Банка, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления. законно и обоснованно исходил из следующего.

Кукаров Ю.В. является клиентом Банка, и, соответственно, потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно, следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника на момент совершения оспариваемой сделки Банк был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Между тем, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Так, в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановлением от 13.12.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора следует установить, действовал ли Кукаров Ю.В. добросовестно при снятии вклада и перечислении денежных средств на вклады других физических лиц посредством внутрибанковской проводки; не явилось ли конечной целью всей цепочки действий по внесению записей о зачислении во вклады третьих лиц (родственников) денежных средств - необоснованное получение суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной одному клиенту Банка, поскольку дробление вкладов, превышающих 1 400 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения в итоге приводит к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК "Агентство по страхованию вкладов", и такие сделки нарушают соответствующие публичные интересы.

Проверяя добросовестность действий ответчика по снятию денежных средств, судом первой инстанции установлено, что 13.12.2016 Кукаров Ю.В. не получал через кассу банка денежные средства в размере 12 000 154,91 руб. по расходному кассовому ордеру N 985669.

13.12.2016 Кукаров Ю.В. переоформил свой вклад путем разделения его на несколько частей и открытия вместо одного счета нескольких счетов на иных лиц без снятия и внесения денежных средств в кассу ПАО "ИнтехБанк".

Таким образом, указанные денежные средства фактически остались на счете ПАО "ИнтехБанк".

Так, 13.12.2016 в ПАО "Интехбанк" были подписаны следующие договоры срочных банковских вкладов "Выгодный" в рублях и оформлены документы по внесению денежных средств: N ВГ110008061 между банком и Кукаровым Ю.В. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 983162 от 13.12.2016); N ВГ110008062 между банком и Кукаровой Л.А. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 983691 от 13.12.2016); N ВГ110008063 между банком и Кукаровой И.И. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 984142 от 13.12.2016); N ВГ110008065 между банком и Кукаровой З.С. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 984545 от 13.12.2016); N ВГ110008066 между банком и Кукаровым С.В. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 984808 от 13.12.2016); N ВГ110008067 между банком и Ахмадиевым А.З. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 985084 от 13.12.2016); N ВГ110008068 между банком и Тазеевым И.С. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 985218 от 13.12.2016); N ВГ110008070 между банком и Кукаровой Э.Ю. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 985565 от 13.12.2016); N ВГ110008071 между банком и Сафиным А.Р. на сумму вклада 1 400 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 985845 от 13.12.2016).

Оформление расходного кассового ордера N 985669 от 13.12.2016 Банком явилось необходимым следствием технической записи совершения внутрибанковской проводки о списании со счета Кукарова Ю.В. суммы 12 000 154 руб. 91 коп. на счета третьих лиц N N 1-8, в том числе самого Кукарова Ю.В. в целях переоформления 9 вкладов на основании договоров срочного банковского вклада "Выгодный" по 1 400 000 руб., без фактического получения и передачи денежных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при открытии вкладов, согласно представленным в материалы дела документам, фактически денежные средства ответчиком и третьими лицами N N 1-8 не были внесены.

Согласно ответам, полученными вкладчиками, за исключением Кукарова Ю.В., им было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказ в выплате страхового возмещения Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" мотивировала следующим: "Анализ имеющихся в Банке документов и сведений показал, что 13.12.2016 Банком и одним из его клиентов, сумма вкладов которого превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, создана видимость совершения операции о якобы снятии денежных средств через кассу банка. Одновременно осуществлены записи о "внесении" части этих средств на Ваш счет. Полагаем, что данные действия носили противоправный характер, не отражали действительного поступления денежных средств на Ваш счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций в вышеуказанных противоправных целях".

Таким образом, позиция Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выраженная ранее в письменных ответах, фактически подтверждает доводы Кукарова Ю.В. об отсутствии операции по снятию и получению денежных средств в размере 12 000 154,91 руб. по расходному кассовому ордеру N 985669 от 13.12.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выплат страхового возмещения по всем вкладам.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что расходный кассовый ордер N 985669 от 13.12.2016 и выписка по счету N 42306810711010005869 подтверждают выдачу наличных денежных средств Кукарову Ю.В. опровергается вышеизложенным.

Как указано в судебных актах по делу N А40-184548/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-5815) совершение внутрибанковских операций по снятию денежных средств со счетов одних клиентов банка с одновременным зачислением соответствующих сумм на другие счета технически возможно путем осуществления только записей по счетам клиентов с оформлением расходных и приходных документов без реального совершения кассовых операций по выдаче и приему наличных денежных средств.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что переоформление вклада самого ответчика и третьих лиц N N 1-8 без реального снятия и внесения денежных средств является обычной банковской операцией, ответчик действовал разумно и в своих интересах.

Согласно материалам дела переоформление своего вклада путем разделения его на несколько частей и открытия вместо одного счета нескольких счетов на иных лиц было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на переоформление и открытия новых счетов по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В спорный период переоформления Кукаровым Ю.В. своего вклада путем разделения его на несколько частей и открытия нескольких счетов на иных лиц, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Доказательств того, что сторонами совершены действия по дроблению вклада Кукарова Ю.В. с целью получения страхового возмещения путем технических проводок в материалы дела не представлено, поскольку никаких страховых выплат по вкладам ответчика и третьих лиц N N 1-8 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не осуществляло.

Согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 составил 244131 тыс. руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 и 13.12.2016 остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс.руб. и 428550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс.руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 ( корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

Следовательно, на 12.12.2016 и 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Кукарову Ю.В. было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности Кукарова Ю.В., являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Клиент является слабой стороной оспариваемой сделки.

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. При этом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ).

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года N 305-КГ17-6981.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

Ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка или о возможном отзыве лицензии.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющемуся в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 336 334 840 тыс. руб. Оспариваемые банковские операции в размере 2 000 000 руб., 327,87 руб., 1 354 936,94 руб., 248,03 руб. не превышает один процент активов должника в размере 336 334 840 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

С доводами заявителя апелляционной жалобы о предпочтительности совершенной сделки суд не может согласиться, поскольку ответчик никакого предпочтения не получил - ни сам лично, ни через третьих лиц, т.е. конечной целью всей цепочки действий не явилось получение денежных средств. Сведений о том, что они включены в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий не представил.

В любом случае действующее законодательство, предусматривающее возможность оспаривания совершенных должником сделок (как по специальным, так и по общегражданским основаниям, в том числе ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследует цель восстановления нарушенных прав кредиторов должника путем возврата в конкурсную массу отчужденного имущества, либо его денежного эквивалента.

При этом, заявитель должен доказать, что оспариваемые сделки нарушают права должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не привела к снятию денежных средств со вклада, фактически денежные средства остались на счетах, открытых в ПАО "Интехбанк", страховое возмещение третьими лицами не получено. Конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов. Ее оспаривание не приводит к восстановлению имущественных прав кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова