Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-7077/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гататдиновой Альбины Алмазовны, Аглямовой Лианы Гарифьяновны, Мигуновой Гульнары Ринатовны.

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцев В.Е., по доверенности от 11.04.2018,

от Гататдиновой А.А. - Шмагина Э.С., по доверенности от 23.07.2019,

от Аглямовой Л.Г. - Садриев Р.Ф., по доверенности от 21.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 30112).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция 20.12.2016 по списанию 17 674 718,43 рублей с расчетного счета N 40702810800010004458, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк" и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4355-к от 07.10.2015.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дильтар" перед публичным акционерном обществом "Интехбанк" по кредитному договору N 4335-к от 07.10.2015, а также восстановлены права требования публичного акционерного общества "Интехбанк" на имущественные права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Дильтар" и обществом с ограниченной ответственностью "Барселона": договор N Б-107 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015; договор N Б-108 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015; восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дильтар" по расчетному счету N 40702810800010004458 в размере 17 674 718,43 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Дильтар" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гататдинова Альбина Алмазовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части восстановления залога, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении залога по договору N Б-107 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015 в отношении квартиры N 107 общей площадь. 87,1 кв.м., расположенной на 19 этаже дома 64 по улице Петербургская Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, кадастровый номер 16:50:011401:755. Также заявитель жалобы просит привлечь к участию в обособленном споре Гататдинову А.А., Аглямову Л.Г., Мигунову Г.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2019.

Определением от 07.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Дильтар" об оспаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гататдинову А.А., Аглямову Л.Г., Мигунову Г.Р., назначил рассмотрение заявление на 25.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Дильтар" об оспаривании сделки по делу N А65-5816/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Дильтар" об оспаривании сделки по делу N А65-5816/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евдокимова Д.Р., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Дильтар" об оспаривании сделки по делу N А65-5816/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 рассмотрение заявления отложено на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Гататдиновой А.А. и представитель Аглямовой Л.Г. возражали относительно удовлетворения заявления в части восстановления залога.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является оспаривание сделки - банковской операции 20.12.2016 по списанию 17 674 718,43 рублей с расчетного счета N 40702810800010004458, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк" и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4355-к от 07.10.2015, и применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признав указанную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности: восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дильтар" перед публичным акционерном обществом "Интехбанк" по кредитному договору N 4335-к от 07.10.2015, а также восстановил права требования публичного акционерного общества "Интехбанк" на имущественные права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Дильтар" и обществом с ограниченной ответственностью "Барселона": договор N Б-107 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015; договор N Б-108 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015; восстановил задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дильтар" по расчетному счету N 40702810800010004458 в размере 17 674 718,43 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2018 между Гататдиновой Альбиной Алмазовной (Покупатель) и ООО "СтройДом" (ИНН 1661047313) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру N 107, общей площадью 87,1 кв. м, расположенная на 19 этаже дома 64 по ул. Петербургская Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, кадастровый номер 16:50:011401:755.

Более того, с 07.03.2019 право собственности на спорную квартиру перешло к Мигуновой Гульнаре Ринатовне на основании договора купли-продажи от 04.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, с 21.07.2017 право собственности на квартиру N 108, расположенную в доме 64 по ул. Петербургская Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, кадастровый номер 16:50:011401:756 перешло к Аглямовой Лиане Гарифьяновне на основании договора купли-продажи, заключенного последней с ООО "СтройДом", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора Гататдинова А.А., Мигунова Г.Р., Аглямова Л.Г.подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их доводы и возражения имели существенное значение, обжалуемым судебным актом затронуты их права и законные интересы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ПАО "Интехбанк" и ООО "Дильтар" заключен кредитный договор N 4355-к в общей сумме 15 057 465,20 руб. со сроком возврата до 20.12.2016.

Между ПАО "Интехбанк" и ООО "Дильтар" 07.10.2015 заключены договоры N Б-107, N Б-108 на участие в долевом строительстве, оплата по которым производится за счет средств, представленных по кредитному договору N 4355-к от 07.10.2015.

На основании данных договоров зарегистрирована ипотека в силу закона.

С расчетного счета ООО "Дильтар" 20.12.2016 в счет погашения вышеуказанного кредитного договора произведено списание денежных средств в размере 17 674 718,43 руб. долга и процентов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки кредиторам причинен вред, не получено встречное исполнение; сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

На запрос суда Банк России представил план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22 декабря 2016 (протоколN 84).

Следовательно, рассматриваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные должнику для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016, которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной банковскую операции 20.12.2016 по списанию 17 674 718,43 рублей с расчетного счета N 40702810800010004458, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк" и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4355-к от 07.10.2015 по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.35.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса РФ является восстановление задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету, восстановление задолженности ответчика перед должником по кредитному договору.

В качестве применений последствий недействительности сделки суд считает необходимым восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дильтар" перед публичным акционерном обществом "Интехбанк" по кредитному договору N 4335-к от 07.10.2015 в размере 17 674 718,43 рублей, восстановить задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дильтар" по расчетному счету N 40702810800010004458 в размере 17 674 718,43 рублей.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования публичного акционерного общества "Интехбанк" на имущественные права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Дильтар" и обществом с ограниченной ответственностью "Барселона": договор N Б-107 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015; договор N Б-108 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела 09.02.2018 между Гататдиновой Альбиной Алмазовной (Покупатель) и ООО "СтройДом" (ИНН 1661047313) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру N 107, общей площадью 87,1 кв. м, расположенную на 19 этаже дома 64 по ул. Петербургская Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, кадастровый номер 16:50:011401:755.

Согласно выписке из ЕГРН на дату заключения договора купли-продажи от 09.02.2018 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ООО "СтройДом", сведения о наличии залога и прав третьих лиц на указанную квартиру отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН 07.03.2019 право собственности на спорную квартиру перешло к Мигуновой Гульнаре Ринатовне на основании договора купли-продажи квартиры.

19.07.2019 право собственности на спорную квартиру перешло к Евдокимовой Диляре Наилевне на основании договора купли-продажи квартиры.

12.07.2017 между Аглямовой Лианой Гарифьяновной (Покупатель) и ООО "СтройДом" (ИНН 1661047313) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру N 108, общей площадью 85,9 кв. м, расположенную на 19 этаже дома 64 по ул. Петербургская Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, кадастровый номер 16:50:011401:756.

Согласно выписке из ЕГРН 21.07.2017 право собственности на указанную квартиру перешло к Аглямовой Лиане Гарифьяновне.

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственники квартир не могли знать о том, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, поскольку в выписках ЕГРН такие сведения отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупатели вышеуказанных квартир являются добросовестными приобретателями.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что требования приобретателей квартир должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В случае признания сделки недействительной и применения последствий суд должен восстановить стороны в первоначальное положение. Однако суду при применении последствий недействительности сделки следует учитывать такие существенные для дела обстоятельства, которые влияют на то, какие в каждом конкретном случае последствия нужно применить и возможно ли их применить вообще. В данном случае настоящие собственники предмета залога являются добросовестными, что свидетельствует о прекращении залоговых правоотношений, поэтому исключается возможность восстановления прав Банка на предмет залога. Данное обстоятельство является существенным и позволяет в настоящем споре учесть его и отказать в применении последствий в виде восстановления права на залог.

Довод конкурсного управляющего должника относительно пропущенного Гататдиновой А.А. срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок уже восстановлен определением от 24.04.2019 и каких-либо дополнительных оснований для отказа в восстановлении срока не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что приобретатели квартир должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дильтар" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" государственную пошлину за рассмотрения заявления в первой инстанции в размере 3000,00 рублей, а также взыскать с публичного акционерного общества "Интехбанк" в пользу Гататдиновой Альбины Алмазовны компенсацию государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу N А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной банковскую операцию 20.12.2016 по списанию 17 674 718,43 рублей с расчетного счета N 40702810800010004458, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк" и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4355-к от 07.10.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дильтар" перед публичным акционерном обществом "Интехбанк" по кредитному договору N 4335-к от 07.10.2015 в размере 17 674 718,43 рублей.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дильтар" по расчетному счету N 40702810800010004458 в размере 17 674 718,43 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дильтар" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" государственную пошлину за рассмотрения заявления в первой инстанции в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Интехбанк" в пользу Гататдиновой Альбины Алмазовны компенсацию государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А Селиверстова