Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47295/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоОйл", Богзы С.В., Ширяева В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-86520/18, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительными сделки;

в рамках дела о банкротстве ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420);

при участии в судебном заседании:

от Богзы С.В. - Копликов И.А. по дов. от 19.04.2019

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" - Коваленко Д.А. по дов. от 07.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК БАНК" (далее - Банк, должник) 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок: по снятию ООО "АвтоОйл" 06.03.2018 наличных денежных средств со своего счета N 40702810800020147617 через кассу ПАО Банк "ОФК" в размере 500 000 руб.; по перечислению ООО "АвтоОйл" 06.03.2018 со своего счета N40702810800020147617 на счет N42301810600000000001, открытый в ПАО Банк "ОФК", и принадлежащий Богза Сергею Васильевичу, денежных средств на сумму 500 000 руб.; по снятию Богза Сергеем Васильевичем 06.03.2018 со своего счета N 42301810600000000001 денежных средств через кассу ПАО Банк "ОФК" на сумму 500 000 руб.; по перечислению ООО "АвтоОйл" 06.03.2018 со своего счета N40702810800020147617 на счет N40817810600020000001, открытый в ПАО Банк "ОФК" и принадлежащий Ширяеву Владимиру Юрьевичу, денежных средств на сумму 580 000 руб.; по снятию Ширяевым Владимиром Юрьевичем 06.03.2018 со своего счета N 40817810600020000001 денежных средств через кассу ПАО Банк "ОФК" на сумму 580 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по снятию ООО "АвтоОйл" 06.03.2018 наличных денежных средств со своего счета N 40702810800020147617 через кассу ПАО Банк "ОФК" в размере 500 000 руб.; по перечислению ООО "АвтоОйл" 06.03.2018 со своего счета N40702810800020147617 на счет N42301810600000000001, открытый в ПАО Банк "ОФК", и принадлежащий Богза Сергею Васильевичу, денежных средств на сумму 500 000 руб.; по снятию Богза Сергеем Васильевичем 06.03.2018 со своего счета N 42301810600000000001 денежных средств через кассу ПАО Банк "ОФК" на сумму 500 000 руб.; по перечислению ООО "АвтоОйл" 06.03.2018 со своего счета N40702810800020147617 на счет N40817810600020000001, открытый в ПАО Банк "ОФК" и принадлежащий Ширяеву Владимиру Юрьевичу, денежных средств на сумму 580 000 руб.; по снятию Ширяевым Владимиром Юрьевичем 06.03.2018 со своего счета N 40817810600020000001 денежных средств через кассу ПАО Банк "ОФК" на сумму 580 000 руб.;

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО Банк "ОФК" с ООО "АвтоОйл" денежных средств в размере 500 000 руб., с БогзаС.В. денежных средств в размере 500 000 руб. и с Ширяева В.Ю. денежных средств в размере 580 000 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк "ОФК" перед ООО "АвтоОйл" в сумме 1 580 000 руб. на расчетном счете N 40702810800020147617.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоОйл", Богзы С.В., Ширяева В.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богзы С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по правлению Банком сроком на шесть месяцев. Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что на основании договора банковского счета в Банке был открыт расчетный счет ООО "АвтоОйл" N 40702810800020147617. Согласно выписке по указанному расчетному счету ООО "АвтоОйл" 06.03.2018 сняло с него через кассу Банка наличные денежные средства в размере 500 000 руб. с основанием "прочие выдачи". Также 06.03.2018 ООО "АвтоОйл" перечислило со своего счета в Банке на счета N 42301810600000000001 и N 40817810600020000001, также открытые в Банке и принадлежащие Бозга Сергею Васильевичу и Ширяеву Владимиру Юрьевичу, денежные средства в размере 500 000 руб. и 580 000 руб., которые в этот же день были сняты названными физическими лицами через кассу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными 4 (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку временная администрация по управлению Банком назначена 21.03.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены 06.03.2018, данные операции могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчиков перед требованиями других кредиторов должника. При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях ответчиков (в частности, их осведомленности о неблагоприятном финансовом положении банка) отсутствует.

По состоянию на 28.02.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов. Так, 28.02.2018 в Банк поступили четыре платежных поручения ООО "Монолит" на общую сумму 15 103 000 руб.; пять платежных поручений ООО "Геоизол" на общую сумму 86 500 000 руб.; два платежных поручения ООО "Марин Экспресс" на общую сумму 924 690 руб. На сегодняшний день указанные поручения не исполнены банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам указанных клиентов с указанием остатка по счету (включающего в том числе вышеуказанные неисполненные операции) и выписками из реестра требований кредиторов банка, подтверждающие включение задолженности по данному остатку на счете по данным клиентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, за период с 28.02.2018 по 06.03.2018 в Банк продолжали поступать платежные требования клиентов на общую сумму 493 825 964, 32 руб.

На 05.03.2018 исходящий остаток по корреспондентскому счету Банка составлял 884 502, 32 руб. Учитывая общую сумму требований кредиторов на 05.03.2018 в размере 493 825 964, 32 руб., денежных средств на корреспондентском счете Банка было недостаточно для их удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент поступления в Банк требований ООО "АвтоОйл", Ширяева В.Ю. и Бозга С.В. о снятии находящихся на их счетах денежных средств, в Банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования ООО "АвтоОйл", Ширяева В.Ю. и Бозга С.В., как требования по заключенным с Банком договорам банковского счета, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и в отсутствие оспариваемых сделок подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами в порядке очередности, указанной в данной статье.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

На момент поступления в банк требований ответчиков о снятии находящихся на счетах денежных средств в Банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов. Таким образом, несмотря на недостаточность денежных средств, Банк в нарушение очередности списания денежных средств с корреспондентского счета, установленной пунктами 1, 2 статьи 855 ГК РФ, продолжал выборочно распоряжаться денежными средствами с оказанием предпочтения одним кредиторам и одновременным нарушением гражданско-правовых обязательств перед другими кредиторами. Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в связи с выходом оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по обстоятельствам, указанным выше, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ограничивающий возможность оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, также не подлежит применению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5815 (8) от 23.11.2015 судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Доводы о том, что не предоставлены доказательства того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов ПАО "ОФК Банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 22.05.2017 N 305~ЭС 16-20779, в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в 1% решающего значения не имеет. В настоящем случае судом первой инстанции обосновано установлен факт оказания предпочтения ООО "АвтоОйл", Ширяеву В.Ю., а также Богзы СВ. при имеющихся неисполненных требованиях иных кредиторов. В том числе подтверждена нетипичность характера оспариваемых сделок.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АвтоОйл", Богзы С.В., Ширяева В.Ю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов