Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-48485/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ОФК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-86520/18 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "ДЭКС" и Шелудченко Р.Ф.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЭКС" и Шелудченко Р.Ф. - Журавлев В.В. доверенность от 10.06.2019 и 12.03.2019;

от ГК "АСВ" ПАО Банк "ОФК" Коваленко Д.А. доверенность от 07.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) (далее также банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ООО "ДЭКС" и Шелудченко Роману Федоровичу о признании недействительной сделки по переводу ООО "ДЭКС" 13.03.2018 денежных средств со своего счета N 40702810300050003168, открытого в ПАО "ОФК БАНК", на расчетный счет N 408178104600050101082, открытый в ПАО "ОФК БАНК" и принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу, денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также по последующему снятию Шелудченко Романом Федоровичем 15.03.2018 со своего счета N 408178104600050101082 денежных средств через кассу ПАО "ОФК БАНК" на сумму 1 400 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ОФК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ДЭКС" и Шелудченко Р.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ОФК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ДЭКС" и Шелудченко Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что согласно выписке по счету N 40702810300050003168, открытому в ПАО "ОФК БАНК", ООО "ДЭКС" 13.03.2018 перечислило на счет N 408178104600050101082, принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу, денежные средства на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа N 1". В дальнейшем, 15.03.2018, Шелудченко Роман Федорович снял указанные денежные средства через кассу ПАО "ОФК БАНК"

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены 13.03.2018 и 15.03.2018, а временная администрация по управлению банком назначена 21.03.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств и их снятию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по правлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными 4 (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент поступления в банк требования общества о перечислении находящихся на счете денежных средств в Банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов; по состоянию на 28.02.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов.

Так, 28.02.2018 в Банк поступили четыре платежных поручения ООО "Монолит" на общую сумму 15 103 000 руб.; пять платежных поручений ООО "Геоизол" на общую сумму 86 500 000 руб.; два платежных поручения ООО "Марин Экспресс" на общую сумму 924 690 руб. На сегодняшний день указанные поручения не исполнены банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам указанных клиентов с указанием остатка по счету (включающего в том числе вышеуказанные неисполненные операции) и выписками из реестра требований кредиторов банка, подтверждающие включение задолженности по данному остатку на счете по данным клиентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые банковские операции могли бы быть отнесены к сделкам, влекущим преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приложении к заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим представлена выписка за период с 01.01.2017 по 06.08.2018 по расчетному счету N 40702810300050003168, открытому ООО "ДЭКС" в ПАО "ОФК Банк", из которой следует, что 13.03.2018 с расчетного счета ООО "ДЭКС" в пользу Шелудченко Романа Федоровича списаны денежные средства в размере 1 400 000 руб., основание платежа: "предоставление займа по дог. процентного займа N 1/2018 для зачисления на лицевой счет N 408178104600050101082 Шелудченко Романа Федоровича" (л.д. 51).

При этом 15.03.2018 на расчетный счет ООО "ДЭКС" N 40702810300050003168 с принадлежащего Шелудченко Роману Федоровичу счета N 408178104600050101082 поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб., основание платежа: "возврат займа по дог. процентного займа N1/2018 от 06.03.2018 г." (оборот л.д. 51).

В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчиков также представлены выписка по счету ООО "ДЭКС" N 40702810300050003168 из Филиала ПАО "ОФК Банк" в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисленные обществом 13.03.2018 на счет Шелудченко Романа Федоровича денежные средства в размере 1 400 000 руб. 15.03.2018 в полном объеме возвращены обратно на счет ООО "ДЭКС" со счета Шелудченко Романа Федоровича.

Указанные обстоятельства препятствуют применению последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорная сумма в размере 1 400 000 руб. в заявленный период выдавалась гражданину Шелудченко Роману Федоровичу из кассы ПАО "ОФК Банк". Проставленными конкурсным управляющим выписками указанный факт опровергается.

В соответствии с абз. 3 п. 5.2 действовавшего в спорный период "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (код формы по ОКУД 0402009). Порядок выдачи наличных денег кассовым работником кредитной организации на основании расходного кассового документа определен п. 5.4 Положения. Таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку переведенные обществом со своего счета в Банке на счет физического лица в этом же Банке денежные средства черед один день после перечисления возвращены обратно физическим лицом на счет общества, доказательств снятия физическим лицом денежных средств через кассу Банка не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела сторонами обособленного спора, пришел к обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела выводам: - 15.03.2018 на расчетный счет ООО "ДЭКС" N 40702810300050003168 с принадлежащего Шелудченко Роману Федоровичу счета N 408178104600050101082 поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб., основание платежа: "возврат займа по дог. процентного займа N1/2018 от 06.03.2018 г." (оборот л.д. 51); - представленными конкурсным управляющим выписками опровергается факт выдачи гражданину Шелудченко Роману Федоровичу из кассы ПАО "ОФК Банк" спорной суммы в размере 1 400 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим надлежащих доказательств в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки не представлено, довод подателя жалобы о несоответствии обстоятельствам обособленного спора выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, подлежит отклонению.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебных заседаний для представления дополнительного доказательства - расходного кассового ордера. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого апелляционный суд учитывает пояснения представителя ООО "ДЭКС" и Шелудченко Р.Ф. согласно которым, в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника Шелудченко Р.Ф. указывал на недопустимость доказывания факта выдачи денежных средств через кассу банка путем предоставления выписки по счету. Копия отзыва получена заявителем 30.04.2019.

Не смотря на осведомленность с апреля 2019 о возражениях Шелудченко Р.Ф., указывающих на недопустимость представленных заявителем доказательств, в судебном заседании 26.06.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении заседания для представления дополнительных доказательств. Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 ходатайство удовлетворено: судебное заседание отложено на 08.07.2019.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/У ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров