Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50569/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Призма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОФК БАНК"- Добровольская М.В. дов.от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Призма" денежных средств со счета N 40702810900040000386 в ПАО Банк "ОФК" на счета физических лиц лиц в других банках на общую сумму 6 625 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Призма" в пользу ПАО Банк "ОФК" денежных средств в размере 6 625 000,00 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк "ОФК" перед ООО "Призма" в сумме 6 625 000,00 руб. на расчетном счете N 40702810900040000386.

Не согласившись с определением суда, ООО "Призма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений клиентов на момент совершения сделок.

В судебном представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ОФК" и ООО "Призма" 12.05.2017 заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810900040000386. Согласно выписке по данному счету общество 20.03.2018 перечислило с него на счета физических лиц, открытые в других банках, денежные средства на общую сумму 6 625 000,00 руб. в виде заработной платы за февраль 2018 года.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по вышеуказанным основаниям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по сделке, что спорные платежи осуществлены с расчетного счета ответчика в филиале г. Нижний Новгород.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки (скрытой картотеки) в филиале ПАО Банк "ОФК" г. Нижний Новгород (субкоррсчет) при том, что данное основание установлено в п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16- 21459 по делу N А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Факт реальной осведомленности ООО "Призма" о наличии картотеки к корреспондентскому счету банка материалами дела не установлен.

В определении от 25 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-16370(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди;

в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

В рассматриваемом случае ссылки конкурсного управляющего на оборотно-сальдовую ведомость не подтверждают наличие картотеки неисполненных распоряжений в филиале ПАО Банк "ОФК" г. Нижний Новгород, поскольку отсутствует указание на конкретных кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника по филиалу.

В рассматриваемом случае ссылки конкурсного управляющего на оборотно-сальдовую ведомость не подтверждают наличие картотеки неисполненных распоряжений в филиале ПАО Банк "ОФК" г. Нижний Новгород, поскольку отсутствует указание на конкретных кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника по филиалу.

Из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету N 30102810300000000743 следует, что с 01.03.2018 по 20.03.2018 в филиале банка г. Нижний Новгород производились платежи, при этом на конец каждого расчетного дня баланс был положительным.

Общая сумма перечислений по счету составила 28,106 млн. руб., а на счет поступило более 29,5 млн. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 21.03.2018 на счете 47418 числились неисполненными платежные поручения на общую сумму 7 227 571,79 руб. из первоначально поступивших на сумму 87 287 701,27 руб., из чего следует, что платежные поручения клиентов банка на общую сумму 80 060 129,48 руб. были исполнены банком или отозваны самим клиентами.

Как следует из представленной конкурсным управляющим должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418, требования клиентов банка исполнялись в период с 12.03.2018 по 19.03.2018 на общую сумму 7 895 575,02 руб.

В качестве доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами банка конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 по филиалу Банка в г. Санкт-Петербург, из которой следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, начиная с 28.02.2018, в том числе, перед ООО "Монолит", ООО "Геоизол", ООО "Марин Экспресс" (платежные поручения поступили в Банк 28.02.2018), включенными в реестр кредиторов должника.

Однако, доказательства неисполненных обязательств перед кредиторами банка по филиалу в Нижнем Новгороде в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, материалами настоящего обособленного спора не установлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что до периода, за который оспариваются операции, ответчиком не совершались аналогичные операции.

Напротив, согласно пояснениям ответчика аналогичные выплаты сотрудникам производились в 2017 г.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой картотеки) в филиале ПАО Банк "ОФК" г. Нижний Новгород на момент соврешения оспариваемых банковских операций; не указаны конкретные кредиторы, перед которыми требование ответчика было удовлетворено предпочтительно; аналогичные оспариваемым сделки осуществлялись ответчиком и ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе перевод ООО "Призма" денежных средств ( заработной платы работников) на расчетные счета в другие кредитные организации, обслуживающие карты раотников, не доказывает совершение оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

При наличии достаточных денежных средств на коррсчете филиала сам по себе перевод денежных средств в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности является обычно совершаемой операцией в деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-86520/18 о признании сделок недействительными отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании недействительными сделок (ответчик - ООО "Призма") и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов