Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 11АП-16689/19

г. Самара

13 ноября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кусякаева Ф.Ф. по доверенности от 11.04.2018 г.,

от Хафизова Ш.З - представитель Маврина Е.А. по доверенности от 07.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-16689/2019), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года о частичном удовлетворении заявления к ООО "Спектр" об оспаривании сделок должника по делу NА65-5816/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2016 возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК"АСВ").

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "Интехбанк" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ответчик) о признании недействительными сделками согласия ПАО "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке объектов недвижимости:

- квартира N 405 с кадастровым номером 16:50:090510:61, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4 (регистрационная запись об ипотеке N16-16/041-16/009/2016-2643/1 от 13.09.2016);

- квартира N 1511 с кадастровым номером 16:50:090510:254, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4 (регистрационная запись об ипотеке N16-16/041-16/097/008/2016-2381/1 от 26.07.2016);

- квартира N 1617 с кадастровым номером 16:50:090510:277, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4 (регистрационная запись N16-16/041-16/097/010/2016-1161/1 от 09.09.2016);

- квартира N 1704 с кадастровым номером 16:50:090510:281, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4 (регистрационная запись N16-16/041-16/097/010/2016-1148/1 от 09.09.2016);

- квартира N 1411 с кадастровым номером 16:50:090510:237, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4 (регистрационная запись N16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016)

Определением суда от 28 сентября 2018 года требование Конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ПАО "Интехбанк" и ООО "Спектр" о признании недействительной сделкой согласия ПАО "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующего недвижимого имущества - квартиры N 1411 с кадастровым номером 16:50:090510:237, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4 (регистрационная запись N16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016) выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ и Хафизов Шамиль Закирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками согласия ПАО "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке объекта недвижимости:

- квартира N 1411 с кадастровым номером 16:50:090510:237, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4 (регистрационная запись об ипотеке N16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016.

В применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хафизова Ш.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 августа 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Спектр" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.11.2015 N 4382-кл на сумму 83 173 450 руб. под 16% годовых.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит предоставляется на оплату по договорам долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома N 4 (корпус 1) и 19 - ти этажного жилого дома N 4 (корпус 2), расположенных на пересечении улиц Г. Баруди и Краснококшайская Кировского района г.Казани Республики Татарстан, указанным в Приложении 1 к настоящем договору.

Первым заместителем Председателя Правления Банка Наумовой Е.А. от лица Банка дано письменное согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении, принадлежащей ответчиком - квартиры N 1411 с кадастровым номером 16:50:090510:237 находящаяся в виде заявления от 05.08.2016 N 18/2618 (л.д. 10, том 1).

Из выписки из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:090510:237 следует отсутствие обременения банка в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Доказательств погашения по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2015 N 4382-кл не представлено.

Конкурсный управляющий, полагая согласие на погашение ипотеки недействительно в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

В части удовлетворения заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога ПАО "Интехбанк" на вышеуказанное недвижимое имущество, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Между обществом "Спектр" и Хафизовым Ш.З. 29.07.2016 заключен предварительный договор купли - продажи N Д1411/4, согласно которому согласно договора в течение 14 календарных дней обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры.

В пункте 5 предварительного договора купли - продажи N Д1411/4 общество "Спектр" гарантировало, что до заключения основного договора купли - продажи квартира не обременена, никому не продана, иным образом не отчуждена, под арестом не состоит, в аренду не сдана, не является предметом долга, на нее не обращено взыскание, а также то, что право собственности никем не оспаривается.

Далее, между обществом "Спектр" и Хафизовым Ш.З. 15.08.2016 заключен договор купли - продажи квартиры N Д1411/4, в соответствии с которым Хафизов Ш.З. приобрел в собственность у общества "Спектр" 2 - комнатную квартиру целиком N Д1411 общей площадью (по СНиП 31-01-2003) 64,5 кв.м., общей площадью (по ЖК РФ статья 15 пункт 5) 61,3 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., расположенную на 14 этаже, жилого дома по адресу: РФ, РТ, г. Казань, улица Галимджана Баруди, д. 4, кВ. Д1411 с кадастровым номером квартиры N 16:50:090510:237 (л.д. 111 - 116, том 1).

Квитанциями от 29.07.2016 и 15.08.2016 подтверждается оплата стоимости квартиры Хафизовой А.Ш. за Хафизова Ш.З. по договору купли - продажи N Д1411/4 от 15.08.2016.

Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Хафизовым Ш.З. 25.08.2016., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2018 и от 31.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вопрос о добросовестности приобретателей квартир является предметом исследования по виндикационному иску, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Также он указывает, что ссылка в рассматриваемом случае на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" недопустима ввиду того, что данные разъяснения касаются ситуации, когда рассматривается спор об обращении на предмет залога, а в нашем случае разрешается спор об оспаривании сделки и применения последствий недействительности в виде восстановления прав на залог.

Действительно, в случае признания сделки недействительной и применения последствий суд должен восстановить стороны в первоначальное положение. Однако суду при применении последствий недействительности сделки следует учитывать такие существенные для дела обстоятельства, которые влияют на то, какие в каждом конкретном случае последствия нужно применить и возможно ли их применить вообще. В данном случае суд первой инстанции учел то обстоятельство, что настоящие собственники предмета залога являются добросовестными, и это свидетельствует о прекращении залоговых правоотношений, поэтому исключается возможность восстановления прав Банка на предмет залога. Данное обстоятельство является существенным и позволяет в настоящем споре учесть его и отказать в применении последствий в виде восстановления права.

При этом, положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" могут применяться и при рассмотрении подобных споров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2019 года и от 03 июля 2019 года, принятых в рамках данного дела о банкротстве по аналогичным обособленным спорам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина