Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-7607/24 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "РЫБСТАНДАРТ", АО "СХП "Салма", ООО "Феникс Сервис", ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 о применении последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к лицам, участвующим в рассмотрении заявления - ООО "Селекционный центр "Аквакультуры", ООО "Рыбстандарт", ЗАО "СХП "Салма", ООО "Феникс-Сервис", ООО "Бид Инком", ООО "НЕО Финанс", ООО "Инвест Фактор" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными сделками должника следующие сделки:

- кредитный договор N НВКЛ-2016-673 от 01.07.2016, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "БИД-Инком", кредитный договор N НВКЛ-2016-509 от 24.05.2016, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Нео Финанс", кредитный договор N НВКЛ-2015-1612 от 17.12.2015, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Инвест Фактор", банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Селекционный центр аквакультуры" (на общую сумму 122 009 532,26 руб., предоставленных по кредитным договорам N ВКЛ-2015-892 от 11 августа 2015 г., N ВКЛ-2015-1433 от 12 ноября 2015 г., N НВКЛ-2015-992 от 25 августа 2015 г., N НВКЛ-2015-1689 от 31 декабря 2015 г.),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Рыбстандарт" ИНН: 4004019049 (на общую сумму 437 120 971,09 руб., предоставленных по кредитным договорам N ВКЛ-2015-135 от 28 декабря 2015 г., N ВКЛ-2016-1 от 19 января 2016 г., N ВКЛ-2016-25 от 2 марта 2016 г., N ВКЛ-2016-17 от 4 февраля 2016 г., N ВКЛ-2016-35 от 1 апреля 2016 г., N ВКЛ-2016-40 от 12 апреля 2016 г., N ВКЛ-2016-59 от 5 мая 2016 г., N ВКЛ-2016-64 от 19 мая 2016 г., N ВКЛ-2016-71 от 09 июня 2016 г., N ВКЛ-2016-100 от 30 июня 2016 г. ),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Рыбстандарт" ИНН:4704046489 (на общую сумму 151 799 074,85 руб. предоставленных по кредитным договорам N ВКЛ-2016-52 от 21 апреля 2016 г., N ВКЛ 2016-70 от 2 июня 2016 г., N ВКЛ-2016-36 от 05 апреля 2016 г., N ВКЛ-2016-58 от 26 апреля 2016 г., N ВКЛ-2016-101 от 1 июля 20-М, N ВКЛ-2016-108 от 20 июля 2016 г.),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ЗАО "СХП "Салма" (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам N ВКЛ-2014-84 от 7 ноября 2014 г., N ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016 г., N ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г., N ВКЛ-2015-41 от 5 августа 2015 г., N ВКЛ-2016-37 от 5 апреля 2016 г.),

- банковские операции по Погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Феникс-Сервис" (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам N ВКЛ-2015-54 от 25 августа 2015 г., N ВКЛ-2015-100 от 15 октября 2015 г., N ВКЛ-2016-102 от М0TM 2016 г., N ВКЛ-2016-66 от 23 мая 2016 г.).

В удовлетворении требования в остальной части заявления конкурсного управляющего, в том числе о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-86520/2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности спорных сделок, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, взысканных в результате удовлетворения гражданского иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СХП "Салма" о привлечении Гордеева Н.Н., Левина (Чуяна) И.П., Аблогина А.Л., Фокина Р.С., Жаркова Д.Л., Фокина С.Б. и Студенцова П.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Отказано в удовлетворении ходатайства Луценок И.В. об исключении его из состава лиц, участвующих в деле. Применены последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок в виде. Восстановлена задолженность ООО "Селекционный центр "Аквакультуры" (ИНН 4008005287) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору N ВКЛ-2015-892 от 11.08.2015 в сумме 30 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2015-1433 от 12.11.2015 в сумме 40 000 000 руб.;

- по кредитному договору N НВКЛ-2015-1689 от 31.12.2015 в сумме 15 000 000 руб.;

- по кредитному договору N НВКЛ-2015-992 от 25.08.2015 в сумме 37 009 532 руб. 26 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-100 от 30.06.2016 в сумме 17 202 933 руб. 55 коп.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-71 от 09.06.2016 в сумме 20 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-64 от 19.05.2016 в сумме 25 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2015-135 от 28.12.2015 в сумме 45 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-35 от 01.04.2016 в сумме 49 981 411 руб. 68 коп.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-1 от 19.01.2016 в сумме 50 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-40 от 12.04.2016 в сумме 50 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-25 от 02.03.2016 в сумме 59 936 625 руб. 86 коп.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-17 от 04.02.2016 в сумме 60 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-59 от 05.05.2016 в сумме 60 000 000 руб.

Восстановлена задолженность АО "СХП "Салма" (ИНН 4704081003) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-37 от 05.04.2016 в сумме 8 704 516 руб. 50 коп.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-53 от 21.04.2016 в сумме 20 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2015-41 от 05.08.2015 в сумме 28 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2014-84 от 07.11.2014 в сумме 45 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-69 от 01.06.2016 в сумме 50 525 296 руб. 80 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Феникс-Сервис" (ИНН 7842455379) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору N ВКЛ-2015-54 от 25.08.2015 в сумме 40 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-102 от 04.07.2016 в сумме 10 135 709 руб. 43 коп.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-66 от 23.05.2016 в сумме 15 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2015-100 от 15.10.2015 в сумме 45 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Рыбстантарт" (ИНН 4704046489) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-108 от 20.07.2016 на сумму 2 925 872 руб. 85 коп.;

- по кредитному договору на сумму N ВКЛ-2016-101 от 01.07.2016 на сумму 7 873 202 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-36 от 05.04.2016 на сумму 20 000 000 руб.;

- по кредитному договору на сумму N ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016 на сумму 23 000 000 руб.; - по кредитному договору N ВКЛ-2016-52 от 21.04.2016 на сумму 30 000 000 руб.;

- по кредитному договору N ВКЛ-2016-70 от 02.06.2016 г. на сумму 68 000 000 руб.

Восстановлено ПАО "ОФК Банк" в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 31.12.2015 N ДЗ-2015-1689 и от 25.08.2015 N ДЗ-2015-992, заключенным между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Селекционный центр "Аквакультуры"

Восстановлено ПАО "ОФК Банк" в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.09.2015 N ДИ-2015-992, заключенному между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Селекционный центр "Аквакультуры", в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 40:08:134501:29; 40:08:134501:27; 40:08:134601:3; 40:08:134601:5; 40:08:134601:9; 40:08:134601:11; 40:08:134601:14; 40:08:134601:15; 40:08:134601:16; 40:08:134601:17; 40:08:134601:20.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СХП "Салма", ООО "Феникс Сервис", ООО "Рыбстандарт", ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "РЫБСТАНДАРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО "Феникс Сервис" - дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления в адрес суда и других участников спора. От ООО "Феникс Сервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ГК АСВ возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс Сервис" о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 143-144 АПК РФ.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учтя позицию окружного суда, изложенную в постановлении от 02.03.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Рыбстандарт" ИНН:4704046489 (на общую сумму 151 799 074,85 руб. предоставленных по кредитным договорам N ВКЛ-2016-52 от 21 апреля 2016 г., N ВКЛ 2016-70 от 2 июня 2016 г., N ВКЛ- 2016-36 от 05 апреля 2016 г., N ВКЛ-2016-58 от 26 апреля 2016 г., N ВКЛ-2016-101 от 1 июля 20-М, N ВКЛ-2016-108 от 20 июля 2016 г.),

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности спорных сделок, суд кассационной инстанции отметил, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по уголовному делу N 1-12/21 вынесен в отношении гражданина Российской Федерации Гордеева Николая Николаевича, занимавшего должность президента, председателя правления ПАО "ОФК-Банк", который признан виновным в совершении преступлений по пункту "в" части 4, статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден на восемь лет лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО "ОФК Банк" к Гордееву Н.Н., заявленный в рамках уголовного дела. Приговором Мещанского районного суда города Москвы в пользу ПАО "ОФК Банк" взыскано 10 204 226 253 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им Банку в результате совершения преступлений

В состав подлежащего возмещению Гордеевым Н.Н. ущерба, включен имущественный вред в размере 973 295 100 руб. 93 коп., который возник вследствие заключения договоров факторинга с техническими юридическими лицами, выступающими фактическим финансовыми посредниками между ООО "ОФК Банк" и группой компаний "Статус Групп": ООО "Гранат", ООО "Атлас", ООО "ОФК-менеджмент", ООО "Парус", ООО "Инвест Формула, ООО "Инвест Фактор", ООО "Нео Финанс", ООО "Бид Инком".

Сумма удовлетворенных требований конкурсного управляющего по гражданскому иску в рамках уголовного дела включает сумму операций по погашению ответчиками задолженности в размере 973 295 100 руб., оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что имущественный вред, причиненный Банку рефинансированием задолженности ООО "Бид Инком", ООО "Нео Финанс", ООО "Инвест фактор" по договорам от 01.07.2016 N НВКЛ-2016-673, от 17.12.2015 N ВКЛ-2015-1612 и от 24.05.2016 N НВКЛ-2016-509 возмещен заявителю приговором суда по уголовному делу, ввиду чего в применении последствий недействительности сделок судами было отказано.

Между тем, суд кассационной инстанции отметил, что в удовлетворении требований по основаниям, указанным судами, могло быть отказано только в том случае, если на основании приговора в конкурсную массу Банка поступили бы денежные средства в сумме 10 204 226 253 руб. 52 коп. (в размере суммы, взысканной приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/21 с Гордеева Н.Н.).

Между тем, на настоящий момент в конкурсную массу от Гордеева Н.Н. денежные средства не поступали, судебный акт (приговор) в части имущественных взысканий фактически остается не исполненным, вред не возмещен.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства изложенные судом кассационной инстанции, а также правовую позицию, указанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119, согласно которой обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам, суд первой инстанциипришел к следующим выводам.

Как указано ранее, вступившими в силу судебными актами банковские операции признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, в удовлетворении требований по таким основаниям могло быть отказано только в том случае, если на основании приговора в конкурсную массу Банка поступили бы денежные средства в сумме 10 204 226 253 руб. 52 коп.

Согласно справке представителя конкурсного управляющего от 22.05.2023 N 55к/101989 денежные средства от Гордеева Н.Н. в исполнение гражданского иска, удовлетворенного указанным приговором, не поступали.

Изложенное подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство N 166957/22/78022-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство N 29734/22/78022-СД, в отношении Гордеева Н.Н., возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2021 N ФС N 038809163, не окончено.

Таким образом, на настоящий момент в конкурсную массу от Гордеева Н.Н. денежные средства не поступали, судебный акт (приговор) в части имущественных взысканий фактически остается не исполненным, вред не возмещен.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, опровергающих отсутствие возмещенного вреда в материалы дела не представлено.

Иные доводы и возражения заинтересованных лиц также подлежат отклонению, поскольку фактически не опровергают выводы об отсутствии возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению восстановление Банка в правах кредитора по погашенным недействительными сделками обязательствам, а также восстановление Банка в правах залогодержателя по договорам залога.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к:несогласию с отказом в привлечении третьих лиц к участию в споре;доводам о не исследовании судом всей совокупности доказательств по спору и ограничении стороны в возможности реализации процессуальных прав;доводам о невозможности применения последствия недействительности сделок по погашению кредитов в виде восстановления ссудной задолженности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

В суде первой инстанции АО СХП "Салма" заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ряда лиц, контролировавших Банк и привлеченных вступившими в законную силу судебными актами к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебный акт о применении последствий недействительности уже оспоренных сделок не порождает прав или обязанностей данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Более того, вопрос определения круга лиц, участвующих в споре об оспаривании сделок и, следовательно, о применении последствий недействительности сделок, уже решен вступившими в силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают того, что отказ в привлечении указанных лиц к участию в споре мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционных жалобах АО СХП "Салма", ООО "Рыбстандарт" и ООО "Феникс сервис" приводится довод о том, что определение суда первой инстанции вынесено при отсутствии в материалах спора вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда города Москвы от 37.03.2023 по уголовному делу N 1-20/23 Гордееву Н.Н.

Данные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку заявителями не обоснована необходимость данного приговора для разрешения вопроса о применении последствий уже признанных недействительными операций по погашению кредитов, находившегося на рассмотрении суда.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО "Селекционный центр "Аквакультура" о непредоставлении возможности изложить собственную позицию по спору и о не исследовании доказательств по спору в полном объеме.

Судом первой инстанции всем лицам участвующим в споре была предоставлена возможность изложения собственных позиций по существу спора, не реализация такой возможности ООО "Селекционный центр "Аквакультура" является риском стороны (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают того, что приводимые в жалобах нарушения повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Селекционный центр "Аквакультура" приводится довод о неправильном применении судом последствий недействительности оспоренных сделок по погашению кредитов в виде восстановления ссудной задолженности со ссылкой на имевшие место операции по погашению кредитов.

Данный довод несостоятелен, вступившими в силу судебными актами по данному спору банковские операции Рыбных компаний по погашению ссудной задолженности признаны недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам Банка (по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку проведены за счет выдачи технических кредитов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), следовательно, операции по погашению кредитов, на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе, для правопорядка не существуют и ни когда не влекли погашения кредитов.

Последствием недействительности сделки является восстановление положения, существовавшего до момента совершения такой сделки, то есть, применительно к данному спору, восстановление ссудной задолженности, которая, учитывая нулификацию сделок, и так не погашалась.

Признание недействительной сделки по погашению собственной ссудной задолженности означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства клиента перед кредитной организацией (п. 35.1. Постановления Пленума В АС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, учитывая установленные судами обстоятельства недействительности оспариваемых операций, в частности осуществление погашений под контролем руководства Банка за счет средств, выданных в качестве технических кредитов в момент нахождения Банка в состоянии недостаточности имущества, т.е. недобросовестность Рыбных компаний, обязательства по возврату ссудной задолженности с начислением процентов, штрафов и пени по ним считаются действующими независимо от проведения признанных недействительными операций по погашению кредитов как если бы они не были совершены (в частности, учитывая п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Акцессорные обязательства обоснованно восстановлены судом первой инстанции с учетом определения Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

Таким образом, судом применены верные последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности Рыбных компаний и акцессорных обязательств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.