Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 11АП-16946/19

г. Самара

18 ноября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Кусякаева Ф.Ф. по доверенности от 11.04.2018 г., после перерыва представитель Салихов Т.Р. по доверенности от 11.04.2018 г.,

от Садыкова Р.М. - после перерыва представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 02.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Бредихина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2016 возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК"АСВ").

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (далее -заявитель) к ответчикам - 1. ПАО "Интехбанк", РТ, г.Казань, 2. Садыкову Равилю Мансуровичу, РТ, г. Казань,

о признании недействительными:

договора купли-продажи ценных бумаг N 299/НА-ДГ-ВНБР от 14 декабря 2016 г., заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и Садыковым Равилем Мансуровичем;

банковских операций по счетам, открытым в ПАО "ИнтехБанк":

от 14.12.2016 г. по перечислению с расчетного счета N 40702810520010000460 ООО "Волгадорсервис" денежных средств в размере 61 466 000 рублей на расчётный счет N 42301810420010001120 Садыкова P.M.

от 14.12.2016 г. по перечислению с расчетного счета Садыкова P.M. денежных средств в размере 54 675 773,13 рублей в пользу ПАО "ИнтехБанк" по договору купли-продажи ценных бумаг N 299/НА-ДГ-ВНБР от 14 декабря 2016 г.,

от 15.12.2016 г. по перечислению со счета 50706810500010300134 ПАО "Интехбанк" в размере 3 048 149,21 рублей комиссии ТС при покупке обыкновенных акций ОГК-2 ОАО;

от 15.12.2016г.по перечислению со счета 50606810600010500688 ПАО "Интехбанк" в размере 3 048 149,21 рублей комиссии ТС при покупке привилегированных акций ПАО Органический синтез;

от 14.12.2016 г. по выдаче Садыкову P.M. наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в размере 6 790 000 рублей,

и применении последствий недействительности сделок:

- о возврате права ПАО "ИнтехБанк" на обыкновенные акции ПАО "Энел Россия", государственный регистрационный номер /ISIN - 1-01-50077-А в количестве 38 052 000 штук;

- о возврате права ПАО "ИнтехБанк" на обыкновенные акции Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", государственный регистрационный номер /ISIN- 2-02-55245-D, в количестве 3 712 000 штук;

- о возврате права ПАО "ИнтехБанк" на обыкновенные акции ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", государственный регистрационный номер/ISIN -1-02-65105-D, в количестве 3 803 127 штук;

- о восстановлении задолженности по оплате 15.12.2016 г. комиссии по счету 50706810500010300134 ПАО "ИнтехБанк" размере 3 048 149,21 рублей;

- о восстановлении задолженности по оплате 15.12.2016 г. комиссии по счету 50606810600010500688 ПАО "ИнтехБанк" размере 2 592 478,03 рублей;

- о восстановлении задолженности ООО "Волгадорсервис" по счету 40702810520010000460 в размере 61 466 000 рублей;

- о взыскании с Садыкова P.M. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 6 790 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что Садыков Равиль Мансурович получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018, 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ПАО "Энел Россия", Свердловская область, г. Екатеринбург; Казанское ПАО "Органический синтез", РТ, г. Казань; ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; ООО "Евроазиатский Регистратор", РТ, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда от 17.07.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операция, по счетам открытым в ПАО "Интех Банк" от 14.12.2016 по перечислению с расчетного счета N 40702810520010000460 ООО "Волгадорсервис" денежных средств в размере 61 466 000 руб. на расчётный счет N 42301810420010001120 Садыкова P.M.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи ценных бумаг N 299/НА-ДГ-ВНБР от 14.12.2016, заключенный между ПАО "ИнтехБанк" и Садыковым Р.М.

Признана недействительной сделкой банковская операция, по счетам открытым в ПАО "Интех Банк":

- от 14.12.2016 по выдаче Садыкову P.M. наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в размере 6 790 000 руб.

- от 14.12.2016 по перечислению с расчетного счета Садыкова P.M. денежных средств в размере 54 675 773 руб. 13 коп. в пользу ПАО "ИнтехБанк" по договору купли-продажи ценных бумаг N 299/НА- ДГ-ВНБР от 14.12.2016;

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Садыкова P.M. в пользу ПАО "Интехбанк" денежные средства в размере 61 466 000 руб.

Взысканы с Садыкова P.M. в пользу ПАО "Интехбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" на расчетном на счете ООО "Волгадорсервис" N 40702810520010000460 в размере 61 466 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок:

- от 15.12.2016 по перечислению со счета 50706810500010300134 ПАО "Интехбанк" в размере 3 048 149 руб. 21 коп. комиссии ТС при покупке обыкновенных акций ОГК-2 АО;

- от 15.12.2016 по перечислению со счета 50606810600010500688 ПАО "Интехбанк" в размере 2 592 478 руб. 03 коп. комиссии ТС при покупке привилегированных акций ПАО Органический синтез, и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя Садыкова Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от Садыкова Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Интехбанк" - ГК "АСВ" ходатайство об отложении оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что в материалы дела поступил отзыв представителя Садыкова Р.М., и, учитывая, что Садыков Р.М. в своем ходатайстве об отложении указывает на нахождении его представителя в командировке с 30 октября 2019 г. по 10 ноября 2019 г., судебной коллегией на основании ст. 159 и ст. 158 АПК отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, при этом объявлен перерыв до 13 ноября 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От представителя ПАО "ИнтехБанк" - ГК "АСВ" поступило возражение на отзыв к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "ИнтехБанк" - ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Садыкова Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. между ПАО "Интехбанк" (продавец) и Садыковым Равилем Мансуровичем (покупатель) заключен договора купли-продажи ценных бумаг N 299/НА-ДГ-ВНБР (далее - договор купли-продажи ценных бумаг), в соответствии с условиями которого ПАО "Интехбанк" передал, а Садыков Равиль Мансурович принял в собственность и обязался оплатить ценные бумаги, а именно:

Эмитент	Публичное акционерное общество "Энел Россия"
Вид ценных бумаг	Акция обыкновенная
Государственный регистрационный номер /КЕЧ	1-01-50077-А
Номинал в рублях	1,00
Количество, в штуках	38 052 000
Цена (руб)	1,017
Стоимость акций, в рублях	38 698 884,00
Эмитент	Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез"
Вид ценных бумаг	Акция привилегированная
Государственный регистрационный номер /КЕЧ	2-02-55245-Б
Номинал в рублях	1,00
Количество, в штуках	3 712 000
Цена (руб)	3,79
Стоимость акций, в рублях	14 068 480,00
Эмитент	Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
Вид ценных бумаг	Акция обыкновенная
Государственный регистрационный номер /КЕЧ	1-02-65105-Б
Номинал в рублях	0,3627
Количество, в штуках	3 803 127
Цена (руб.)	0,5018
Стоимость акций, в рублях	1 908 409, 13

В соответствии с п. 1.2., 2.1. Договора купли - продажи ценных бумаг общая стоимость сделки составляет 54 675 773,13 рублей, Покупатель обязан 14 декабря 2016 года оплатить ее.

В этот же день, 14.12.2016 с расчетного счета 40702810520010000460, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "Волгадорсервис", были перечислены Садыкову Р.М. на расчетный счет 42301810420010001120 денежные средства в размере 61 466 000 руб. с назначением платежа оплата по договору займа от 14.12.2016 г.

14.12.2016 г. Садыков P.M. денежными средствами, поступившими 14.12.2016 г. от ООО "Волгадорсервис" произвел оплату стоимости по договору купли-продажи ценных бумаг со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Интехбанк" размере 54 675 773,13 рублей.

14.12.2016 г. Садыков P.M. получил наличные денежные средства из кассы ПАО "Интехбанк" в размере 6 790 000 рублей.

Кроме того, продавцом 15.12.2016 дополнительно оплачена комиссия, а именно: в размере 3 048 149,21 рублей со счета 50706810500010300134 комиссия ТС при покупке обыкновенных акций ОГК-2 ОАО; в размере 2 592 478,03 рублей со счета 50606810600010500688 комиссия ТС при покупке привилегированных акций ПАО Органический Синтез.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п.9, п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка по заключению договора купли-продажи ценных бумаг совершена 14.12.2016, то есть в течение одного месяца до назначения приказом Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов и утверждения 22.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абз. 1 п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом первой инстанции установлено, что банк открыл на своем балансе расчетный счет N 40702810520010000460 для клиента - ООО "Волгадорсервис".

14.12.2016 г с расчетного счета 40702810520010000460, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "Волгадорсервис", были перечислены Садыкову P.M. на расчетный счет 42301810420010001120 денежные средства в размере 61 466 000 рублей с назначением платежа оплата по договору займа от 14.12.2016 г.

Так же, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2018 г. ООО "Волгадорсервис" (ИНН 1661047056, ОГРН 1151690099120) прекратило деятельность 25.01.2018 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

14.12.2016 между ПАО "Интехбанк" и Садыковым Р.М. заключен договор N 299/ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ПАО "Интехбанк" передал в собственность Садыкову Р.М., а Садыков Р.М. в свою очередь принял и оплатил вышеуказанные в таблице ценные бумаги.

Согласно п. 1.2 договора N 299/ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016 общая сумма сделки по договору составило 54 675 773 руб. 13 коп.

Пунктом 2.1 договора N 299/ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016 предусмотрено, что Садыков Р.М. обязан 14.12.2016 оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств с текущего счета, указанного в п.8 договора в размере общей суммы сделки, указанной в п.1.2 договора.

В суде первой инстанции, в порядке ст.56 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля бывший сотрудник ПАО "Интехбанк" Грицко Е.В. которая пояснила, что она руководила казначейством банка до конца апреля 2017 г., а именно заключила сделки с ценными бумагами, сделки с межбанковскими кредитами.

Свидетель Грицко Е.В. подтвердила факт продажи 14.12.2016 г. Садыкову Р.М. вышеуказанных акций, указав, что и для банка, и для самого Садыкова Р.М. данная операция была обычной хозяйственной сделкой. Расчет производился Садыковым Р.М. денежными средствами, которые находились на текущем счете ПАО "Интехбанк". Изначально Садыков Р.М. дал поручение на перевод денежных средств во исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг на счет банка N 30101810700000000804 указанный в договоре купли-продажи ценных бумаг. Поручение Садыков Р.М. подавал в том подразделении банка, где происходило обслуживание текущих счетов физических лиц.

Свидетель Грицко Е.В. пояснила, что после подписания договора купли-продажи ценных бумаг, через некоторое время в системе банковского учета от имени Садыкова Р.М. осуществлен денежный перевод по договору купли-продажи ценных бумаг, в свою очередь, у банка возникло обязательство по поставке ценных бумаг. Поскольку ранее Садыков Р.М. не приобретал у банка ценные бумаги, ему необходимо было открыть счет учета ценных бумаг (депозитарий). После чего, в этот же день (14.12.2016) Садыков Р.М. предоставил реквизиты счета депо, и банком был осуществлен перевод ценных бумаг по указанному счету депо.

Так же из материалов дела следует, что 14.12.2016 ПАО "Интехбанк" проведена операция по списанию со счета клиента банка - Садыкова Р.М. 42301810420010001120 денежных средств в сумме 54 675 773 руб. 13 коп. для учета операции по расчету клиента с банком за приобретенные ценные бумаги (договор N 299/ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016).

Как верно указано судом первой инстанции, проведение указанной банковской операции не привело к предпочтительному удовлетворению требований Садыкова Р.М. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора N 299/ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016 ПАО "Интехбанк" не имел задолженности перед клиентом - Садыковым Р.М., вытекающей из договора банковского счета.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что данное условие в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных договоров.

Доказательства в подтверждение, что выкупная стоимость акций не равна рыночной не представлены конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А65-5816/2017, судом первой инстанции установлено, что Садыков Р.М. накануне 12.12.2016, 13.12.2016 по вкладу, переводу и получения денежных средств: переводил денежные средства в размере 29 224 631 руб. 15 коп. для погашения кредита; получал наличные денежные средства в размере 39 400 000 руб.

Судом также установлено, что Садыковым Р.М. ранее осуществлялись операции по приобретению в ПАО "Интехбанк" ценных бумаг: 15.11.2016 г. Садыков P.M. приобрел у ПАО "Интехбанк" сберегательные сертификаты на сумму 25 000 000 руб.; 16.11.2016 г. - на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета в ПАО "Интехбанк" за период с 09.11.2016 г. по 15.12.2016 г.

Садыков P.M. является активным инвестором и пользуется различными инвестиционными инструментами (ценные бумаги, валюта) в отношениях с другими организациями как до совершения оспариваемых сделок, так и после них, о чем свидетельствуют следующие документы: справка ПАО "Сбербанк" от 14.06.2018 г.; выписка ПАО "Сбербанк" из лицевого счета по вкладу; справка АО "ФИНАМ" от 02.04.2018 г.

Как следует из договора N 299/ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016, Садыков Р.М. приобрел следующие ценные бумаги:

- акции обыкновенные ПАО "Энел Россия" по цене 1,017 за единицу;

- акции привилегированные Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" по цене 3,79 за единицу;

- акции обыкновенные "Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по цене 0,5018 за единицу.

В суде первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Грицко Е.В. пояснила, что цены сверяются с фактической ценой совершаемых на бирже, потому что реализовать ценные бумаги по другой цене банк не имеет право. Определить цену возможно путем установления кому ценная бумага принадлежит и на какой бирже она обращается.

Судом установлено, что цена, по которой Садыков P.M. приобрел указанные выше акции, соответствует их рыночной цене, о чем свидетельствуют данные Московской межбанковской валютной биржи по состоянию на 14.12.2016 г.:

- цена акций обыкновенных ПАО "Энел Россия" составляла от 1,015 руб. за единицу;

- цена акций привилегированных Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" составляла от 3,75 руб. за единицу;

- цена акций обыкновенных "Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" составляла 0,4961 руб. за единицу.

В суде первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Грицко Е.В. пояснила, что в бухгалтерском учете ценных бумаг (61210) в банке учитываются все расходы, которые банк понес при приобретении ценных бумаг (стоимость, комиссия, комиссия биржа, кому принадлежали) и отражаются все поступления от продажи ценных бумаг.

Комиссии, которые были начислены банку по продаже акций в размере 3 048 149,21 руб. (ОГК-2 ОАО) и 2 592 478,03 руб. (ПАО "Органический синтез") явились следствием того, что в свое время банк приобрел указанные ценные бумаги дороже, чем выручка которая была получена от продажи ценных бумаг Садыкову Р.М. Данная комиссия отражается на счетах банка именно в момент реализации. Данные ценные бумаги находились у банка достаточно длительное время и по ним банк получал дивиденды, которые также отражены на счетах доходах (в момент получения). Продажа указанных ценных бумаг для банка осуществлена без каких-либо потерь и убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разница между рыночной стоимостью предмета сделки и ценой, установленной сторонами в договоре, является несущественной, сторонами в ходе судебного заседания не оспорена, основания для вывода о заключении оспариваемых сделок по существенно отклоняющейся от уровня рыночных цен стоимости отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размеры стоимости переданных по оспариваемым договорам прав, в худшую для банка сторону не отличались.

Оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Таким образом, должник - ПАО "Интехбанк" получил равноценное встречное исполнение обязательства, совершенное непосредственно после заключения договора N 299/ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016, а именно, получил денежные средства в объеме номинальной стоимости ценных бумаг.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы представителя заявителя о том, что ООО "Волгадорсервис" являлось тем кредитором банка, требования которого были преимущественно удовлетворены, и правомерно не приняты, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемой сделки, ответчиком по заявленному требованию является Садыков Р.М.

Кроме того, сделка по перечислению банком 61 466 000 руб. на счет ООО "Волгадорсервис" в счет заключения договора займа от 14.12.2016 с Садыковым Р.М. не оспорена, недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве не признана, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является.

При этом, между ООО "Волгадорсервис" и Садыковым P.M. и ранее заключались договоры займа, в частности:

- договор займа от 03.10.2016 г., согласно которому был предоставлен заем в размере 95 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 258 от 03.10.2016 г.;

- договор займа от 09.11.2016 г., согласно которому был предоставлен заем в размере 98 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 317 от 09.11.2016 г.

Таким образом, заемные отношения между ООО "Волгадорсервис" и Садыковым P.M., в которых Садыков P.M. выступал заемщиком, были характерными, обычными, возникли и существовали до указанного выше договора займа от 14.12.2016 г.

Садыковым P.M. в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету ООО "Волгадорсервис" в ПАО "Интехбанк" за период с 30.11.2016 г. по 22.08.2017 г., из которой следует, что денежные средства в размере 61 466 000 руб. были сформированы за счет поступлений от третьих лиц из других кредитных организаций, а именно:

- 50 001 000,00 руб. - собственные средства ООО "Волгадорсервис", переведенные 01.12.2016 г. из Казанского филиала АО "Автоградбанк";

- 1 800 000,00 руб. - оплата от Хакимова Ф.М., осуществленная 07.12.2016 г. из Казанского филиала АО "Автоградбанк";

- 530 000,00 руб. - собственные средства ООО "Волгадорсервис", переведенные 07.12.2016 г. из Казанского филиала АО "Автоградбанк";

- 5 780 043,00 руб. - оплата от ООО "ВолгаДорСтрой", осуществленная 08.12.2016 г. из ПАО "Сбербанк";

- 3 044 966,88 руб. - оплата от ООО "ССР", осуществленная 09.12.2016 г. из ПАО "Сбербанк".

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Волгадосервис" было ликвидировано на основании Определения АС РТ от 29.11.2017 г. по делу N А65-3610/2017 о завершении в отношении него конкурсного производства и отсутствуют доказательства возврата ему займа Садыковым P.M., правового значения не имеет, поскольку, во-первых, данные лица имели возможность урегулировать отношения в самостоятельном порядке, во-вторых, каких-либо требований к Садыкову P.M. со стороны конкурсного управляющего ООО "Волгадорсервис" по возврату суммы займа по договору займа от 14.12.2016 г. предъявлено не было.

Указанное определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волгадорсервис" не было оспорено ни конкурсным управляющим ООО "Волгадорсервис", ни конкурсными кредиторами, ни иными лицами, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц претензий к Садыкову P.M. в части исполнения обязательств по договору займа от 14.12.2016 г.

Учитывая установленную судом добросовестность ответчика N 2 при получении денежных средств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая банковская операция и получение наличных денежных средств по сделке с банком совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Требования Банка о признании сделки от 15.12.2016 г. по перечислению со счета 50706810500010300134 ПАО "Интехбанк" в размере 3 048 149,21 рублей комиссии ТС при покупке обыкновенных акций ОГК-2 ОАО и от 15.12.2016 г. по перечислению со счета 50606810600010500688 ПАО "Интехбанк" в размере 2 592 478,03 рублей комиссии ТС при покупке привилегированных акций ПАО Органический синтез, недействительными также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данные расходы являются финансовым результатом (убытком) Банка от операции в виду заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 299/НА-ДГ-ВНБР от 14.12.2016 между ПАО "Интехбанк" и Садыковым Р.М.

Указанные денежные средства не перечислялись Банком Садыкову Р.М., не уплачивались Садыковым Р.М. Банку, не уплачивались Банком за Садыкова Р.М.

Цена, по которой Садыков Р.М. приобрел указанные выше акции, соответствуют их рыночной цене. Таким образом, ценные бумаги были проданы Садыкову Р.М. по рыночной цене, в связи с чем основания для отнесения расходов Банка на Садыкова Р.М. отсутствуют.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Е части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По смыслу ст. 168, п.1. и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) следует сделать вывод о том, что противоречие условий заключенного договора можно констатировать лишь в том случае, если такие условия противоречат императивным нормам действующего законодательства, в остальных случаях стороны свободны в заключение договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена договора N 299/ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016 существенно в худшую сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Помимо изложенного судом принято во внимание, что в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и услуг.

Согласно п.п.2 и 5 статьи 166 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п.5 ст. 166 ГК РФ является важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Кодекса.

Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования заявителя о признании недействительными банковских операций от 15.12.2016 в размере 3 048 149,21 руб. и 2 592 478,03 руб. при покупке акций и по требованию о восстановлении задолженности по оплате данных комиссий, документально заявителем не подтверждены, в ходе судебного заседания не представлены.

Доказательства того, что денежные средства в размере 3 048 149,21 руб. и 2 592 478,03 руб. перечислялись банком на счет Садыкова Р.М., или не уплачивались Садыковым Р.М. банку, заявителем не представлены.

Кроме того, как было уже отмечено из пояснений свидетеля Грицко Е.В., комиссии, которые были начислены банку по продаже акций в размере 3 048 149,21 руб. (ОГК-2 ОАО) и 2 592 478,03 руб. (ПАО "Органический синтез") явились следствием того, что в свое время банк приобрел указанные ценны бумаги дороже, чем выручка которая была получена от продажи ценных бумаг Садыкову Р.М.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПО Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование довода о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности указал на то, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые также 12.12.2016 г., которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 г. (форма 0409101).

Согласно оборотной ведомости за 15.12.2016 г. должником открыт счет 47418 с размером требований 574351 тыс. руб.

Банком России представлен отчет (по форме 0409350) о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. с суммой требований 458886337,32 руб.

В соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 на 14.12.2016 г., представленной конкурсным управляющим, в указанную ведомость помещены платежные поручения клиентов должника, датированные 14.12.2016 г.

В суде первой инстанции, свидетель Грицко Е.В. пояснила, что банк пользовался возможностью получения межбанковских кредитов у Центрального Банка России. Центральным Банком России разработано Положение, по которому выдает кредит под залог. ПАО "Интехбанк" пользуется данными кредитами и ценными бумагами на основании генеральных соглашений. 14.12.2016 ценные бумаги которые были представлены Центральному Банку России за кредит обесценились на 30%, в связи с чем у банка в этот день образовалась задолженность. Департамент г. Москвы и банк договорились о заключении соглашения об урегулировании обязательств. Национальный Банк Республики Татарстан, узнав о данном соглашении, потребовал досрочно погасить кредиты и выставил инкассовое поручение о списании со счета ПАО "Интехбанк" КРКЦ досрочного кредита. В 20 час. 00 мин. вечера 14.12.2016 банк получил выписку со счета банка в ЕРКЦ и на счете банка стояла блокировка, где основанием было указано инкассовое поручение Национального Банка РТ о погашении кредита. Однако таких денег в это время суток у ПАО "Интехбанк" на счете не было. В этот день 14.12.2016 осуществлялся сбор заявок на кредит как физических, так и юридических лиц, которые называется траншами. Некоторые транши приостанавливались для установления финансового положения лица, которые получили свое одобрение лишь на следующий день, поскольку у банка на счета стояла блокировка. Кроме того у банка были установлены режимы работы с клиентами. До 20 час.00 мин. вечера 14.12.2016 банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность: выдача наличных денежных средств, перевод, заключение договора кредита, купли-продажи ценных бумаг. 14.12.2016 на счете банка имелись денежные средства. Однако после 20 час. 00 мин. 14.12.2016 деятельность банка была заблокирована.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 08.07.2016), действовавшим в спорный период, счет N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" 3.21. Назначение счета - учет в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению. Счет пассивный.

Исходя из назначения данного счета судом первой инстанции сделан вывод о том, что учтенные в нем требования не связаны с недостаточностью денежных средств на счете должника, в связи с чем представленные конкурсным управляющим в судебном заседании реестры платежей по счету 30223 на 12.12.2016 г. и 13.12.2016 г. наличие признака неплатежеспособности должника на указанные даты не подтверждают.

Согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 г. остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 г. составил 244131 тыс. руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 г. счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 г. и 13.12.2016 г. остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс.руб. и 428550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс.руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 ( корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 г. указано на следующее: "в силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений".

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета должника по состоянию на 14.12.2016 г. по счету 20202 в кассе должника на начало и конец дня 14.12.2016 г. имелись денежные средства в размере 428550 тыс. руб. и 483103 тыс. руб. соответственно. Доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Садыковым P.M. обоснована необходимость снятия денежных средств в сумме 6 790 000 руб. предоставлением данных денежных средств Зиганшиной A.M. по договору займа N 1 -1/12 от 12.12.2016 г. под 18% годовых.

Согласно договору займа N 1-1/12 от 12.12.2016 г. Садыков P.M. 14.12.2016 г. передал в собственность Зиганшиной A.M. денежные средства в размере 6 790 000 руб.

Получение Зиганшиной A.M. денежных средств в указанном размере подтверждено представленной копией расписки.

Экономическая целесообразность сделки заключается в том, что договором займа с Зиганшиной A.M. установлен высокий процент по займу - 18% годовых.

Из выписки из лицевого счета N 42301810420010001120 за период с 14.12.2016 г. по 19.12.2016 г. следует, что денежные средства были выданы Садыкову P.M. со вклада N Д200000433.

В подтверждение того, что данным вкладом был предусмотрен меньший процент по вкладу, чем договором займа с Зиганшиной A.M., в материалы дела представлен договор N Д200000433 от 31.01.2014 г. банковского вклада до востребования в рублях.

В п. 2.1.данного договора указано, что процент по вкладу составляет 0,1% годовых. Согласно п. 4.3. указанного договора Банк обязуется вернуть вкладчику сумму вклада по первому требованию.

В последующем денежные средства, полученные Зиганшиной A.M. от Садыкова P.M., были зачислены на расчетные счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 10.10.2018.

Следует отметить, что Садыков P.M. и ранее в 2016 году предоставлял денежные средства под процентный заем (24% годовых) физическим лицам, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" N 8610-0296 - исх/184 от 16.10.2018 г.

Кроме того, как пояснила свидетель Грицко Е.В. до 20 час.00 мин. вечера 14.12.2016 банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность: выдача наличных денежных средств, перевод, заключение договора кредита, купли-продажи ценных бумаг. 14.12.2016 на счете банка имелись денежные средства.

Подтверждая собственную добросовестность, Садыков Р.М. заключил с банком договор купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016 стоимостью 54 675 773,13 руб., который в последующим надлежащим образом исполнил.

В суде первой инстанции свидетель Грицко Е.В. пояснила, что Садыков Р.М. неоднократно приходил в банк для получении информации о рынке ценных бумаг.

Учитывая установленную судом добросовестность ответчика при получении денежных средств, суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская операция и получение наличных средств из кассы в размере 6 790 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В спорный период получения Садыковым Р.М. из кассы банка денежных средств в размере 6 790 000 руб., к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Садыкову Р.М. было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности Садыкова Р.М., являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Клиент является слабой стороной оспариваемой сделки.

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. При этом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ).

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 г. N 305-КГ17-6981.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 г. N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

При этом, в день получения денежных средств ответчиком подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела N А65-5816/2017 сведения о количестве таких оспариваемых сделок.

Также, из материалов дела также установлено Садыковым P.M. до совершения оспариваемых операций осуществлял многочисленные операции по своим счетам в ПАО "Интехбанк":

- получал денежные средства со вклада - в период с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 12 198 750,00 руб.;

- погашал кредит -12.12.2016 г. на сумму 29 224 631,15 руб.;

- получал денежные средства со вклада - в период с 13.12.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 52 581 202,52 руб.;

- осуществлял платежи за покупки - 13.12.2016 г. на сумму 1 049 619,14 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета в ПАО "Интех - банк" за период с 09.11.2016 г. по 15.12.2016 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все вышеуказанные операции Садыкова P.M., датированные начиная с 12.12.2016 г. и по 15.12.2016 г. были признаны действительными и совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 г. по делу N А65-5816/2017, от 19.12.2018 г. по делу N А65-5816/2017, от 31.05.2019 г. по делу N А65-5816/2017.

Ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка или о возможном отзыве лицензии.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 336 334 840 тыс.руб. Оспариваемая банковская операция в размере 6 790 000 руб. не превышает один процент активов должника в размере 336 334 840 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий не оспаривал, что сумма сделок меньше одного процента от стоимости активов банка. Картотека неисполненных платежных поручений "открыта" позже оспариваемой операции. Отзыв лицензии банка был связан с "неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам", поэтому на момент совершения сделок должны были существовать объективные обстоятельства, которые бы позволяли ответчику сделать вывод о наличии финансовых затруднений и причинении вреда иным кредиторам.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика данных обстоятельствах, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384(21) по делу N А03-20515/2015 изложена следующая правовая позиция: "Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку суды установили, что при осуществлении всей цепочки исследуемых банковских операиий не был использован корреспондентский счет банка: заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку ни одна сторона данных операций не признана, иного суды не установили; само по себе досрочное погашение кредита за счет продажи недвижимости является типичной операцией".

В рассматриваемом случае при осуществлении оспариваемых операций не был использован корреспондентский счет Банка. Соответственно, следуя приведенной выше правовой позиции, презумпции пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность которой отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, установив добросовестность ответчика при совершении указанных операций, суд приходит выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по. 1 ст. 61.2., и по п. 2 ст. 61.2, и по ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат выводам суда кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 02.07.2019 г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в данном случае из материалов дела усматривается, что Садыков Р.М. является добросовестным клиентом банка. Экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций, отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и клиента.

Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорных сделок, поскольку установлено, что ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку.

О добросовестности Садыкова Р.М. при совершении оспариваемых операций также свидетельствует цена, по которой Садыков Р.М. приобрел акции, которая свидетельствует их рыночной цене, о чем свидетельствуют данные Московской межбанковской валютной биржи, а именно по состоянию на 14.12.2016 г.

Ссылки на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина