Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-17714/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Салихов Т.Р. по доверенности от 11.04.2018 г.,

от Ложкина Павла Игоревича - представитель Пономарев Б.А. по доверенности от 12.09.2019 г.,

свидетель Ложкина А.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности данных сделок по делу N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, (далее - Банк России), о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), (далее - должник, ПАО " Интехбанк"); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий) обратился с заявлением к должнику и к Ложкину Павлу Игоревичу с заявлением

- о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 400 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ложкина Павла Игоревича в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 1 400 003 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

- восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед Ложкиным Павлом Игоревичем по счету N 42306810210010006770 в размере 1 400 003 руб. 83 коп.

- о признании недействительной банковской операции от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 050 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ложкина Павла Игоревича в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 1 050 003 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

- восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед Ложкиным Павлом Игоревичем по счету N 40817810101010005070 в размере 1 050 003 руб. 83 коп.,

- о признании недействительной банковской операции от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ложкина Павла Игоревича в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

30 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ложкина Павла Игоревича о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции ошибочно извещал ответчика по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.30, кв.1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017. Вынесен новый судебный акт.

Признана недействительной банковская операция от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 050 003 руб. 83 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ложкина Павла Игоревича в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 1 050 003 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

- восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед Ложкиным Павлом Игоревичем по счету N 40817810101010005070 в размере 1 050 003 руб. 83 коп.

Признана недействительной банковская операция от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 10 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ложкина Павла Игоревича в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

- восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед Ложкиным Павлом Игоревичем по счету N 40817810101010005070 в размере 10 000 руб. В остальной части отказать в удовлетворении заявления.

Взыскано с Ложкина Павла Игоревича в пользу ПАО "Интехбанк" государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А65-5816/2017 отменено в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности данных сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности данных сделок на 20 ноября 2019 года.

Информация о назначении судебного заседания, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании допрошена свидетель Ложкина А.Н.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ИНТЕХБАНК" - ГК "АСВ" заявление поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ложкина П.И возражал против удовлетворения заявления, просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменений, заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что между банком и Ложкиным П.И. заключен договор срочного банковского вклада "Выгодный" в рублях N ВГ100006223 от 12.12.2016 на условиях возврата 19.12.2017. На основании указанного договора банк принял от Ложкина П.И. на счет N 42306810210010006770 вклад в размере 1 400 000 руб. под 8.30% годовых с условием выплаты ему процентов по вкладу каждые 31 день.

На основании заявления на открытие счета на имя Ложкина П.И. открыт счет N 40817810101010005070. На указанный счет ответчиком 13.12.2016 внесены денежные средства в размере 1 350 003 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчиком на оба счета внесены денежные средства в общей сумме 2 750 003 руб. 83 коп.

Ложкину П.И. 13.12.2016 и 15.12.2016 были выданы денежные средства на общую сумму 2 460 007 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки как совершенные с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п. 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 данного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены 13.12.2016, 15.12.2016.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.I, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Ложкин П.И. является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его потенциальными кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Клиенты Банка, не получившие страховое возмещение, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения Ложкину П.И. безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

При этом, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 12 декабря 2016 г., которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Суд апелляционной инстанции находит ссылку конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей на дату совершения спорной операции -13.12.2016 несостоятельной, поскольку не обоснована представленными доказательствами. Причины неисполнения банком ряда платежных поручений не известны, не указаны мотивы, по которым они не исполнены. При этом доказательств, подтверждающих не исполнение указанных платежных поручений от 13.12.2016 именно по причине недостаточности у банка денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом из оборотной ведомости усматривается, что счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт с 14.12.2016.

Согласно отчетности формы 0409101 на конец операционного дня 13.12.2016 остаток составлял соответственно по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс. руб. и 428550 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс. руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс. руб. и 7567 тыс. руб.

Следовательно, на 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника. Следовательно, основания для удовлетворении заявления в части признания недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 400 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя в суд апелляционной инстанции обособленный спор в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности данных сделок, указал на следующее. Однако при разрешении обособленного спора в части сделок от 15.12.2016 предшествующие оспариваемым сделкам отношения ответчика с кредитной организацией по договору банковского вклада не исследовались, также апелляционным судом не учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, после совершения оспариваемых сделок на счете (вкладе) должника денежных средств не осталось и страховое возмещение им не было получено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором (статья 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего ( пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д. в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам доказывания подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными, совершенными с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковских операций.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение положений подп.1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве к операции по выдаче наличных денежных средств через кассу является ошибочным.

Кроме того, факт полного отсутствия денежных средств в банке на момент совершения оспариваемых операций материалами дела не подтверждается.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что получение денежных средств ответчиком привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди.

Так, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 23.12.2016 N ОД-4710 и опубликован в "Вестнике Банка России" 28.12.2016. Ответчик не мог иметь прямой доступ к данному приказу до момента его официального опубликования. Получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная вподп.2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Относительно презумпции, содержащейся в подп. 3 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, следует отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из пояснений ответчика оспариваемые сделки являются для него и Банка типичными, сделки, аналогичные оспариваемым, им ранее совершались неоднократно и в результате их совершения была снята большая часть размещенных во вклад денежных средств, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде Ложкин П.И. обосновал срочную необходимость снятия денежных средств 15.12.2016.Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 23.12.2016 расторгнут брак, заключенный между ответчиком и Ложкиной Анной Николаевной, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Поскольку денежные средства, размещенные в банке, являлись совместно нажитыми с бывшей супругой, в связи с чем ответчик 18.12.2016 и выплатил бывшей супруге причитающуюся ей сумму, о чем свидетельствует расписка.

Суд удовлетворил ходатайство представителя Ложкина П.И., допросил в качестве свидетеля Ложкину Анну Николаевну, установил ее личность, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307 УК РФ, о чем свидетелем дана подписка в судебном заседании (приложение к протоколу судебного заседания от 20.11.2019).

Ложкина Анна Николаевна в судебном заседании подтвердила получение денежных средств 18.12.2016 от бывшего супруга Ложкина П.И.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности данных сделок, в связи с чем, в указанной части заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Интехбанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина