Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18659/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. принято к производству требование общественного объединения "Объединенная Профсоюзная Организация НКНХ РХП" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 отказано общественному объединению "Объединенная Профсоюзная Организация НКНХ РХП" во включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "ИнтехБанк" с требованием в размере 26 763 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественное объединение "Объединенная Профсоюзная Организация НКНХ РХП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 заявитель платежным поручением N 000733 по условиям предварительного договора от 16.12.2016 г. перечислил третьему лицу ООО "Керамзито-бетонный завод" денежные средства в сумме 26763650 руб.

Впоследствии, посчитав перечисление данных денежных средств как техническую запись, заявитель направил конкурсному управляющему банка требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий уведомлением от 16.07.2019 отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность должника перед заявителем на сумму 26763650 руб. отсутствует. В соответствии с выпиской по счету заявителя N 40702810800070000515 заявитель 16.12.2016 перечислил на счет третьего лица ООО "Керамзито-бетонный завод" денежные средства в размере 26763650 руб. с назначением "оплата по предварительному договору от 16.12.2016".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у банка задолженности перед ним, поскольку вышеуказанное перечисление являлось технической проводкой ввиду того, что в банке имелась картотека (с 14.12.2016), а третье лицо ООО "Керамзито-бетонный завод" с заявлением в банк о проведении обратной проводки не обращалось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках деда N А65-12501/2018 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что реального перечисления денежных средств на счет третьего лица не было, т.е. суд установил то обстоятельство, что 16.12.2016 по платежному поручению N 000733 реальное перечисление денежных средств в сумме 26763650 руб. третьему лицу ООО "Керамзито-бетонный завод" не произведено.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку при разрешении обоих судебных споров участвовали одни и те же лица.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 26763650 руб. принадлежат общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России", и должны находиться на её счете, поэтому заявитель вправе претендовать на эту сумму и требовать включение его в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие в Банке заявления ООО "Керамзито-бетонный завод" о внесении исправительной записи не может препятствовать заявителю претендовать на свои денежные средства, поскольку внесении исправительной записи является техническим мероприятием, не отменяющим установленного судами права общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" на денежные средства в сумме 26763650 руб.

Следует отметить, что заявитель ОО "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" обращался к третьему лицу ООО "Керамзито-бетонный завод" с просьбой написать заявление в Банк о проведении исправительной проводки, однако, ООО "Керамзито-бетонный завод" этого не сделало, поэтому защитить свои права каким-либо иным способом (как то, обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.) заявитель не может.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку решение о признании несостоятельным (банкротом) должника было вынесено 19.04.2017 г. и 22.04.2017 размещено соответствующее сообщение, с настоящим заявлением заявитель обратился лишь 02.08.2019.

Заявитель считает, что срок не пропустил, поскольку изначально в рамках дела N А65-12501/2018 обращался в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Керамзито-бетонный завод", ссылаясь на наличие вышеуказанного перечисления, но ему было отказано, поэтому он обратился с настоящим заявлением.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В судебной практике действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В том числе, это относится к ситуации при предъявлении реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Как усматривается из материалов дела, решение о признании несостоятельным (банкротом) должника было вынесено 19.04.2017 г. В ходе конкурсного производства (период 2017-первая половина 2019 г.г.) в рамках данного дела рассматривались многочисленные обособленные споры об оспаривании перечислений денежных средств клиентами банка, и суды своими судебными актами установили то обстоятельство, что картотека неисполненных платежных поручений была открыта в Банке с 14.12.2016, а проведенные позже данной даты платежи являются "техническими" записями, не порождающими правовых последствий.

Более того, сам заявитель был непосредственным участником конкретного обособленного спора об оспаривании подобных сделок (заявление N 41454), что усматривается из определения от 19.04.2018, где эти обстоятельства устанавливались.

Заявитель, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, должен был знать об этом и обратиться своевременно в Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего не сделал.

То, что заявитель изначально избрал неправильный способ защиты (обратился с заявлением в рамках дела N А65-12501/2018) не может являться тем объективным обстоятельством, находящимся вне его воли, позволяющим считать не пропущенным срок на включение в реестр требований кредиторов, поэтому требования заявители являются обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества публичного акционерного общества "ИнтехБанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 11.06.2019 по Делу N А65-5816/2017

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-5816/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать требование общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" в размере 26 763 650,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества публичного акционерного общества "ИнтехБанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" в размере 26 763 650,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества публичного акционерного общества "ИнтехБанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова