Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-23609/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО": представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 29.01.2019,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23609/2019) ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-96685/2015-з.198 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" о включении в реестр передачи жилых помещений

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 АО "Группа Прайм" (ОГРН: 1037843019906, адрес местонахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

К должнику применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменено, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.; к должнику применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

В рамках процедуры банкротства, 11.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СЕДЬМОЕ НЕБО" (далее - заявитель, ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО") предъявило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требований о передаче четырех квартир, расположенных по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с предварительными номерами N N 77, 99, 103, 149 (трех однокомнатных квартир проектной площадью 42.52, 57.27 и 42.52 кв.м.; одной двухкомнатной квартиры площадью 95.05 кв.м) и сведений об уплате участником строительства по договору купли-продажи будущей недвижимости от 26.05.2017 б/н и 30.09.2017 б/н денежной суммы в размере 22 565 440 руб.

Определением от 04.07.2019 арбитражный суд отказал ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности переданных заявителю прав (требований) и фактического осуществления им расчета по сделкам цессии. Отсутствуют, согласно выводам суда, в деле и доказательства финансовой возможности заявителя оплатить жилые помещения либо права (требования) к застройщику денежными средствами в значительном размере (около 22,5 млн. руб.).

Не согласившись с указанным определением, ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действительность его требования подтверждена представленными в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представленный ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО "Группа Прайм" (ранее - АО "Новая Скандинавия") (должник) и ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" (кредитор) были заключены два договора инвестирования от 26.05.2017 и 30.09.2017, соответственно, по которым кредитор приобрел право требования к должнику по передаче квартир в многоквартирном жилом доме, лот N 9, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7:

- N 99 (однокомн.), общей площадью 42,52кв.м., в подъезде N 5, на 3 этаже, стоимостью 3 753 000 руб.;

- N 103 (одноком.), общей площадью 42,52кв.м., в подъезде N 5, на 4 этаже, стоимостью 3 836 400 руб.;

- N 149 (двухкомн.), общей площадью 95,05кв.м., в подъезде N 7, на 5 этаже, стоимостью 9 364 000 руб.;

- N 77 (одноком.), общей площадью 57,27 кв.м., в подъезде N 4, на 4 этаже, стоимостью 5 612 040 руб., всего на общую сумму 22 565 440 руб.

Согласно пунктам 2.2-2.2.5 договора, расчет по сделке произведен заявителем посредством зачета встречных обязательств застройщика из договора займа от 13.09.2017 N СН 13-09/17, а также обязательства застройщика права в отношении которых переданы заявителю ООО "Тоннельный отряд - 4" и ООО "Прайм-Строй" по договорам цессии от 11.07.2016, от 30.11.2016 N СН-01/11-2016 и от 25.05.2017.

Как следует из договоров цессии ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" переданы права: ООО "Прайм Строй" - по договору цессии от 25.05.2017 б/н из договора займа от 15.02.2017 N НС 01/17 на сумму 16 958 467,05 руб. и по договору цессии от 30.11.2016 N СН-01/11-2016 - из договора подряда от 11.05.2015 N 09-11/05-2015 на сумму 103 184,41 руб.; ООО "Тоннельный отряд - 4" - по договору цессии от 11.09 2016 из мирового соглашения утвержденного по делу N А56-63736/2015 на сумму 1 184 692,39 руб.

Ссылаясь на оплату стоимости квартир в полном объеме, ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал на безденежность отношений ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" и должника, что свидетельствует о создании бумажного оформления фиктивных отношений с целью причинения вреда участникам долевого строительства, внесшим денежные средства застройщику, уже имевшему многочисленную просрочку исполнения обязательств со сроками исполнения в 2014-2015 годах, как следует из судебных актов по требованиям дольщиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При отсутствии доказательств передачи застройщику денежных средств по договорам инвестирования требования заявителя, основанные на соглашениях, в которых указано на отсутствие взаимных претензий посредством проведения взаимозачетов, не могут быть признаны обоснованными и являться достаточным основанием для признания подтвержденными денежных обязательств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разделу 2 договоров продавец (должник) имеет денежное обязательство перед покупателем на основании: договора займа N СН 13-09/17 от 13.09.2017, заключенного между ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" в лице генерального директора Туровского Д.А. и АО "Новая Скандинавия" в лице генерального директора управляющей организации ООО "Северо-Западная УК" Лужецкой О.М.; договора цессии (уступки прав требования) от 11.07.2016, заключенного между ООО "Тоннельный отряд-4" в лице генерального директора Зубова Н.А. и ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" в лице генерального директора Туровского Д.Л.; договора цессии от 30.11.2016 N СН-01/11-2016, заключенного между ООО "Прайм Строй" в лице генерального директора Сергеевой В.К. и ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" в лице генерального директора Туровского Д.Л.; договора цессии от 25.05.2017, заключенного между ООО "Прайм Строй" в лице генерального директора Дмитренко Андрея Михайлович (цедент) и ООО "СЕДЬМОЕ НЕБО" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к АО "Новая Скандинавия" по договору займа N НС 01/17 от 15.02.2017 на сумму 16 958 467 руб. 05 коп.

Как установлено судом первой инстанции, цедент ООО "Прайм Строй" является аффилированным должнику лицом. Данное обстоятельство установлено также судебными актами по настоящему делу.

В деле о банкротстве переданное таким лицом требование приобретает корпоративный характер и ввиду этого не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями обычных участников строительства и независимых кредиторов, а поэтому не дает права на включение в реестр.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства фактического существования переданных заявителю прав (требований) и фактического осуществления им расчета по сделкам цессии.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Судом первой инстанции также верно отмечено отсутствие в деле доказательств финансовой возможности заявителя оплатить права (требования) к застройщику денежными средствами в значительном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-96685/2015-з.198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева