Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-13963/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кочнова О.С. по доверенности от 11.04.2018 г.,

от ООО "Галактика" - представитель Сидуллин К.Н. по доверенности от 19.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" к ответчику 1 -ПАО "Интехбанк", ответчику 2 - ООО "Галактика" о признании недействительными банковских операций, произведенных 15.12.2016 г., по счету N40702810600040000667, принадлежащему ООО "Галактика" и оформляющие расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853, 48 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику 1 - ПАО "Интехбанк", ответчику 2 - ООО "Галактика" о признании недействительными банковских операций, произведенных 15.12.2016, по счету N 40702810600040000667, принадлежащему ООО "Галактика" и оформляющие расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853, 48 руб. и применении последствий недействительности сделки: - взыскании с ООО "Галактика" в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 24 251 853, 48 руб.;

- восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "Галактика" по счету N 40702810600040000667 в размере 24 251 853, 48 рублей (вх. 46).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. заявление удовлетворено. Признана недействительной банковская операция, произведенная 15.12.2016, по счету N 40702810600040000667, принадлежащему ООО "Галактика" и оформляющей расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853, 48 руб. Применены последствия недействительности сделок: - взыскано с ООО "Галактика" в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 24 251 853, 48 руб.; - восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "Галактика" по счету N 40702810600040000667 в размере 24 251 853, 48 рублей.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в составе председательствующего судьи Садило Г.М, судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., суд перешел к рассмотрению дела N А65-5816/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Анисимова Станислава Вячеславича (г. Нижнекамск, Школьный бульвар, д.8 кв.22), Слободина Олега Александровича (г. Казань, ул. Новоселья, д.6 кв.206), Мокееву Валентину Ивановну (г.Нижнекамск, ул. Юности, д.8 кв.50), Буланова Николая Николаевича (г.Нижнекамск, пр. Шинников, д.5 кв.69), Шильникова Андрея Юрьевича (г. Нижнекамск, ул. Баки Урманче, д.29 кв.162).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 520/К от 08.10.2019 N ) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г., рассмотрение заявления отложено на 13 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 13 ноября 2019 г. объявлен перерыв до 18 ноября 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 18 ноября 2019 г. объявлен перерыв до 20 ноября 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: - Фаттахов М.М., Слободина И.Е., Фаттахова Г.Р., Анисимова Я.М., Кияненко Н.А., Хакимова А.Р., Фаттахова Д.М., Хакимова А.Н., Закиева Г.П., Хакимов М.Р., Ильдарханова Р.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "АСВ" заявление конкурсного управляющего поддержала, просила признать недействительными банковские операции от 15.12.2016 г.

Представитель ООО "Галактика" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 27 сентября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд просит признать недействительными банковские операции, произведенные 15.12.2016, по счету N 40702810600040000667, принадлежащему ООО "Галактика" и оформляющие расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853, 48 руб. и применить последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 167-168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, на основании платежного поручения N 110211 от 14.12.2016 произведена банковская операция с назначением платежа "перечисление депозита по договору N 1703 от 11.12.2015" (т. 2 л.д. 65). Согласно данной банковской операции получателем платежа является ООО "Галактика", банком получателя - ПАО "Интехбанк", то есть денежные средства на расчетный счет открытый в другом банке не перечислялись. В данном случае, денежные средства переведены ответчиком ООО "Галактика" с одного счета открытого в ПАО "Интехбанк" на другой счет ПАО "Интехбанк", денежные средства из конкурсн6ой массы не выводились.

Из находившихся на банковском счёте ООО "Галактика", открытом в ПАО "Интехбанк", денежных средств в сумме 25 192 906 руб. 15.12.2016 ответчиком были уплачены страховые взносы в государственный внебюджетный фонд; оплачена аренда земельного участка; уплачен налог, взимаемый с лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения.

15.12.2016 Биктимировой А.Г. в интересах ООО " Галактика" произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 24 251 583 руб.48 коп. (назначение платежа расчеты по договорам займа) (т. 1 л.д. 89). 15.12.2016 ООО "Галактика" выдало займ физическим лицам (т. 4 л.д. 5-58). 22.12.2016 займ физическими лицами был возвращён (т. 2 л.д. 79-130) и в этот же день 22.12.2016 ООО "Галактика оплатило полученными денежными средствами договоры уступки права требования по договорам долевого участия ООО "Тамкар", что подтверждается выписками по расчётному счёту ООО "Галактика".

Судом так же установлено, что сделки по приобретению ответчиком права требования по договорам долевого участия, оплаченных возвращёнными денежными средствами, оспорены заинтересованными лицами.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу N А65-39717/2017, которым признаны недействительными сделки по приобретению прав по договорам долевого участия в строительстве, заключённые между ООО "Галактика" и ООО "Тамкар" 22.12.2016, по причине признания несостоятельным (банкротом) ПАО "Интехбанк", при этом в части применения последствий недействительности сделок от 22.12.2016, заключённых ООО "Галактика" и ООО "Тамкар" в виде возврата ООО "Галактика" денежных средств в сумме 21 441 790 руб. 30 коп. на банковский счёт ООО "Галактика" судом отказано, поскольку ООО "Галактика", являясь клиентом ПАО "Интехбанк" вправе обратиться с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ПАО "Интехбанк", в связи с признанием указанных сделок недействительными.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок по выдаче денежных средств с вкладных счетов, открытых в ПАО "Интехбанк", конкурсный управляющий ссылался на получение вкладчиком денежных средств в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Указанная в подп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция может быть применена если, во-первых, платеж совершен через корсчет и, во-вторых, доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпунк.1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве к операции по выдаче наличных денежных средств через кассу является ошибочным.

Кроме того, факт полного отсутствия денежных средств в банке на момент совершения оспариваемых операций материалами дела не подтверждается.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что получение денежных средств ответчиком привело к нарушению прав иных кредиторов.

Так, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 23.12.2016 N ОД-4710 и опубликован в "Вестнике Банка России" 28.12.2016. Ответчик не мог иметь прямой доступ к данному приказу до момента его официального опубликования. Получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, в свою очередь, такую предпочтительность не доказал.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подп. 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом при ее заключении.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание факт возврата денежных средств теми же лицами, которые получили займ 15.12.2016 со счета ООО "Галактика" в конкурсную массу должника, отсутствует ущерб как кредиторам, так и должнику, в связи с чем отсутствует и злоупотребление правом со стороны должника либо ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы ответчика - ООО "Галактика" о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, в указанной статье речь идет о периодах для оспаривания сделок, а не о сроках давности.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 23.12.2016 приказом N ОД-4709. План участия Агентства в отношении ПАО "Интехбанк" утвержден 22.12.2016, последний день для подачи настоящего заявления 23.12.2017, приходился на не рабочий день, таким образом последним днем для подачи заявления об оспаривании сделки будет следующий рабочий день 25.12.2017, когда и подано настоящее заявление (т.1 л.д. 87).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в признании недействительной банковскую операцию, произведенную 15.12.2016 г., по счету N 40702810600040000667, принадлежащему ООО "Галактика"и оформляющей расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853, 48 руб.

Взыскать с ПАО "ИнтехБанк" в пользу ООО "Галактика" государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 57 от 24.07.2019 г.

Взыскать с ПАО "ИнтехБанк" в пользу Биктимировой Гульшат Ахсановны государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2017 г.,

Взыскать с ПАО "ИнтехБанк" в пользу Биктимировой Гульшат Ахсановны государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Т.И. Колодина