Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 11АП-22662/19

г. Самара

26 февраля 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефремову Алексею Сергеевичу, Зайнутдиновой Аделе Равилевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" Леонова Александра Владимировича,

с участием в заседании:

от ПАО "ИнтехБанк" - Кузнецов Н.И., по доверенности от 11.04.18.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТДОРСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.38048), общество с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань", Ефремов Алексей Сергеевич, Зайнутдинова Аделя Равилевна привлечены в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Производственно-троительноеобъединение "Казань", Ефремов Алексей Сергеевич, Зайнутдинова Аделя Равилевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" к Ефремову Алексею Сергеевичу, Зайнутдиновой Аделе Равилевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.37501). ООО "СК "Татдорстрой", ООО "ПСО "Казань" привлечены в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" к Ефремову Алексею Сергеевичу, Зайнутдиновой Аделе Равилевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.37501) с заявлением конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТДОРСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.38048).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 215095457 руб. 65 коп. с расчетного счета N 40702810800010004186, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк" и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", оформляющую погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016, а именно: банковскую операцию от 21.12.2016 по погашению задолженности основного долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016 в размере 215000000 руб.; банковскую операцию от 21.12.2016 по погашению задолженности по процентам по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016 в размере 95457 руб. 65 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенное между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Ефремовым А.С.; дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенное между публичным акционерным обществом "Интехбанк", и Зайнутдиновой А.Р.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой", перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016; восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" по расчетному счету N 40702810800010004186 в размере 215095457 руб. 65 коп.; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Ефремовым А.С.; по договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Зайнутдиновой А.Р.; по договору поручительства N 4556-п/1 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань"; по договору поручительства N 4556-п/2 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Ефремовым А.С.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-5816/2017 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Ефремовым Алексеем Сергеевичем; дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Зайнутдиновой Аделей Равилевной, а также в части применения последствий недействительности указанных сделок отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-5816/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Ефремовым Алексеем Сергеевичем; дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Зайнутдиновой Аделей Равилевной, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения и Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" ГК "Агентство поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, предметом спора является оспаривание дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенного между должником и Ефремовым А.С. (далее - дополнительное соглашение 1); дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенного между должником и Зайнутдиновой А.Р. (далее - дополнительное соглашение 2)

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом.

Изучив доводы и возражения сторон, обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, временная администрация кредитной организации (в отличие от временного управляющего, назначаемого в делах о банкротстве иных категорий должников) наделена правом обращаться в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу указанных норм и разъяснений, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса фактической возможности конкурсного управляющего узнать об оспариваемых сделках.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки того обстоятельства, что суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 г. за N ОД-4709 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 23.12.2016 г. возложены функции временной администрации ПАО "Интехбанк". Оспариваемые дополнительные соглашения 1 и 2 были представлены конкурсным управляющим вместе с заявлением о признании банковских операций недействительными (вх.38048).

В отношении довода об отсутствии у конкурсного управляющего оригиналов соглашений 1 и 2 суд правомерно исходил из следующего.

Представителем ответчика Ефремова А.С. наряду с дополнительными соглашениями также были представлены уведомления о приостановлении государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об отказе в государственной регистрации от 19.01.2017 г. и 30.01.2017 г. соответственно, адресованные должнику, а также ответчикам Ефремову А.С и Зайнутдиновой А.Р., описи документов, принятых для оказания государственных услуг. Согласно данным описям на государственную регистрацию были представлены, в том числе оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений 1 и 2 в количестве трех экземпляров каждого дополнительного соглашения.

Следовательно, о наличии оспариваемых дополнительных соглашений 1 и 2 должник должен был знать.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим следует исчислять с даты назначения временной администрации, т.е. с 23.12.2016 г., либо, в крайнем случае, не позднее 30.01.2017, поскольку, действуя добросовестно и разумно, заявитель к этому времени мог и должен был узнать о наличии оспариваемых сделок.

Заявление о признании соглашений 1 и 2 недействительными поступило в суд лишь 20.12.2018 г., т.е. годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений 1 и 2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен.

При этом, с учетом положений п.1 ст. 196, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и, исходя из обстоятельств дела, в случае оспаривания сделок как ничтожных по общегражданским основаниям, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки того обстоятельства, что суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства совершения сделок, установил следующее.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "СК "Татдорстрой", заключен кредитный договор N 4556-кл от 12.07.2016 г. на сумму 215000000 руб., сроком до 25.01.2017 г.

В обеспечение кредитного договора должником заключены: договор залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016 г., с Ефремовым А.С.; договор залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016 г., с Зайнутдиновой А.Р.; договор поручительства N 4556-п/1 от 12.07.2016 г., с обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г. Казань; договор поручительства N 4556-п/2 от 12.07.2016 г., с Ефремовым А.С., договор банковского депозита N 2261ГД от 24.08.2016 г., с ООО "ПСО "Казань".

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2016 г. к договору залога недвижимости N 4556-зн/1 от 12.07.2016 г., заключенному между должником и Ефремовым А.С., дополнительному соглашению от 21.12.2016 г. к договору залога недвижимости N 4556-зн/2 от 12.07.2016 г., заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Зайнутдиновой А.Р., было изменено обеспечиваемое обязательство с кредитного договора N 4556-кл от 12.07.2016 г. на ряд договоров о предоставлении банковских гарантий, заключенных между ООО "ПСО "Казань" и должником.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

заявителем не доказана, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии оснований для призвания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

При этом для квалификации сделок, заключенных между должником и ответчиками, как ничтожных по мотиву недобросовестности действий руководства должника необходимо установить наличие сговора между руководством должника и ответчиками, либо осведомленности ответчиков о подобных действиях руководства должника.

Нарушение органами управления должника обязанности действовать в интересах должника разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для должника условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключение соглашений 1 и 2 происходило в условиях, когда задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4556-кл от 12.07.2016 ООО "СК "Татдорстрой" перед должником была погашена третьим лицом ООО "ПСО "Казань". Данное погашение признано судом недействительным в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда РТ от 18.04.2019, т.е. погашение задолженности является оспоримой сделкой, оснований для признания ее ничтожной суд не усмотрел. Оспариваемыми соглашениями 1 и 2 не было прекращено обеспечение в пользу должника - изменилось обеспечиваемое залогом обязательство на банковские гарантии между должником и ООО "ПСО" Казань".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспоренных сделок признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что обстоятельства о выявленных нарушениях, на которые ссылается заявитель, выходили за пределы диспозиции ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал об оспариваемых договорах не ранее 23.10.2018.

По существу спора заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки содержат пороки, которые охватываются ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сделки не имеют какого-либо разумного экономического обоснования, их заключение привело к причинению вреда кредиторам и стороны по сделке не могли не знать об этом, т.е. стороны по сделкам действовали недобросовестно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 аналогичные сделки были признаны недействительными.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильно применил специальные нормы (п.2.ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделка совершена за два дня до назначения временной администрации, выходит за пределы обычной сделки, причиняет ущерб банку, т.к. он лишается возможности воспользоваться обеспечительными механизмами при непогашении кредита заемщиком, и ответчик считается осведомленным о цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как установлено выше, обстоятельства совершения сделок, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, образуют дефекты сделок, которые не выходят за пределы диспозиции специальных норм (п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве), соответственно такие сделки могли быть оспорены лишь по специальным основаниям. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 несостоятельна, поскольку в данном обособленном споре иной субъектный состав и иные обстоятельства, которые находятся в пределах диспозиции п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, заявитель пропустил годичный срок на обращение в суд, поскольку мог и должен узнать об оспариваемых сделках, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-5816/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова