Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-17277/19 по делу N А57-22463/2014

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032; ИНН 7704446429), поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области 04 мая 2018 года по делу N А57-22463/2014

по заявлению Минькова Леонида Израилевича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.68; ИНН - 6453057158; ОГРН 1026403050134),

при участии в судебном заседании представителя Минькова Леонида Израилевича Феткулина М.Ф., действующего на основании доверенности от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по заявлению Петуховой Е.И. в отношении акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 марта 2017 года АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

28 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Миньков Леонид Израилевич (далее - Миньков Л.И.) с заявлением о признании права собственности на подземную автостоянку площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машино-места на земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года признано право собственности Минькова Л.И. на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машино-места. Признана не подлежащей включению в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" доля в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машино-места.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд, ДОМ.РФ) не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Минькова Л.И. отказать.

ДОМ.РФ указывает на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве основания к отмене обжалуемого определения, Фонд указывает на создание судебным актом препятствий в реализации предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 механизмов защиты прав граждан-участников строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков в связи с фактической невозможностью принятия решений по финансированию завершения строительства объектов, выплате компенсаций участникам строительства вследствие несоблюдения основного условия - наличия сформированного реестра требований участников строительства.

В связи с тем, что Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 задача защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства возложена на ДОМ.РФ, податель апелляционной жалобы полагает обжалуемое определение принятым о его правах и обязанностях без фактического привлечения к участию в споре.

В отношении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДОМ.РФ указывает на возникновение соответствующей возможности ее подачи только после привлечения 02 октября 2019 года к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинтерсервис".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен с учетом момента возникновения у ее подателя соответствующих прав.

Как указано в апелляционной жалобе, после привлечения к участию в деле, ДОМ.РФ потребовалось время для ознакомления со значительным объемом материалов дела о банкротстве АО "Стройинтерсевис", в том числе обособленных споров о включении требований участников строительства в реестр, признании права собственности и исключении соответствующих требований из реестра, и, на основе ознакомления - формирования правовой позиции по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления ДОМ.РФ срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев доводы о подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше и не оспаривается самим Фондом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года Фонд был привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинтерсервис", в связи с чем, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба рассматривается судом как поданная лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающего соответствующим правом обжалования.

Кроме того, обжалуемое определение не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях Фонда, исходя из следующего.

Согласно части 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 218-ФЗ, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинтерсервис" возбуждено 14 октября 2014 года.

Фонд создан на основании Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1231, запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 20.10.2017.

Договор долевого участия в строительств заключен и зарегистрирован до даты государственной регистрации Фонда (пункты 5 и 7 статьи 25 закона N 218-ФЗ).

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для признания обжалуемого определения принятым о правах или возлагающим на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" какие-либо обязанности, для целей рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, от ДОМ.РФ поступили дополнительные пояснения относительно незаконности определения о признания права собственности за Миньковым Л.И., в котором указано на то, что действия Минькова Л.И., выразившиеся в подаче заявления о признании права собственности являются злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик) и ООО "Волгаторг" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является: подземная автостоянка площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машино-места, на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, строительный адрес: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 2.1.4. договора, объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 марта 2014 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 июня 2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2016 года N 64/181/4077/2016-7895.

Согласно пункту 4.1. договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 7 565 760,00 рублей в кассу, либо на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Со стороны ООО "Волгаторг" обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме, что подтверждено платежными поручениями N 2091 от 21 июня 2013 года, N 3380 от 08 июля 2013 года, N 2790 от 23 июля 2013 года.

Указанные платежи засчитаны в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2014 согласно соглашению о зачете от 21 марта 2014 года.

Вместе с тем АО "Стройинтерсервис" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанных нежилых помещений в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

16 марта 2018 года между ООО "Волгаторг" и Миньковым Л.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "Волгаторг" уступает, а Миньков Л.И. принимает на себя право требования, принадлежащее ООО "Волгаторг" как участнику строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 марта 2014 года.

Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 6 045 140,00 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

На момент разрешения данного спора судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе (степень готовности 80 %), не введен в эксплуатацию, строительные работы не завершены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника, выступившего в спорных правоотношениях застройщиком, неисполненных обязательства перед участником строительства, исполнившим обязательства по оплате доли в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда лицо поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Данной нормой определены следующие формы злоупотребления правом: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, ООО "Волгаторг" обращалось в суд с аналогичным заявлением, то есть с заявлением о признании права собственности на подземную автостоянку площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машино-места на земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года N 306-ЭС17-7560 по настоящему делу отказано ООО "Волгаторг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Волгаторг", исходили из того, что исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям между должником-застройщиком и дольщиком-юридическим лицом, объектом которых является нежилое помещение. При этом суды указали на то, что в такой ситуации дольщик-покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере уплаченной продавцу суммы (абзац 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор уступки права, заключенный между ООО "Волгаторг" и Миньковым Л.И. заключен 16 марта 2018 года, то есть после принятия судами вышеуказанных судебных актов об отказе ООО "Волгаторг" в удовлетворении заявления о признании права собственности не нежилые помещения - подземную автостоянку площадью 1234, 05 кв.м., что свидетельствует о недобросовестности ООО "Волгаторг" и Минькова Л.И. как участников гражданского оборота при совершении сделки - договора уступки права в отношении объектов, в отношении которых суд уже отказал.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05 февраля 2020 года N ЮЭ9965-20-9538494 в отношении ООО "Волгаторг" следует, что Миньков Л.И. в настоящее время является учредителем ООО "Волгаторг" с размером доли 100%.

Согласно пояснений представителя Минькова Л.И. в суде апелляционной инстанции, в период 16 марта 2018 года Миньков Л.И. был одним из двоих участников ООО "Волгаторг" вместе со своим братом, и у Минькова Л.И. была доля участия в размере 40%. При этом, как пояснил представитель Минькова Л.И. в апелляционном суде, Миньков Л.И. знал о вынесенных судебных актах по требованию ООО "Волгаторг" и договор цессии между лично им и подконтрольной ему фирмы - ООО "Волгаторг" 16 марта 2018 года был заключен с целью обхода запрета установленного в законе о банкротстве и судебных актах о передаче в собственность юридических лиц машино-мест и подземных парковок.

Таким образом, Миньков Л.И. являясь учредителем ООО "Волгаторг" знал, что ранее судами было отказано в удовлетворении заявления ООО "Волгаторг" о признании права собственности не нежилые помещения - подземную автостоянку площадью 1234, 05 кв.м.

Указанные действия явно направлены на преодоление действия ранее принятых судебных актов и прямого запрета в законе о банкротстве на передачу в собственность в недостроенном объекте строительства кредитору-дольщику нежилых помещений.

При этом, Миньков Л.И. в обоснование заявленных требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2017 года по делу N 2-2779/2017 признано за Рощепкиной Е.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа, право собственности АО "Стройинтерсервис" на вышеуказанное машино-место прекращено.

Исходя из того, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 и в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, то целью заключения договора уступки права требований от 16 марта 2018 года явилась попытка ООО "Волгаторг" и Минькова Л.И. фактически преодолеть уже состоявшиеся по делу судебные акты и обойти существующие в законе запреты, в связи с чем и был заключен договор уступки права требования от 16 марта 2018 года, то есть с целью перевода права требования на физическое лицо.

В отсутствии договора цессии между ООО "Волгаторг" и Миньковым Л.И. от 16 марта 2018 года, и при наличии судебных актов об отказе в удовлетворении требования ООО "Волгаторг" о признании права собственности на подземную автостоянку, требование ООО "Волгаторг" подлежало бы трансформации в денежное и включению в реестр денежных требований кредиторов должника. При этом спорная подземная парковка оставалась бы в конкурсной массе и подлежала бы реализации в рамках дела о банкротстве должника с распределением денежных средств между кредиторами должника в соответствии с положениями закона о банкротстве. Однако ООО "Волгаторг" указанным правом не воспользовалось, а с целью обхода закона уступило свои права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, своему аффилированному лицу, с целью признания за ним права собственности на подземную автостоянку и исключению ее из конкурсной массы, что и было достигнуто обжалуемым определением. Таким образом, действия ООО "Волгаторг" и Минькова Л.И. по заключению договора уступки права требования от 16 марта 2018 года были совершены исключительно с противоправной целью, то есть с целью обхода закона и запретов, установленных в законе и судебных актах вступивших в законную силу.

Изложенное подтверждает ничтожность договора уступки права требования от 16 марта 2018 года, заключённого между ООО "Волгаторг" и Миньковым Л.И. в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 478-ФЗ пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнен подпунктом 3.1, согласно которому требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Однако спорное нежилое помещение имеет площадь 1234,05 кв. м, что составляет 23 машино-места, что соответственно превышает установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель Минькова Л.И. пояснил, что его доверитель - Миньков Л.И. в Российской Федерации не проживает, 23 машино-места на автостоянке площадью 1234,05 кв.м приобретались Миньковым Л.И. исключительно с коммерческой целью, для последующей продажи или сдачи в аренду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора уступки права требования как со стороны ООО "Волготор", так и со стороны Минькова Л.И. преследовало не цель удовлетворение своих требований как дольщика, а безусловно свидетельствовало о наличии коммерческого интереса с целью последующей реализации с прибылью машина-мест на подземной парковке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности Минькова Л.И. на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машиноместа, а также в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании не подлежащей включению в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" доли в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машино-места.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Минькова Л.И..

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу N А57-22463/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Минькова Леонида Израилевича о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машиноместа, отказать.

В исключении из конкурсной массы акционерного общества "Стройинтерсервис" доли в незавершенном строительстве объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, в виде подземной автостоянки площадью 1234,05 кв.м. с количеством машино-мест подземной автостоянки - 23 машино-места, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова