Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-9314/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 86520/18, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании необоснованной жалобы Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. о признании незаконным бездействие представителя Конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", служащего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королева Григория Евгеньевича, выразившееся: в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию; в непринятии мер по надлежащему осуществлению прав кредитной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела;

об отказе в удовлетворении заявления Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. об отстранении служащего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королева Григория Евгеньевича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК", по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО "ОФК БАНК" - Бобырь Д.В. по дов.от 07.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. на бездействие конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК", в соответствии с которой заявители просили:

1.Признать незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК", служащего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королева Григория Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию;

2.Признать незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК", служащего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королева Григория Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер по надлежащему осуществлению прав кредитной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела;

3.Отстранить служащего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королева Григория Евгеньевича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 суд признал необоснованной жалобу Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. о признании незаконным бездействие представителя Конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", служащего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королева Григория Евгеньевича, выразившееся: в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию; в непринятии мер по надлежащему осуществлению прав кредитной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела; об отказе в удовлетворении заявления Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. об отстранении служащего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королева Григория Евгеньевича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК".

Не согласившись с указанным определением Макаренковым А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ПАО "ОФК БАНК" поддержал определение суда от 22.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. (резолютивная часть объявлена 6 августа 2018 г.), по делу N А40- 86520/18-178-125 "Б" Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк"), зарегистрированный по адресу: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8, ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Заявители полагали, что бездействие представителя Конкурсного управляющего Королева Г.Е., выразившееся в непринятии мер по надлежащему осуществлению прав кредитной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела, а также в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов и может повлечь за собой причинение кредиторам ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Требованиями действующего законодательства, а именно, положениями "Порядка подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 16.03.2015, протокол N 32, раздел II), а также Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" обязанность конкурсного управляющего публиковать сведения о ходе уголовных дел в отношении бенефициаров и бывших руководителей должника не предусмотрена.

Таким образом, доводы кредитора о том, что представитель конкурсного управляющего Банка ненадлежащим образом выполняет свои обязанности в части опубликования информации о ходе уголовных дел в отношении руководства ПАО "ОФК БАНК" не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, кредиторы не были лишены права обратиться с официальным запросом в адрес конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" о предоставлении информации о проведенных следственных мероприятиях, включая информацию о признании Банка потерпевшим или гражданским истцом. Доказательства такого обращения, как и доказательства отказа либо уклонения конкурсного управляющего должника от представления такой информации кредиторами не представлены.

Более того, судом было установлено, что представленные конкурсным управляющим ПАО "ОФК БАНК" доказательства, полностью опровергают доводы заявителя в части бездействия Королева Григория Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, а также в непринятии мер по надлежащему осуществлению прав кредитной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела.

По вопросу отсутствия обособленного спора о привлечении к ответственности лиц, контролировавших ПАО "ОФК БАНК", было установлено следующее.

В своей жалобе кредитор ссылается на тот факт, что еще временной администрацией ПАО "ОФК БАНК" выявлены обстоятельства противоправного поведения органов управления Банка, непосредственно участвующих в его операционной деятельности, однако, необходимо отметить, что согласно пп. 9 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве именно к полномочиям конкурсного управляющего относятся вопросы выявления признаков преднамеренного банкротства и обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что конкурсный управляющий обязан был подать заявление о привлечении контролирующих ПАО "ОФК БАНК" лиц к субсидиарной ответственности на основании информации представленной Временной администрацией необоснованны.

Пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится анализ действий прежних руководителей и наличие/отсутствие оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Инициирование не проработанного (без надлежащей правовой и доказательственной базы) обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Кроме того, согласно материалам дела в настоящий момент отсутствует решение комитета кредиторов ПАО "ОФК БАНК" в части обязания представителя конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности.

Необходимо также учитывать, что трехлетний срок на подачу заявления, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 13.08.2018.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий Банка действовал добросовестно и разумно надлежащим образом исполняя свои обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 20.3, а также п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, доказательств обратного заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

В отсутствие фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Королевым Г.Е. обязанностей представителя Агентства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения его от обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Заявители полагают, что бездействие представителя конкурсного управляющего Королева Г.Е., выразившееся в непринятии мер по надлежащему осуществлению прав кредитной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела, а также в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов и может повлечь за собой причинение кредиторам ущерба.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Требованиями действующего законодательства, а именно, положениями "Порядка подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 16.03.2015, протокол N 32, раздел II), а также Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" обязанность конкурсного управляющего публиковать сведения о ходе уголовных дел в отношении бенефициаров и бывших руководителей должника не предусмотрена.

Следовательно, доводы кредитора о том, что представитель конкурсного управляющего Банка ненадлежащим образом выполняет свои обязанности в части опубликования информации о ходе уголовных дел в отношении руководства ПАО "ОФК БАНК" не основаны на нормах действующего законодательства.

Более того, представленные конкурсным управляющим ПАО "ОФК БАНК" доказательства, а именно, постановление от 14.02.2019 о признании Банка потерпевшим по уголовному делу, постановление от 14.08.2019 об удовлетворении ходатайства потерпевшего о признании Банка гражданским истцом, Гордеева Н.Н. гражданским ответчиком и принятии мер процессуального принуждения в порядке ст.ст. 115, 116 УПК РФ, а также постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2019 о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу полностью опровергают доводы заявителя в части бездействия Королева Г.Е., выразившееся в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, а также в непринятии мер по надлежащему осуществлению прав кредитной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела.

В жалобе кредитор ссылается на тот факт, что еще временной администрацией ПАО "ОФК БАНК" выявлены обстоятельства противоправного поведения органов управления Банка, непосредственно участвующих в его операционной деятельности, однако, необходимо отметить, что согласно пп. 9 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве именно к полномочиям конкурсного управляющего относятся вопросы выявления признаков преднамеренного банкротства и обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что конкурсный управляющий обязан был подать заявление о привлечении контролирующих ПАО "ОФК БАНК" лиц к субсидиарной ответственности на основании информации представленной Временной администрацией необоснованны.

Пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится анализ действий прежних руководителей и наличие/отсутствие оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Инициирование не проработанного (без надлежащей правовой и доказательственной базы) обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Кроме того, согласно материалам дела в настоящий момент отсутствует решение комитета кредиторов ПАО "ОФК БАНК" в части обязания представителя конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности.

Необходимо также учитывать, что трехлетний срок на подачу заявления, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 13.08.2018.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова