Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-8359/20 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" Богуна Р.А.: не явился, извещен,

от ФНС России: представитель Никитин И.П. по доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8359/2020) конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-96685/2015-з.293 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

в рамках деле о банкротстве АО "Группа Прайм",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (далее - общество, должник).

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).

06.02.2019, после освобождения Иванова И.Г. от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019).

Конкурсный управляющий Богун Р.А. 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) за счет имущества должника, опосредованных списанием 18.02.2019 и 15.04.2019 в безакцептном порядке со специального банковского счета денежных средств в сумме 515 384,69 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с инспекции в пользу должника.

Предъявленные требования основаны пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами об оказании Инспекции предпочтения перед иными кредиторами в отношении требований, которые возникли ранее, и нарушении предусмотренной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований.

Определением от 20.02.2020 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу за счет имущества должника, опосредованных списанием 18.02.2019 и 15.04.2019 в безакцептном порядке со специального банковского счета денежных средств в сумме 515 384,69 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с инспекции в пользу должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по списанию денежных средств, произведенному по распоряжению Инспекции, применить последствия недействительности сделок по списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед налоговым органом, взыскав с последнего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 515 384, 69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом доказывания факта недобросовестности ответчика - ФНС России, то есть доказательств осведомленности инспекции при направлении распоряжения о принудительном взыскании обязательных платежей об обращении взыскания за счет средств, находящихся на специальном счете должника, не требуется. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате неправомерного списания денежных средств со специального счета должника денежные средства поступили в распоряжение Инспекции, в связи с чем именно она является стороной сделки и ответчиком по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, оспариваемые списания - 21 транзакция произвольным размером от 15 до 126 235 руб. - произведены 18.02. и 15.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом о признании должника банкротом (13.01.2016), в связи с чем, как полагал управляющий, являются недействительными в силу применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 и 15.04.2019 со специального счета АО "Группа Прайм" N 40702810000000015399, открытого в АО "АБ "РОССИЯ", в пользу Межрайонной ИФНС России N17 по г. Санкт-Петербургу в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 515 384,69 руб., в том числе:

N п/п	Дата	N документа	Получатель	Сумма списания	Назначение платежа
1.	18.02.2019	363500	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	15,00	по решению о взыскании N 137504 от 04.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 25.01.2019.
2.	18.02.2019	363507	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	2 000,00	по решению о взыскании N 139128 от 06.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 31.01.2019.
3.	18.02.2019	363499	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	2 382,58	по решению о взыскании N 137504 от 04.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.11.2018, срок уплаты 25.01.2019.
4.	18.02.2019	363506	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	2 900,00	по решению о взыскании N 139127 от 06.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 31.01.2019.
5.	18.02.2019	363508	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	3 000,00	по решению о взыскании N 139129 от 06.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 31.01.2019.
6.	18.02.2019	363504	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	6 539,71	по решению о взыскании N 137504 от 04.02.2019 г. па основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 25.01.2019.
7.	18.02.2019	363505	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	21 739,67	по решению о взыскании N 137504 от 04.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 25.01.2019.
8.	18.02.2019	363502	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	93 480,46	по решению о взыскании N 137504 от 04.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 25.01.2019.
9.	18.02.2019	363501	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	100 409,17	по решению о взыскании N 137504 от 04.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 25.01.2019.
10.	18.02.2019	363503	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	126 235,00	по решению о взыскании N 137504 от 04.02.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового перпода31.12.2018, срок уплаты 25.01.2019.
11.	15.04.2019	375280	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	100,00	по решению о взыскании N 142812 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.03.2019.
12.	15.04.2019	375283	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	200,00	по решению о взыскании N 142815 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.03.2019.
13.	- 15.04.2019	375288	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт- 1Ierepoypry)	289,95	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 18.03.2019.
14.	15.04.2019	375287	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	1 738.43	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 18.03.2019.
15.	15.04.2019	375291	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	1 786,95	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 18.03.2019.
16.	15.04.2019	375294	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	1 790,05	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 18.03.2019.
17.	15.04.2019	375295	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	9 169,12	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 18.03.2019.
18.	15.04.2019	375292	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	25 710,16	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 18.03.2019.
19.	15.04.2019	375293	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	34 531.86	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 18.03.2019.
20.	15.04.2019	375290	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	39 017,00	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 18.03.2019.
21.	15.04.2019	375289	УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу)	42 349.58	по решению о взыскании N 142819 от 04.04.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 18.03.2019.
			ИТОГО:	515 384.69

Полагая, что списание денежных средств со специального счета должника произведено незаконно, конкурсный управляющий обратился к Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу с требованием вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет должника.

Оставление требования конкурсного управляющего Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Богуна Р.А. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Безусловных доказательств осведомленности Инспекции при направлении распоряжения о принудительном взыскании обязательных платежей об обращении взыскания за счет средств, находящихся на специальном счете должника, участвующими в деле лицами представлено не было. При этом кредитная организация при поступлении инкассового поручения от налогового органа проверяет очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах, а в случае отсутствия соответствующих данных - осуществляет его возврат. Как следует из назначения совершенных платежей, банк в нарушение требований действующего законодательства и договора банковского счета N 4070281000000015399 произвел взыскание недоимки со специального счета должника без распоряжения конкурсного управляющего со ссылкой на "текущий платеж" без указания его очередности. В такой ситуации возложение вины на инспекцию за формальное исполнение обязанности по принудительному взысканию обязательных платежей необоснованно, вследствие чего предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Заявителем (конкурсным управляющим) указанные обстоятельства, а именно знание ФНС России в лице соответствующего органа о нарушении очередности, а также об отсутствии у должника средств для удовлетворения текущих платежей предшествующих очередей, не подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается, что совершенные платежи являлись текущими.

В соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 36, при рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность кредитной организации по уведомлению (получению согласия) арбитражного управляющего о бесспорном списании текущих платежей на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов.

Доказательств направления в АО "АБ "РОССИЯ" конкурсным управляющим распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком, в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание на доводы конкурсного управляющего о том, что счет, с которого было произведено списание, являлся специальным, предназначенным для аккумулирования денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, обремененного залогом. В связи с этим конкурсным управляющим указано, что Инспекция не должна была выставлять инкассовые поручения на указанный счет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности налогового органа определить специальный характер данного банковского счета должника.

В рассматриваемом случае, документально подтвержденных сведений о том, что налоговому органу, в данному случае Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, было заведомо известно о том, что соответствующий расчетный счет должника является специальным расчетным счетом, открытым в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в связи с необходимостью проведения расчетов при реализации залогового имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего в письменных пояснениях (л.д. 74-76) на пункт 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку сведений о том, что соответствующий налоговый орган был проинформирован Банком об открытии специального счета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что должной информированности налогового органа относительно статуса расчетного счета должника не имелось, притом, что налоговый орган выставлял соответствующие платежные документы по обязательствам должника текущего характера в рамках действующего налогового законодательства.

В свою очередь, очередность списания соответствующей текущих платежей с расчетного счета лица, находящегося в процедуре банкротства, определяет кредитная организация, наряду с конкурсным управляющим данного лица. Из материалов дела следует, что АО "АБ "РОССИЯ" является залоговым кредитором должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по обособленному спору N А56-96685/2015-з.37), в связи с чем, банку должно было быть известно, что соответствующий расчетный счет должника, в условиях его обслуживания данной кредитной организацией, предназначен для расчетов, обусловленных реализацией залогового имущества должника. В этой связи банк был вправе дополнительно проинформировать налоговый орган при получении платежных документов на списание обязательных текущих платежей относительно специального характера соответствующего расчетного счета должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков в силу положений гражданского законодательства не относится к последствиям недействительности сделки. Вопрос о взыскании убытков может быть разрешен в исковом производстве.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в условиях недоказанности информирования налогового органа о специальном характере счета, при отсутствии достаточных сведений относительно наличия явных нарушений при списании денежных средств, применительно к отсутствию сведений о картотеке по данному счету в части иной очередности требований, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 307-ЭС20-1192.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 20.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Признать недействительными сделками платежи от 18.02.2019 и 15.04.2019, совершенные со счета АО "Группа Прайм" в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу на сумму 515 384 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-96685/2015-з.293 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи от 18.02.2019 и 15.04.2019, совершенные со счета АО "Группа Прайм" в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу на сумму 515 384 руб. 69 коп.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова