Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-662/20 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцево Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-662/2020) Гутовского В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56- 96685/2015-з.292 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки за счет имущества должника с Гутовским Валерием Эдуардовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ",

УСТАНОВИЛ:

13 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (далее - общество, должник).

17 января 2018 года арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27 января 2018 года в газете "Коммерсантъ" N15.

16 апреля 2018 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05 мая 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14 июля 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).

06 февраля 2019 года, после освобождения Иванова И.Г. от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019).

02 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки за счет имущества должника, опосредованной перечислениями ООО "Форвард", АО "Прайм Истейт", ООО "Мособлстрой-17", ООО "Глиссада" в период с 06.03.2015 по 30.12.2015 денежных средств на общую сумму 19 745 122,33 руб. в пользу Гутовского В.Э. (далее - сторона оспариваемой сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление в пользу Гутовского В.Э. денежных средств на общую сумму 19 745 122,33 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Гутовского Валерия Эдуардовича в конкурсную массу АО "ГРУППА ПРАЙМ" взыскано 19 745 122,33 руб.

В апелляционной жалобе Гутовский В.Э. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившие представители сторон дали пояснения по апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки за счет имущества должника, опосредованной перечислениями ООО "Форвард", АО "Прайм Истейт", ООО "Мособлстрой-17", ООО "Глиссада" в период с 06.03.2015 по 30.12.2015 денежных средств на общую сумму 19 745 122,33 руб. в пользу Гутовского В.Э. (далее - сторона оспариваемой сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Предъявленные требования основаны на норме пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника вне зависимости от субъектного состава (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия третьих лиц за счет должника (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пунктах 1 и 2 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Постановление N63). Сложившаяся судебная практика к таким действиям относит внесение платежей по платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, что по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

Как установлено судом, совокупность платежей ООО "Форвард", АО "Прайм Истейт", ООО "Мособлстрой-17", ООО "Глиссада" подпадает под действие норм Главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленных конкурсным управляющим материалов и судебных актов, вынесенных в рамках дел о банкротстве лиц, входящих в одну группу лиц с должником, сторона оспариваемой сделки Гутовский В.Э. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "ГРУППА ПРАЙМ" в 2007-2008 годах. Однако и после этой даты суд не усматривает обстоятельств утраты экономических связей с должником, имея в виду неоднократное участие Гутовского В.Э. в различных договорных отношениях с упомянутыми лицами при ведении хозяйственной деятельности. Так, сторона оспоренной сделки неоднократно выступал в качестве цедента по договорам долевого участия в отношении большого количества жилых помещений АО "ГРУППА ПРАЙМ" с сомнительным порядком расчета; кредитные обязательства Гутовского В.Э. были обеспечены поручительством должника. На фактическую связь с должником, в том числе, указывают открытые источники средств массовой информации.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд установил наличие фактической аффилированности Гутовского В.Э. должнику в момент совершения оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, переводы денежных средств в пользу стороны оспоренной сделки на общую сумму свыше 19 000 000 руб. осуществлялись во исполнение договора об оказании услуг N 17 от 19.04.2014, в соответствии с которым Гутовский В.Э. вел деятельность по поиску инвестиционных проектов для должника за вознаграждение в размере 37 млн. руб.

Обстоятельства заключения и исполнения данного договора ее сторонами не раскрыты. Первичная документация, подтверждающая реальное выполнение Гутовским В.Э. девелоперских, информационно-консультативных и организационных услуг в материалы дела не представлена, равно как стороной оспоренной сделки не указаны обстоятельства, обуславливающие столь высокий размер предполагаемого вознаграждения.

Фактическая связь спорных платежей с указанным договором не доказана. Согласно акту оказанных услуг, датированного 03.12.2014, обязательства по поиску объектов инвестирования Гутовским В.Э. выполнены в полном объеме, а дальнейшие расчеты между должником и исполнителем носили хаотичный характер в нарушение порядка выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора от 19.04.2014, и обычной практики участников гражданского оборота. В целом, отношения взаиморасчета между должником и Гутовским В.Э., по мнению суда, опосредуют неформальные корпоративные связи между ними, а обрамляющий данные отношения договор носит характер мнимости, прикрывающий удовлетворение нужд Гутовского В.Э. в процессе руководства должником.

Оспариваемые транзакции совершены должником в 2015 году, за год до возбуждения дела о банкротстве, когда должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе прекратил исполнение обязательств перед множеством участников строительства по передаче жилых помещений. При этом факт необходимости привлечения контрагентов для оплаты задолженности перед Гутовским В.Э. обусловлен недостаточностью собственных средств должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также вовлеченность стороны оспоренной сделки в хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что о признаках неплатежеспособности должника ему было заведомо известно.

Вывод крупных денежных сумм в пользу аффилированного лица привел к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

При таком положении и принимая во внимание, что оспариваемые платежи фактически являлись безвозмездными, совершены между аффилированными лицами при безразличном отношении к имущественным интересам общества и его кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Период совершения оспариваемых платежей, а также отсутствие объективных доказательств равноценности встречного предоставления должнику также указывают на недействительность сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-96685/2015/з.292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева