Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-5807/23 по делу N А72-3336/2019

25 мая 2023 г.

Дело N А72-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Ятманкиной Наталии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-3336/2019

О несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Коцюба Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Сафонов Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Сафонова Владислава Владимировича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле N А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий Кознаков Антон Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сафонова Владислава Владимировича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим Сафонова Владислава Владимировича утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

11.01.2022 в суд почтой поступило заявление Ятманкиной Наталии Викторовны, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов должника - Сафонова В.В. требование Ятманкиной Наталии Викторовны о передаче следующих объектов недвижимости:

* квартиру, условный строительный N 12 на 4 (мансардном) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Казанская, дом 24/22, общей площадью квартиры - 96,00 кв.м. и площадью холодных помещений 8,00 кв.м. (кадастровый номер земельного участка 73:24:040803:108);

* нежилое помещение площадью 8 кв.м. в цокольном этаже Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Казанская, дом 24/22 (кадастровый номер земельного участка 73:24:040803:108);

* квартиру, строительный N 10 на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, пер. Аношина, дом 3, общей площадью квартиры - 66,45 кв.м. (с учетом 50% площади холодных помещений, площадь балкона 4,73 кв.м., жилая площадь - 33,16 кв.м.) (кадастровый номер земельного участка 73:24:010306:13);

- нежилое помещение площадью с окном в цокольном этаже (по поэтажному плану под квартирой N 2) площадью 8 кв.м. (кадастровый номер земельного участка 73:24:010306:13).

Определениями суда от 12.01.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечена Яруллова В.И.

Определениями суда от 21.03.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен ЖСК "ЯНТАРНЫЙ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года заявление Ятманкиной Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ятманкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Старкина С.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на отсутствие возможности обратиться с апелляционной жалобой в связи с болезнью.

Принимая во внимание неуказание судом первой инстанции срока обжалования и обращение заявителя в пределах срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3336/2019, в связи со следующим.

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющие приоритет.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между Ятманкиной Н.В. и Сафоновым В.В. были заключены следующие предварительные договоры о намерениях приобретения недвижимого имущества:

1) предварительный договор от 12.10.2016 в отношении следующих объектов недвижимости общей стоимостью 1 920 000 руб.:

* квартира N 12 площадью 96,00 кв.м. на 4 (мансардном) этаже, многоквартирного жилого дома по адресу г.Ульяновск, ул. Казанская, д.24/22;

* нежилое помещение площадью 8,00 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Ульяновск, ул. Казанская, д.24/22.

2) предварительный договор от 04.04.2017 в отношении следующих объектов недвижимости общей стоимостью 1 700 000 руб.:

* квартира N 10 площадью 66,45 кв.м. на 3 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу г.Ульяновск, пер. Аношина, д.3;

* нежилое помещение площадью 8,00 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Ульяновск, пер. Аношина, д.3.

Данные договоры зарегистрированы не были.

В качестве оплаты заявителем переданы наличные денежные средства, оформленные следующими расписками Сафонова В.В.: 25.09.2017 на 500 000 руб., от 28.02.2018 в сумме 1 100 000 руб., от 23.09.2017 в сумме 120 000,00 руб., от 12.10.2016 в сумме 200 000,00 руб., 29.09.2017 на сумму 500 000 руб., от 05.03.2018 в сумме 850 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования финансовый управляющий указал на недействительность и мнимость договорных отношений.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп.5).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Исходя из этого, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора от 19.07.17, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Обзора от 19.07.2017, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства по договору, не поименованному как договор долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился с ходатайством о фальсификации расписок Сафонова В.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель по делу и его представитель, предупрежденные судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства (о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств"), отказались исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Для целей проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом по ходатайству финансового управляющего были назначены две судебные экспертизы по определению давности оформления спорных расписок, проведение которых были поручены Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (443080, г. Самара, ул. 3-й проезд, 55), экспертам Чулкову В.А. и Яковлевой А.С.

Из представленных в материалы дела заключений экспертов N 1947/5-3 от 18.08.2022 и N 2528/5-3 от 14.12.2022 следует, что фактическое время выполнения подписей от имени Сафонова Владислава Владимировича в расписках по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Не определив фактическое время подписей нельзя установить, соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе.

При проведении экспертных исследований установлено следующее:

- изменение микроструктуры штрихов печатных текстов (наблюдается повышенная оплавленность, повышенный зеркальный блеск, местами отсутствуют фрагменты штрихов текста, в штрихах знаков имеются волокна, вплавленные в тонер);

* наблюдается деформация (покоробленность) и сухость листов бумаги документов, взъерошенность волокон поверхностного слоя;

* лицевые стороны листов бумаги, на которых выполнены расписки, имеют желтоватый оттенок по сравнению с оборотными сторонами и более тусклый с сероватым оттенком цвет люминесценции при осмотре в УФ-лучах;

- в поверхностном слое бумаги листов документов имеются волокна с коричневатым оттенком;

* блеск, характерный для паст шариковых ручек, в штрихах рукописных реквизитов список слабо выражен.

* наблюдается угасание цвета в штрихах реквизитов расписок.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлены признаки, характерные признакам агрессивного термического воздействия на документы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" заключения эксперта N 1947/5-3 от 18.08.2022 и 2528/5-3 от 14.12.2022 правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств недостоверности выводов, сделанных экспертом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на документы, которые представлены кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы о том, что фактически экспертом не установлен срок давности подписи и изготовления документов подлежат отклонению, поскольку установление признаков агрессивного воздействия свидетельствует о намерении сторон договора привести к непригодности объекты для исследования по установлению давности их изготовления.

То есть, если бы свойства материалов документов в результате агрессивного воздействия не изменились, то эксперт мог бы определить возраст документа или сделать вывод об изначальном содержании соответствующих химических элементов (летучих веществ) в материале документов.

Таким образом, порча документов воспрепятствовала суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

Данное поведение следует расценивать как уклонение от проверки заявления о фальсификации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого поведения должны быть возложены на стороны, представившие данные документы.

Доказательств, подтверждающих, что агрессивное воздействие на документы произошло не по вине кредитора, материалы дела не содержат.

При этом кредитором ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из числа доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, а именно расписок Сафонова Владислава Владимировича о получении денежных средств от Ятманкиной Наталии Викторовны от 28.02.2018 в сумме 1 100 000 руб., от 05.03.2018 в сумме 850 000 руб., от 23.09.2017 в сумме 120 000,00 руб., от 12.10.2016 в сумме 200 000,00 руб.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования кредитором не представлено.

Доводы о представлении доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора приобрести недвижимое имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают реальность предварительных договоров купли-продажи.

При этом из выписок по счету ответчика следует, что действительно имелось движение денежных средств, достаточных для оплаты по предварительным договорам.

Вместе с тем из анализа операций по счету следует, что значительные суммы вносились на счет и тут же снимались. При этом источник поступления денежных средств заявителем не раскрыт. Согласно справок ф.2 НДФЛ заявитель имела незначительный доход в период заключения договоров и не могла за счет собственных средств внести платежи за приобретаемую недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако доказательств реальности договора о намерении и доказательств факта передачи денежных средств материалы дела не содержат.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между Сафоновым Владиславом Владимировичем и Ятманкиной Наталией Викторовной носят мнимый характер (п.1 ст. 170 ГК РФ), направлены на создание мнимой задолженности с целью включения в реестр и фактического вывода активов должника.

С учетом того, что требования Ятманкиной Н.В. основаны на ничтожных сделках, оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов Сафонова В.В. не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными сделками в силу мнимости применительно к п.1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку требования Ятманкиной Н.В. основаны на ничтожных сделках, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов Сафонова В.В.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова