Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 11АП-8669/20 по делу N А65-5816/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-66848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 августа 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Садыкову Равилю Мансуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006),

при участии в заседании:

от Садыкова Равиля Мансуровича - Порфирьевой Н.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2018,

от конкурсного управляющего должника - Огурцова А.Х., паспорт, доверенность от 11.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.20108 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Садыкову Равилю Мансуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.20988).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-5816/2017 отменены в части, касающейся отказа в признании недействительными сделками банковских операций от 20.12.2016 по списанию со счета Садыкова Равиля Мансуровича N 40817810800012037457, открытого в публичном акционерном обществе "ИнтехБанк", денежных средств в размере 36 363 636 руб. 37 коп., в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-5816/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 обособленный спор в отмененной части принят на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда об отсутствии у договоров купли-продажи транспортных средств признаков мнимости; на допущение противоречивость представленных в материалы дела доказательств; на несогласие с применением судом п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63; на недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу, поскольку экспертом дан ответ на вопрос, который перед экспертом не ставился.

Садыков Равиль Мансурович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поясненной позиции по доводам апелляционной жалобы, которая в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными было указано, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; совершена с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц, оспариваемые сделки являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего: на момент совершения спорных платежей отсутствовал запрет на выдачу денежных средств физическим лицам; денежные средства были списаны через пластиковую карту; ответчиком и ранее совершались операции по списанию аналогичных сумм; сумма оспариваемых сделок не превысила 1% от стоимости активов должника, операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; к счету, через который проведены платежи, на момент их совершения картотека неисполненных платежей отсутствовала; цель списания денежных средств ответчиком подтверждена; по результатам проверки доводов о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств и заявления о фальсификации доказательств судом проведена экспертиза, выводы которой не подтвердили доводы конкурсного управляющего в данной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ответчика N 40817810800012037457 20.12.2016 списаны денежные средства на общую сумму 36 363 636, 37 руб.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

На запрос суда Банк России представил план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (план участия Агентства) в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22.12.2016 (протокол N 84).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий обосновывал довод о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые также 12.12.2016, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Ответчик, в свою очередь полагал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на дату совершения банковских операций признак неплатежеспособности и картотека отсутствовали.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим подано 193 заявления к физическим лицам о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы должника. Из которых следует, что денежные средства выдавались вплоть до введения временной администрации.

Конкурсный управляющий, доказывая выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылается на наличие картотеки, открытой на дату совершения сделки 14.12.2016 (счет 47418).

Однако, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчетности формы 0409101 на конец операционного дня 13.12.2016 остаток по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) составлял 428 550 тыс. руб., 20.12.2016 - 37 715 тыс. руб.

Ответчик является клиентом должника в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счетах. Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлены. Прямой запрет Банка России на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц отсутствовал.

Доказательства ограничений на осуществление должником переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию осуществлены должником в соответствии с условиями договора банковского счета, в отсутствие запрета на осуществление Банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учтено, что ответчиком в суде первой инстанции раскрыты экономические мотивы совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые операции по списанию 20.12.2016 денежных средств на общую сумму 36 363 946, 37 руб. производились ответчиком с использованием банковской пластиковой карты.

Согласно письму ООО "МБ-Ирбис" от 15.08.2018 N 62 с уточнением письмом от 19.11.2018 N 84 указанные денежные средства были перечислены ответчиком 13.12.2016 в соответствии с договором N 0000001775 купли-продажи автомобилей от 07.12.2016 согласно следующим документам: приходный кассовый ордер N 5939 от 13.12.2016 на сумму 30 000 000 руб., квитанция N 000023935 от 13.12.2016, приходный кассовый ордер N 5935 от 13.12.2016.

По условиям договора купли-продажи автомобилей от 07.12.2016 ответчику представлялась эксклюзивная (специальная) цена со значительной скидкой в размере 11,28% или 7 597 489 руб.

Заключив указанный договор купли-продажи пяти автомобилей, ответчик заключил пять предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами.

Из указанных предварительных договоров купли-продажи следует, что в результате перепродажи транспортных средств прибыль ответчика могла составить 3 556 377 руб.

Во исполнение условий предварительных договоров купли-продажи покупатели должны были внести денежные средства на счет ответчика в ПАО "Интехбанк", с которого были сняты денежные средства на приобретение автомобилей в ООО "МБ-Ирбис". Досрочное снятие денежных средств в размере 36 363 636,37 руб. было обусловлено для ответчика целью получить прибыль в вышеуказанном (с 13.12.2016 по 31.01.2017) и за счет данной прибыли пополнить свой вклад в ПАО "Интехбанк".

Судом первой инстанции также установлено, что после снятия денежных средств в оспариваемом размере остаток на вкладе ответчика составил более 40 млн. руб., т.е. больше неснижаемого остатка, что подтверждается выпиской со счета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что данный остаток также был снят впоследствии ответчиком, операции по снятию были оспорены конкурсным управляющим в рамках иных споров. Между тем, последующее оспаривание конкурсный управляющим данных операций не опровергает факта того, что на момент совершения оспариваемых в настоящем обособленном споре операций, более 40 млн. руб. оставались на счете ответчика. Более того, как пояснял ответчик, впоследствии в признании недействительными иных операций было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ранее неоднократно снимались со своего счета денежные средства в значительных размерах. Так, согласно выписке из лицевого счета N 42306810523010002335 ответчиком осуществлялось снятие денежных средств на различные цели: на покупку сберегательных сертификатов (55 000 000 руб.), на выдачу денежных средств со вклада (51 598 750 руб.), на погашение кредита (29 224 631,15 руб.), на приобретение ценных бумаг (51 675 773,13 руб.).

Таким образом, владение ответчиком такими значительными суммами и оперирование ими являло для ответчика обычной хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции установил что согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 36 363 636, 37 тыс. руб. Следовательно, оспариваемая сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Отменяя частично судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств совершения оспариваемых сделок, в том числе, относящихся к дате совершения оспариваемых операций, учитывая специфику их совершения - с использованием банковской платежной карты, и правового регулирования расчетов с использованием платежных банковских карт (осуществляемого, в том числе, на основании Закона о платежной системе, Положения о переводе денежных средств, Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", договорами между участниками проведения операций с использованием банковских карт).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Так, судом при повторном рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые платежи совершены ответчиком с помощью банковской карты N 5225154110055509 международной платежной системы MasterCard International, выданной ПАО "Интехбанк" в процессинге ПАО "Татфондбанк", через устройство, принадлежащее ПАО "Сбербанк" и расположенное в торговой точке ООО "МБ-ИРБИС" (автосалон Mersedes-Benz).

В соответствии с выпиской по карте клиента N 5225154110055509 место проведения платежей - автосалон Mersedes-Benz (г. Казань, пр. Ямашева, д. 122, лит.Б, оф.1). В подтверждение представлены чеки ПАО "Сбербанк" от 13.12.2016 на спорные суммы с указанием международной платежной системы MasterCard International.

В соответствии с договором N 3-СП от 20.03.2013 об оказании спонсорской поддержки в международной платежной системе MasterCard International, заключенной между АИКБ "Татдфондбанк" и ОАО "Интехбанк", договором N КС-1/2013 от 28.02.2013 об открытии и порядке ведения корреспондентского счета N 3010981050000000804 для расчетов в валюте Российской Федерации, ПАО "Татфондбанк" открыло ПАО "Интехбанк" корреспондентский счет N 3010981050000000804 для расчетов в валюте Российской Федерации.

ПАО "Интехбанк" обязалось использовать счет исключительно в целях расчетов в рамках договоров, заключенных с ПАО "Татфондбанк" о выпуске и обслуживании банковских карт: договора N 3-СП от 20.03.2013 "Об оказании спонсорской поддержки в МПС MasterCard, договора N 3СП-КЭ от 27.03.2013 "О выдаче наличных денежных средств держателям банковских карт", договора N 3СП-ТЭ от 27.03.2013 "По обслуживанию банковских карт", при этом ПАО "Татфондбанк" обязался выплачивать ПАО "Интехбанк" проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете в соответствии с процентной ставкой, указанной в п.6.3.2.

Корреспондентский счет N 3010981050000000804, открытый в ПАО "ТФБ" для ПАО "Интехбанк", последним может быть использоваться только для осуществления операций с использованием пластиковых карт.

На запрос суда конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" сообщил, что 13.12.2016 и 14.12.2016 процессинговый центр ПАО "Татфондбанк" работал в штатном режиме. С 15.12.2016 согласно распоряжению руководителя временной администрации вся транзакционная активность процессингового центра остановлена.

Представленными ответчиком доказательствами (выписка по счету пластиковой карты, квитанции, чеки ПАО "Сбербанк") подтверждается проведение спорных операций 13.12.2016 ( в указанную дату признак неплатежеспособности отсутствовал), денежные средства поступили в ООО "МБ-Ирбис").

Согласно условий вышеуказанных договоров должника с ПАО "Татфондбанк" последний был обязан направить должнику электронный реестр платежей, содержащий сведения о спорных операциях. Данный реестр является основанием для отражения ПАО "Интехбанк" спорных операций в своем балансе.

Поскольку с 15.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" был остановлен процессинговый центр, реестры платежей, в том числе с операциями ответчика, были направлены должнику только 20.12.2016 и отражены на его балансе.

Данными обстоятельствами объясняется разночтение в датах спорных операций. При этом от воли ответчика разные даты списания денежных средств не зависели.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 и пояснениям свидетеля Грицко Е.В. до 20 час. 00 мин. 14.12.2016 Банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность (выдача наличных средств, перевод, заключение договора кредита, купли-продажи ценных бумаг), 14.12.2016 оставались на счете Банка и денежные средства, после 20 час. 00 мин. 14.12.2016 деятельность Банка была заблокирована.

Картотека в ПАО "Интехбанк" возникла не ранее 14.12.2016 из-за инкассового поручения НБ РТ о погашении кредита. Такое инкассовое поручение не могло быть выставлено к корреспондентскому счету N 3010981050000000804, открытому в ПАО "ТФБ" для ПАО "Интехбанк", поскольку данный счет использовался только для осуществления операций с использованием пластиковых карт.

14.12.2016 к данному корреспондентскому счету, который был использован для оспариваемых банковских операций, картотека не возникла.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены не через тот корреспондентский счет, на котором возникла картотека, а через иной корреспондентский счет.

Проведение указанных банковских операций не привело к предпочтительному удовлетворению требований Садыкова Р.М. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал разумно, добросовестно и в своих интересах, а оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было заявлено о мнимости договоров купли-продажи автомобилей между ответчиком и ООО "МБ-Ирбис". Данный вывод конкурсный управляющий обосновывал предоставлением данных договоров ответчиком в процессе рассмотрения спора (при наличии определенной сформировавшейся судебной практики при рассмотрении обособленных споров с участием физических лиц в рамках данного банкротного дела), наличием разночтений в выписке по счету ООО "МБ-Ирбис", открытом в ПАО "Акибанк", договоре купли-продажи автомобилей N 0000001775 от 17.12.2016, в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Письмом N 42 от 11.11.2019 ООО "МБ-Ирбис" представил пояснения в отношении данных разночтений. Доказательства наличия заинтересованности между ответчиком и ООО "МБ-Ирбис" не представлены.

Ввиду заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определение по любым реквизитам документов, соответствует ли дата составления дате, указанной в исследуемых документах; если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы изготовлены и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены в отношении следующих документов:

Договор N 0000001775 купли-продажи автомобилей от 07.12.2016

Предварительный договор купли - продажи автомобиля N 1 от 07.12.2016

Предварительный договор купли - продажи автомобиля N 2 от 08.12.2016

Предварительный договор купли - продажи автомобиля N 3 от 08.12.2016

Предварительный договор купли - продажи автомобиля N 4 от 09.12.2016

Предварительный договор купли - продажи автомобиля N 5 от 09.12.2016.

Согласно заключению эксперта N 01-03/20 признаки искусственного старения в исследуемых документах не выявлены, данные газохроматографического исследования не исключают, что давность исполнения рукописных подписей и оттиска круглой печати - соответствует датам, указанным в исследуемых документах (07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учтя, в том числе намерение ответчика получить в результате спорных операций прибыль в размере 3 556 377 руб. за два месяца, наличие на счете ответчика значительных сумм, совершение банковских операций с указанными суммами, в признании которых недействительными в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных банковских операций мнимыми сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал, что экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос и был дан ответ на вопрос, который не ставился перед ним, а именно: о наличии / отсутствии признаков искусственного старения документов.

Приведенные доводы относительно недопустимости экспертного заключения подлежат отклонению в силу последнего абзаца ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив экспертное заключение и выводы, сделанные экспертом, судебная коллегия полагает, что данным экспертным заключением была достигнута цель назначения судебной экспертизы, выводы эксперта в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами позволили суду прийти к однозначному выводу об отсутствии признаков мнимости у договоров купли-продажи.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчик заинтересованным лицом не являлся, о наличии неплатежеспособности банка осведомлен не был, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, о несогласии с выводами суда об отсутствии у договоров купли-продажи признаков мнимости подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами суда не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта. Доводы конкурсного управляющего о наличии противоречий в представленных в материалах дела документах судебной коллегией также отклоняются, поскольку допущение отдельных неточностей при оформлении документов также не может являться однозначным и достаточным доказательством мнимости отношений сторон, учитывая также вышеуказанное письмо ООО "МБ-Ирбис" и его пояснения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова