Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 11АП-8269/20 по делу N А65-5816/2017

г. Самара

25 августа 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" Никифоровой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.27855).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 дополнительное соглашение от 09.12.2016 к договору уступки прав требований от 09.12.2016 г., заключенное между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" в размере 625 690 869 руб. 57 коп. и- восстановлена задолженность Публичного акционерного общества "Интехбанк" перед Акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" в размере 428 750 руб., кроме того, суд обязал конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Интехбанк" вернуть Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" простые беспроцентные векселя Общества с ограниченной ответственностью "АкваГрад": серия ААА N 004216 на сумму 328 750 000 руб.; ААА N 004217 на сумму 87 845 081, 64 руб.; ААА N 004218 на сумму 207 154 918, 36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020, отказать ПАО "Интехбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оплату по оспариваемому дополнительному соглашению к договору уступки; на несогласие с неприменением судом норм ст. 61.7 Закона о банкротстве; на истечение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, который в соответствии со ст. 262, абз. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требований от 09.12.2016 г., в соответствии с которым ПАО "Интехбанк" уступает в полном объеме, ответчик принимает права требования к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость уступаемых прав требований по кредитным договорам составляет 625 690 869, 57 руб.

В соответствии с п.3.2. договора оплата производится переводом денежных средств или векселями не позднее 01.08.2017.

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 к договору уступки прав требований от 09.12.2016. п.3.2. договора уступки изменен и изложен в следующей редакции: цессионарий производит оплату по договору в срок не позднее 01.08.2017 в следующим порядке:

- денежными средствами в размере 1 780 869, 57 руб. путем перечисления на счет цедента;

- оставшуюся сумму в размере 623 750 000 руб. путем передачи векселей: простой беспроцентный вексель ООО "АкваГрад" серия ААА N 004216 на сумму 328 750 000 руб., выданного 09.12.2016 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.08.2017; простой беспроцентный вексель ООО "АкваГрад" серия ААА N 004217 на сумму 87 845 081, 64 руб., выданного 09.12.2016 со сроком погашенияпо предъявлении, но не ранее 01.08.2017; простой беспроцентный вексель ООО "АкваГрад" серия ААА N 004218 на сумму 207 154 918, 36 руб., дата составления 09.12.2016, дата погашения по предъявлении, но не ранее 01.08.2017.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена 09.12.2016, тогда как признаки недостаточности имущества у должника возникли 14.12.2016 (данный факт установлен в рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной на основании данной нормы.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя при этом из следующего.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий указал, что 25.06.2018 конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" было направлено требование (вх. N 25-21исх-146607) о полном погашении задолженности перед банком по договору уступки прав требования от 09.12.2016 в адрес акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан.

30.07.2018 конкурсному управляющему ПАО "Интехбанк" поступил ответ, в котором ответчик указал на оплату задолженности путем передачи векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Балданову Зорикто Дашеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости простого беспроцентного векселя ООО "АкваГрад" серия ААА N 004216, простого беспроцентного векселя ООО "АкваГрад" серия ААА N 004217, простого беспроцентного векселя ООО "АкваГрад" серия ААА N 004218 по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 220-7/19, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 140 020 000 руб., из которых вексель ААА N 004216 - 72 800 000 руб., вексель ААА N 004217 - 19 720 000 руб., вексель ААА N 004218 - 46 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", Семеновой Евгении Александровне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости простого беспроцентного векселя ООО "АкваГрад" серия ААА N 004216, простого беспроцентного векселя ООО "АкваГрад" серия ААА N 004217, простого беспроцентного векселя ООО "АкваГрад" серия ААА N004218 по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

По результатам проведения повторной экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 3-200214/1, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 7 900 000 руб., из которых вексель ААА N 004216 - 4 200 000 руб., вексель ААА N 004217 - 1 100 000 руб., вексель ААА N 004218 - 2 600 000 руб.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям рыночная стоимость векселей на дату совершения оспариваемой сделки была значительно ниже стоимости уступленных прав требований.

Экспертные заключения сторонами спора не оспорены, иные доказательств в суд не представлены.

таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства надлежащего равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору уступки права требования от 09.12.2016 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.12.2016 не представлены.

Таким образом, следует признать несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком была осуществлена оплата по договору уступки.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с неприменением судом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Акваград" 31.10.2018, 23.01.2019, 20.03.2019 были приняты решения о предстоящем исключении данного юридического лица из Реестра как недействующего юридического лица. Как пояснил конкурсный управляющий должника, исключение не было осуществлено только по причине того, что конкурсный управляющий обращался в налоговый орган с заявлениями о наличии у данного лица задолженности перед должником по иным обязательствам. В материалах дела имеются постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 04.07.2019, от 08.08.2019 в связи с невозможностью взыскания. Указанное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, лицо, являющееся его единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство и в иных организациях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (векселей Общества с ограниченной ответственностью "Акваград"), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что не может быть осуществлена одновременная квалификация оспариваемой сделки и по специальным нормам Закона о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, которые выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки суд первой инстанции применил также верно, руководствуясь ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учтя, что банковской выпиской подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности в размере 428 750 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы в обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2020. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходила из следующего.

01.08.2017 ответчик передал ПАО "Интехбанк" письмо, в котором ссылается на оспариваемое дополнительное соглашение от 09.12.2016 к договору уступки от 09.12.2016. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии дополнительного соглашения и оснований для оспаривания сделки 01.08.2017.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление конкурсным управляющим отправлено 30.07.2018, то есть в пределах года с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Действительно, в Арбитражный суд Республики Татарстан согласно штампу суда заявление поступило 14.11.2018.

Судом первой инстанции были приняты меры по проверке заявления ответчика, назначение экспертизы не является единственным возможным способом проверки таких доводов. Судом первой инстанции в качестве специалиста в судебное заседание был вызван представитель Почты России, который объяснил такую длительную доставку настройкой соответствующего программного продукта для сортировки почтовой корреспонденции. От Почты России не поступило заявлений о том, что такое почтовое отправление не было отправлено органом связи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило