Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-19814/20 по делу N А40-86520/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудченко Р.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительными сделки по переводу ООО "ДЭКС" 13.03.2018 со своего счета N 40702810300050003168, открытого в Банке, на счет N 408178104600050101082, открытый в Банке и принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу, денежных средств в размере 1 400 000 руб., по снятию Шелудченко Романом Федоровичем 15.03.2018 со своего счета N 408178104600050101082 денежных средств через кассу Банка на сумму 1 400 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шелудченко Романа Федоровича в пользу ПАО Банк "ОФК" денежных средств в размере 1 400 000 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк "ОФК" перед ООО "ДЭКС" в сумме 1 400 000 руб. на расчетном счете N 40702810300050003168

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ - Добровольская М.В. дов от 31.07.2020

от Шелудченко Р.Ф. - Журавлев В.В. дов от 25.02.2020

от ООО "ДЭКС" - Журавлев В.В. дов от 11.006.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) (далее также банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. признаны недействительными сделки по переводу ООО "ДЭКС" 13.03.2018 со своего счета N 40702810300050003168, открытого в Банке, на счет N 408178104600050101082, открытый в Банке и принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу, денежных средств в размере 1 400 000 руб., по снятию Шелудченко Романом Федоровичем 15.03.2018 со своего счета N 408178104600050101082 денежных средств через кассу Банка на сумму 1 400 000 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шелудченко Романа Федоровича в пользу ПАО Банк "ОФК" денежных средств в размере 1 400 000 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк "ОФК" перед ООО "ДЭКС" в сумме 1 400 000 руб. на расчетном счете N 40702810300050003168.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шелудченко Р.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Шелудченко Р.Ф., ООО "ДЭКС" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ возражает на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету N 40702810300050003168, открытому в ПАО "ОФК БАНК", ООО "ДЭКС" 13.03.2018 перечислило на счет N 408178104600050101082, принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу, денежные средства на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа N 1". В дальнейшем, 15.03.2018, Шелудченко Роман Федорович снял указанные денежные средства через кассу ПАО "ОФК БАНК".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены доводы ООО "ДЭКС" (далее - ответчик) о том, что Шелудченко Р.Ф. 15.03.2018 возвратил ООО "ДЭКС" полученные в качестве займа денежные средства на сумму 1 400 000 рублей, перечислив их на расчетный счет общества, поскольку данные выводы опровергаются выписками банка. Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены 13.03.2018 и 15.03.2018, а временная администрация по управлению банком назначена 21.03.2018, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств и их снятию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в банке временной администрации имело место 21.03.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 13.03.2018 и 15.03.2018, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника. При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях общества (в частности, его осведомленность о неблагоприятном финансовом положении банка), отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.02.2018 в банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, 28.02.2018 в банк поступили четыре платежных поручения ООО "Монолит" на общую сумму 15 103 000 руб.; пять платежных поручений ООО "Геоизол" на общую сумму 86 500 000 руб.; два платежных поручения ООО "Марин Экспресс" на общую сумму 924 690 руб. В настоящий момент указанные поручения не исполнены банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам указанных клиентов с указанием остатка по счету (включающего в том числе вышеуказанные неисполненные операции) и выписками из реестра требований кредиторов банка, подтверждающие включение задолженности по данному остатку на счете по данным клиентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных банковских операций требования ответчиков, вытекающие из обязательств банка по выплате денежных средств с расчетного счета, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что оспариваемые банковские операции были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В данном случае, на момент совершения оспариваемых сделок в банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС ВАФ, изложенными в пункте 14 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка вершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, спорные банковские операции за операционный день превышают 1 млн. руб., что также не позволяет признать их сделками, совершенными в раках обычной хозяйственной деятельности. Однако, согласно выписке по счету общества, ранее платежи в пользу Шелудченко Р.Ф. обществом не осуществлялись.

С учетом правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) изложенные сомнения в добросовестности общества должны толковаться в пользу банка и возложить

перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения. В данном же случае доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. совершены в течение одного месяца до назначения у должника временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права, судом первой инстанции применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в сумме 1 400 000 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы Шелудченко Р.Ф. о том, что им не был получены денежные средства через кассу банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

13.03.2018 со счета ООО "ДЭКС" N 407028103000500031681 на счет Шелудченко Р.Ф. (учредитель ООО "ДЭКС") N 4081781046000501010822 перечислены денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. с основанием "предоставление займа по договору процентного займа N 1". Как следует из выписки по лицевому счету Шелудченко Р.Ф. N40817810600050101082, 15.03.2018 денежные средства в размере 1 400 000,00 руб., полученные Шелудченко Р.Ф. от ООО "ДЭКС", были сняты наличными через кассу Банка - счет N 20202810200000000001. В этот же день, 15.03.2018, как следует из выписки по счету ООО "ДЭКС" N 40702810300050003168, Шелудченко Р.Ф. возвратил сумму займа в размере 1 400 000,00 руб. со счета N 40817810100050000777. открытого в Банке.

Денежные средства, возвращенные в пользу ООО "ДЭКС" поступили со счета Шелудченко Р.Ф. N 40817810100050000777, а не со счета Шелудченко Р.Ф. N40817810600050101082 на который 13.03.2018 ООО "ДЭКС" было произведено перечисление денежных средств в качестве займа. Денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. полученные Шелудченко Р.Ф. от ООО "ДЭКС" и снятые Шелудченко Р.Ф. со счета N40817810600050101082 наличными из кассы Банка являлись "реальными", тогда как банковская операция по перечислению Шелудченко Р.Ф. со счета N40817810100050000777 денежных средств в пользу ООО "ДЭКС" на счет N40702810300050003168 была: совершена при фактической недостаточности у Банка средств на корреспондентском счете филиала Банка в г. Санкт-Петербурге (в котором осуществлялись оспариваемые сделки), представляла собой техническую операцию с соответствующими записями по счетам.

По смыслу статьи 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3). Фактическая недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка подтверждается 1) выпиской по счетам клиентов N 47418 по филиалу Банка в г. Санкт-Петербург, 2) оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 47418 по филиалу Банка в г. Санкт-Петербург, 3) оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 30102 по филиалу в г. Санкт-Петербург). Из указанных документов следует, что картотека неисполненных платежных поручений клиентов была сформирована в филиале ПАО "ОФК Банк" в г. Санкт-Петербурге (в котором осуществлялись оспариваемые сделки) с 28.02.2018.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться в балансе Банка с 28.02.2018 г.

Также, согласно решению о признании Банка несостоятельным (банкротом), на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций размер имущества (активов) кредитной организации составил 6 699 673 000 руб., размер обязательств - 28 775 405 000 руб., следовательно, дефицит активов составил 22 075 732 000 руб. Также у Банка выявлены неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения требования кредиторов на сумму 1 270 094 020,49 руб. По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции размер -установленной задолженности перед кредиторами составлял - 32 746 481 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 9 744 861 тыс. руб. (1 694 кредиторов); 2 очередь - 402 тыс. руб. (4 кредитора); 3 очередь - 23 001 218 тыс. руб. (380 кредиторов).

При этом по состоянию на 01.03.2020 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составлял 17,81% от суммы требований, включенных в реестр (данная информация опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов ). Если бы банковские операции не были совершены, требования ООО "ДЭКС" подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, а выданные денежные средства, включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к Банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются обстоятельства, указанные в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО "ДЭКС" и Шелудченко Р.Ф., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетом в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения. Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелудченко Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров