Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-36297/20 по делу N А40-86520/2018

21 октября 2020 г.

Дело N А40-86520/2018

г. Москва

N 09АП-36297/2020 N 09АП-37006/2020

(Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайко Алины Анатольевны; ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-86520/18, принятое судьей В.А. Фроловым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" (далее также - Банк, Должник) к Зайко Алине Анатольевне о признании недействительным, на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170 ГК РФ, приказа Банка N 155-л/с от 01.03.2018 и сделку по выплате на основании данного приказа материальной помощи Зайко Алине Александровне в размере 1 034 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зайко Алины Александровны в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 1 034 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" - Трубачев Д.О. дов от 31.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 признан недействительным приказ ПАО Банк "ОФК" N 155-л/с от 01.03.18 и сделки по выплате на основании данного приказа материальной помощи Зайко Алины Анатольевны в размере 899 580 руб., и применены последствия недействительной сделок в виде взыскания Зайко Алины Анатольевны в ползу ПАО Банк "ОФК" денежных средств в размере 899 580 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк", Громыко П.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" на апелляционную жалобу Громыко П.А., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко П.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части, возражал на доводы апелляционной жалобы Зайко Алины Анатольевны, указывал на ее необоснованность. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" (далее - должник, банк) оспаривает приказ Банка N 155 -л/с от 01.03.2018 и сделку по выплате на основании данного приказа материальной помощи Зайко Алине Александровне в размере 1 034 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зайко Алины Александровны в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 1 034 000,00 руб.

Судом установлено, что Зайко Алины Александровны работал в Банке в должности советника была принята с тарифной ставкой 20 000,00 руб. В этот же день, Приказом Банка N 154 -л/с от 01.03.2018 в пользу Зайко Алины Александровны была выплачена материальная помощь в сумме 1 034 000,00 руб.

Информация о выплаченной материальной помощи в сумме 1 034 000,00 руб. содержится в расчетных листках Ответчика за 2018 год, которые имеются в материалах дела.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца. Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании N А40-86520/18 банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.03.2018, в то время как лицензия у банка отозвана 16.04.2018.

Учитывая, что рассматриваемая сделка совершена в марте 2018 года, а временная администрация по управлению Банком назначена 21.03.2018 - она может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве, и необходимость доказывания недобросовестности в действиях Зайко А.А. (в частности, ее осведомленность о неблагоприятном финансовом положении Банка), отсутствует.

Согласно ст. 189.92 Закона о банкротстве требования Зайко А.А. как требования по заработной плате, относятся к требованиям кредиторов второй очереди и в отсутствие оспариваемых сделок подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами соответствующей очереди в порядке очередности, указанной в данной статье.

Характерная особенность оспаривания сделок банков - должников на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка - должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 No 305 -ЭС15-5815 (8))

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки от 01.03.2018 в Банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений - оспариваемые сделки совершены при преимущественном удовлетворении требований Зайко А.А. перед иными кредиторами, чьи поручения не были исполнены. Оспариваемая сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Относительно доводов заявителя о том, что оспариваемая сделка является мнимой со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В качестве основания для выплаты денежных средств Зайко А.А. ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2018 к трудовому договору N 03/18 от 01.03.2018. Вместе с тем, в настоящем случае, поведение сторон сделки по оформлению работника в штат в должность Советник за двадцать дней до введения временной администрации и с установлением оплаты труда в размере 20 000 руб., с последующей выплатой данному работнику материальной помощи в размере 1 034 500 руб. в тот же день - существенным образом отклоняется от добросовестного и разумного поведения сторон, вступающих в реальные трудовые правоотношения, что не может не осознавать как представитель работодателя, оформляющий документы о соответствующих трудовых правоотношениях, так и само лицо, участвующее в оформлении соответствующих документов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Банком приведены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оспариваемая конкурсным управляющим Банка сделка по выплате Банком в пользу Ответчика материальной помощи является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о выплате материальной помощи Зайко А.А. подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, подлежали правомерному отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. С учетом положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Зайко А.А. в пользу Должника денежных средств в общем размере 8990 580 руб. (без учета НДФЛ в размере 134 420 руб.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайко Алины Анатольевны ; конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина