Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-50718/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 об отказе в признании сделок недействительными (Третьякова В.Ю.), по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк",

при участии в судебном заседании:

от Третьяковой В.Ю.- Коротич А.В., дов. от 30.10.2020

от ОАО "МАГЭ"- Балдынова А.Д., дов. от 30.12.2019

от к/у ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ- Ведмецкая А.В., дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2019 г. поступило заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" о признании агентских договоров с Третьяковой В.Ю. недействительными и применении последствий их недействительных.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" к Третьяковой В.Ю. о признании недействительными сделками агентские договоры N 1 от 01.03.2016, N 2 от 08.04.2016 и N 3 от 09.01.2018 и применений последствий ее недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Банка 32 300 000 руб. - отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделкам, отсутствие получения имущественной экономической выгоды.

От Третьяковой В.Ю., ОАО "МАГЭ" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против ее удовлетворения, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетоврения.

Представители Третьяковой В.Ю., ОАО "МАГЭ" поддержали в судебном заседании доводы отзывов.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между 01.03.2016 года между ПАО Банк "ОФК" и Третьяковой Викторией Юрьевной заключен агентский договор N 1, предметом которого было исполнение Агентом от имени, за счет и в интересах Принципала действий на территории города Мурманска и Мурманской области в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а именно:

- осуществление деятельности по привлечению клиентов на банковское обслуживание Принципалом, в том числе депозитное;

- взаимодействие с клиентами с целью заключения договоров с Принципалом на осуществление банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.04. 2016 года.

По истечении срока действия агентского договора N 1 между ПАО Банк "ОФК" и Третьяковой Викторией Юрьевной заключен агентский договор N 2 от 08.04.2016 года с аналогичным предметом договора и сроком действия до 31.12.2016 года.

На основании пункта 3.2. Договора агентский договор N 2 был пролонгирован сторонами на новый срок до 31 декабря 2017 года.

09.01.2018 года между ПАО Банк "ОФК" и Третьяковой Викторией Юрьевной заключен агентский договор N 3 с аналогичным предметом договора на срок до 31.12.2018 года.

Согласно заключенному между ПАО Банк "ОФК" и Третьяковой В.Ю. дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2018 года стороны установили размер вознаграждения Агента по привлеченному депозиту в размере 0,25% в сумме 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб.

На основании вышеуказанных договоров, за период с 23.03.2017 по 28.02.2018 Банком начислено и выплачено Третьяковой В.Ю. 32 300 000 руб.

Указанные агентские договора, по мнению конкурсного управляющего Банка, заключены на условиях неравноценного встречного исполнения и на основании которых, выплачены денежные средства ответчику без какого-либо встречного исполнения, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Спорные платежи произведены в период с 23.03.2017 по 28.02.2018 на основании заключенных договоров между ПАО Банк "ОФК" и Третьяковой В.Ю. по привлечению клиентов для кредитной организации на депозитное обслуживание с целью заключения с ними договоров.

В ходе исполнения договоров Агент представлял Принципалу отчеты в соответствии с условиями Договора, что подтверждается отчетами от 05.04.2016 года, 11.04.2016 года (два отчета), 26.04.2016 года, 05.05.2016 года, 06.05.2016 года, 11.05.2016 года, 16.05.2016 года, 06.06.2016 года, 24.06.2016 года, 08.07.2016 года,25.07.2016 года, 26.06.2016 года,31.08.2016 года, 09.09.2016 года, 07.10.2016 года, 02.11.2016 года, 05.11.2016 года, 28.11.2016 года, 14.12.2016 года, 30.12.2016 года, от 29.01.2018 года, 21.02.2018 года, 26.02.2018 года.

Сумма агентского вознаграждения, предусмотренного условиями договорных правоотношений и фактически полученных Третьяковой В.Ю., составила 32 300 000 руб., что составляет примерно 0,31% от общей суммы денежных средств, полученных кредитной организацией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по заявленным основаниям, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполненных обязанностей Третьяковой Викторией Юрьевной, осуществившей фактическую деятельность по привлечению клиентов на обслуживание в кредитную организацию, которые внесли на депозит ПАО Банк "ОФК" денежные средства в общей сумме 10 300 499 883 руб. 50 коп.

Также реальность заключения и исполнения оспариваемых сделок подтверждается тем, что с полученных сумм Банком была удержана и перечислена в бюджет РФ сумма НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается представленными ответчиком справках о доходах.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели и намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова