Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-37191/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-86520/18, принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" к Максимовой В.Я. о признании недействительной совершенной 12.03.2018 сделки по снятию денежных средств со счета через кассу Банка размере 563 000 руб. и применений последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" - Трубачев Д.О. дов от 31.07.2020; от Максимовой В.Я. - Сарычева Ю.А. дов от 09.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" к Максимовой В.Я. о признании недействительной совершенной 12.03.2018 сделки по снятию денежных средств со счета через кассу Банка размере 563 000 руб. и применений последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Максимовой В.Я. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Максимовой В.Я. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ОФК" (далее также - Банк) и Максимовой В.Я. (далее - ответчик) 27.03.2018 заключен договор банковского вклада "Карельская жемчужина" в долларах США на основании которого ей открыт депозитный счет N 42306840600030002660. На данный депозитный счет Максимова В.Я. 27.11.2017 внесла денежные средства в размере 1 234,09 Долларов США, а с учетом дополнительного взноса от 07.03.2018 в размере 36 565,00 Долларов США, общая сумма вклада составила 37 794,09 Долларов США. Максимова В.Я. 12.03.2018 через кассу Банка сняла денежные средства с указанного счета на сумму 37 794,09 Долларов США (в рублевом эквиваленте на 12.03.2018 -2 146 745,88 руб.).

Также между Банком и Максимовой В.Я. 22.09.2017 заключен договор текущего счета физического лица "Накопительный" согласно которому Банк открыл Максимовой В.Я. счет N 40817810390030001955. Согласно выписке по данному счету Максимова В.Я. сняла с него 12.03.2018 через кассу Банка все денежные средства на общую сумму 563 000,00 руб. После снятия Максимовой В.Я. 12.03.2018 через кассу Банка денежных средств с депозитного счета N 42306840600030002660 на сумму 37 794,09 Долларов США внесены ею на другой счет N 42306840300030002669 на сумму 20 794,00 Доллара США и на счет ее супруга Максимова Л.Д. на сумму 17 000,00 Долларов США.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по снятию 12.03.2018 со счета N 40817810390030001955 через кассу Банка денежных средств на сумму 563 000,00 руб. подпадает под признаки предпочтительного удовлетворения, в связи с чем, являются недействительными согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции определено, что заявление конкурсного управляющего должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными 4 (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку временная администрация по управлению Банком назначена 21.03.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим сделка совершена 12.03.2018 данная сделка может быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Максимовой В.Я. перед требованиями других кредиторов должника. И в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 28.02.2018 в Банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Кроме того, 28.02.2018 в Банк поступили четыре платежных поручения ООО "Монолит" на общую сумму 15 103 000 руб.; пять платежных поручений ООО "Геоизол" на общую сумму 86 500 000 руб.; два платежных поручения ООО "Марин Экспресс" на общую сумму 924 690 руб. На сегодняшний день указанные поручения не исполнены Банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Также, в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов, в даты совершения сделок по снятию и перечислению Максимовой В.Я. денежных средств со своих счетов, помещены платежные документы физических лиц, например, индивидуального предпринимателя Аристарова А.С. 05.03.2018 на сумму 350 000,00 руб. и 06.03.2018 на сумму 55 000,00 руб., Черкасовой Н.В. 07.03.2018 на общую сумму 53 500 000,00 руб. На сегодняшний день указанные поручения не исполнены Банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что спорные сделки являются недействительными, поскольку на дату совершения сделок у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, в связи с чем, Максимовой В.Я. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно подлежали отклонению указанные доводы, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В соответствии с пунктом 5 стать 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам конкурсного управляющего наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный вывод согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22716. Согласно абзацу 9 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Согласно отзыву представленному ответчиком, 31 октября 2016 года Максимова В. Я. разместила имевшиеся у нее 46 147,02 долларов США в ПAO "Сбербанк России", открыв банковский вклад "Сохраняй". 31 января 2017 года, узнав о более выгодных условиях размещения долларов США в ПАО "ОФК БАНК", Максимова В. Я. закрыла указанный вклад и забрала размещенные ранее на нем денежные средства, сумма которых, с учетом имевших место в период действия вклада банковских операций, составила 46 148 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В ПАО "ОФК БАНК" Максимовой В. Я.

В этот же день, 31 января 2017 года, Максимова В.Я. открыла в ПАО "ОФК БАНК" текущий счет физического лица "Накопительный" N 408 0077 (в долларах США) сроком на 1 год с пролонгацией (копия договора текущего счета физического лица "Накопительный" от 31.01.2017 года прилагается), а также открыла валютный счет по вкладу N 408 2614 сроком на 400 дней, на который положила снятые ранее со вклада в ПАО "Сбербанк России" 46148 долларов США. Проценты по данному вкладу впоследствии переводились на текущий счет N 408_0077 (выписка из лицевого счета имеется в материалах дела).

22 сентября 2017 года Максимова В. Я. открыла в Банке текущий счет физического лица "Накопительный" N 4081955 в рублях РФ (копия договора текущего счета физического лица "Накопительный" от 22.09.17 в материалах дела имеется). 27 ноября 2017 года Максимова В. Я. заключила с Банком договор банковского вклада "Карельская жемчужина" N 4232660 в долларах США сроком на 400 дней, на который положила 1234 доллара США путем перечисления со счета N 4080077 (копия договора прилагается). 07 марта 2018 года истек срок действия вклада N 4082614, открытый 31.01.2017 года сроком на 400 дней (подтверждающие документы имеются в материалах дела), в связи с чем Максимова В.Я. закрыла счет N 4082614 и сумму в размере 36 565 долларов США внесла на свой счет "Карельская жемчужина" N423 2660, а 10 000 долларов США - на счет N4080077.

Указанное разделение суммы обусловлено тем, что Максимова В.Я. по просьбе внучки Максимовой Елизаветы Владимировны, дочери своего сына Максимова Владимира Леонидовича, обещала дать ей денежные средства не ремонт и обустройство квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 13, кв. 32. Данная квартира принадлежала Львовой Валентине Владимировне, второй бабушке Максимовой Елизаветы Владимировны (мать ее матери), которая обещала подарить квартиру внучке, что и было ею реализовано в ноябре 2018 года. Данная квартира нуждалась в ремонте (ранее сдавалась третьим лицам), что, с учетом достигнутых договоренностей о передаче квартиры Львовой В.В. Максимовой Е.В., расходы на ремонт и обустройство квартиры взяла на себя Максимова Е.В., попросив финансовой помощи у своей бабушки Максимовой В.Я. Учитывая, что Максимовой Е.В. были необходимы денежные средства в рублях РФ, 12 марта 2018 года 10 000 долларов США по заявлению Максимовой В.Я. были конвертированы в рубли в РФ (сумма в размере 563 000 рублей) и с текущего счета физического лица поступили на счет физического лица.

12 марта 2018 года, Максимова В.Я. через кассу получила 563 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 000519 от 12.03.2018 г., которые и были впоследствии переданы Максимовой Е.В. для проведения ремонта, при этом в материалы деле представлены доказательства, подтверждающие несение Максимовой Е. В. расходов на ремонт и обустройство квартиры (копии свидетельств о рождении, договора дарения, документов, подтверждающих несение Максимовой Е.В. расходов на ремонт и обустройство квартиры в материалах дела имеются). Таким образом, действия Максимовой В. Я. носили разумный характер (в том числе досрочно вклад, на котором она хранила доллары США, она не закрывала, 10 000 долларов США предполагала забрать из банка для последующей передачи внучке), она действовала добросовестно.

Довод конкурсного управляющего о том, что последующие конвертация указанных выше 10 000 долларов США в 563 000 рублей и снятие указанной суммы через кассу Банка являются экстраординарными, поскольку Максимова В. Я. в результате данных действий потеряла значительную сумму процентов и Банк снял комиссию за конвертацию валюты в размере 417 долларов США (23 477,10 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих удержание данной комиссии, представлено не было. Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению-поручению на продажу долларов США от 12 марта 2018 г. Максимова В. Я. дала поручение на конвертацию 10 000 долларов США по курсу 56,30 руб. за доллар и должна была получить в рублевом эквиваленте 563 000 рублей. В соответствии с расходным ордером N 000519 от 12 марта 2018 года, Максимова В. Я. получила 563 000 рублей без каких-либо удержаний.

Довод конкурсного управляющего о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о неверном применении судом первой инстанции положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит законодательству о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина