Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-53269/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ", Балбышевой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 о частичном признании сделок недействительными, по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк",

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ- Добровольская М.В., дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" (далее также - Банк, Должник) к Балбышевой Ольги Владимировны о признании недействительными и применении последствий недействительности приказов ПАО "ОФК Банк" и выплат премий на основании приказов в виде взыскания с Балбышевой О.В. в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в общем размере 1 271 420 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. суд признал недействительными нижеуказанные приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Балбышевой О.В. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно: - приказ ПАО "ОФК Банк" N 278-л/с от 04.09.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 365 руб. - приказ ПАО "ОФК Банк" N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 364 руб.;применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Балбышевой О.В. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 798 729 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ", Балбышева О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение.

Балбышева О.В. просила отменить оспариваемое определение в полном объеме, приводила в обоснование доводы о ненормированном рабочем дне, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии встречных обязательств, поскольку выполняла трудовые обязанности согласно должностным регламентам, своевременно и в полном объеме. Считает, что премирована была законна и обоснованна.

Конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" не согласен с выводами суда в части отказа в признании недействительным приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 г. "О выплате годовой премии" и сделки по выплате на основании данного приказа денежных средств в размере 353 340 руб. Полагает, что оснований для годового премирования сотрудника Балбышевой О.В. в отсутствие положительных финансовых показателей Банка отсутствовали.

От Балбышевой О.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в которую предположительно стабилизируется ситуация с пандемией в стране.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статья 266, 158 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Балбышева О.В. работала в Банке в должности заместителя главного бухгалтера Департамента бухгалтерского учета и отчетности ПАО "ОФК Банк".

ПАО Банк "ОФК" в пользу Балбышевой Ольги Владимировны в период с сентября 2017 по декабрь 2017 была выплачена премия на общую сумму 1 271 420,00 руб., а именно:

- приказом ПАО Банк "ОФК" N 278-л/с от 04.09.2017 "О выплате дополнительной премии" премирована на сумму в размере 459 040 руб.,

- приказом ПАО Банк "ОФК" N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк "ОФК" и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург") премирована на сумму в размере 459 040 руб.,

- приказом ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" (в соответствии с Приложением 3 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") премирован на сумму в размере 353 340 руб.

Факт выплаты премии Балбышевой О.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт выплаты премии не оспорен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки, а именно: выплата Банком в пользу Ответчика указанных премий в общем размере 1 271 420 руб., совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил, что суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является частью заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" (в соответствии с Приложением 3 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...работникам головной организации ПАО Банк "ОФК") ответчик премирована на сумму в размере 353 340 руб.

Согласно пояснений ответчика, за весь период 2017 года, в связи с увеличением объема работы, а также при дополнительно установленной ЦБ РФ ежедневной отчетности (дополнительно ежедневно Управление финансовой отчетности предоставляло в ЦБ РФ формы отчетности: 0409101, 0409123, 0409135, 0409118) Балбышева О.В. работала при ненормированном графике, что подтверждается, в том числе, приказами о привлечения ответчика к работе в выходные и праздничные дни, а именно: 14 и 15 января 2017 года (приказ от 09 января 2017 года N 03-л/с); 17 и 18 февраля 2017 года (приказ от 08 февраля 2018 года N 75-л/с). 04 и 05 марта 2017 года (приказ от 03 марта 2017 года N 63-л/с); 30 декабря 2017 года (приказ от 27 декабря 2017 года N 454-л/с).

Учитывая отсутствие доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, а также доказательств оплаты работы сотрудника, оснований для признания приказа ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" недействительным, у суда отсутствуют.

Поскольку указанная премия является годовой, т.е. выплачивается по итогом года, в связи выполнением ответчиком стандартных повседневных должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказан факт, что указанная премия выходит за пределы обычного размера годовой премии, с учетом выполненных сотрудником обязательств и иных обстоятельств.

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда (утв. Приказом Банка N 86-1-ОД) (далее - Положение об оплате труда) к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. Согласно п. 1.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком. В том числе, п. 2.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Однако суд не может не принять во внимание, что учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Бремя доказывания наличия/отсутствия встречного предоставления эквивалентного размеру выплаченной Балбышевой О.В. премии лежит на ответчике.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют лишь о выполнении Балбышевой О.В. повседневных должностных обязанностей. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые дополнительные премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы повседневной трудовой функции.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.

Судебная коллегия также учитывает, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3- 04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов (с учетом пролонгации Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу ответчику. Таким образом, необходимо принимать во внимание, что выплата Банком дополнительных премий в пользу Ответчика в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Доводы Балбышевой О.В. о том, что основанием для выплаты ей дополнительных премий являлись также факты ее неоднократного привлечения к работе сверхурочно, в том числе в выходные дни, противоречат п. 2.1.1. Приложения N 5 Положения об оплате труда. Согласно п. 2.1 Приложения N 5 Положения об оплате труда (стр. 33) сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок оплаты сверхурочных часов закреплен пунктом 2.1.1 Приложения N 5 Положения об оплате труда (стр. 33), согласно которому оплата производится в рамках, установленных действующим ТК РФ: за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В том числе, согласно п. 2.2 Приложения N 5 Положения об оплате труда (стр. 33) работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере. Исходя из вышеизложенного, сверхурочная работа сотрудника Банка компенсируется повышенным размером оплаты труда.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков, Балбышевой О.В. неоднократно производилась выплата денежных средств за работу в праздничные и выходные дни: январь 2017 г. - 58 823,53 руб., март 2017 г. - 45 714,29 руб., январь 2018 г. - 71 058,82 руб., февраль 2018 г. - 194 560,00 руб., март 2018 г. - 46 192,70 руб.

Кроме того, приказом ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" Балбышевой О.В. выплачена годовая премия в размере 353 340 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходшел к выводу, что доводы Балбышевой О.В. о том, что сверхурочная работа сотрудника Банка может являться основанием для выплаты дополнительных премий являются необоснованными.

В отсутствие доказательств выполнения работ Балбышевой О.В. превышающих ее стандартные повседневные должностные обязанности, выплата дополнительных премий в пользу Ответчика являлась неправомерной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Банка доказаны признаки неравноценного встречного исполнения обязательств Балбышевой О.В., в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим Банка сделки по выплате Банком в пользу Ответчика премий (приказы N 278-л/с от 04.09.2017, N 325-л/с от 06.10.2017) признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

С учетом положений НК РФ, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Балбышевой О.В. в пользу Банка денежных средств в общем размере 798 729 руб. (без учета НДФЛ в размере 119 351 руб.), во избежание нарушений прав работника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 305-ЭС19-21340 (13)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ", Балбышевой О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова