Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57277/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-21279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Студенцова П.И. и конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК",

о признании недействительными приказов ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Студенцову Павлу Ивановичу и сделок по выплате премий на основании указанных приказов;

при участии в судебном заседании:

от Студенцова П.И. - Гавриков П.М., дов. от 03.06.2020

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коваленко Д.А., дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (далее - ПАО "ОФК БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказов ПАО Банк "ОФК" и выплат премий Студенцову Павлу Ивановичу (далее - Студенцов П.И., ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны следующие приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Студенцову П.И. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно:

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 149-л/с от 23.05.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Нижний Новгород" и сделку по выплате премии на его основании в размере 350 088 руб.

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 209-л/с от 04.07.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Нижний Новгород" и сделку по выплате премии на его основании в размере 350 088 руб.

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 260-л/с от 18.08.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Санкт-Петербург" и сделку по выплате премии на его основании в размере 501 120,00 руб.

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 336-л/с от 13.10.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Санкт-Петербург" и сделку по выплате премии на его основании в размере 501 120 руб.

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 501 120 руб.

- приказ ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 626 400 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Студенцова П.И. в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 2 829 936 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Студенцов П.И. и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Студенцов П.И. в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020. По мнению Студенцова П.И. оспариваемые сделки не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность неустойчивого финансового положения Банка в спорный период. Также Студенцов П.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующим трудовым законодательством предусмотрено, что премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что со спорных сумм премий были произведены удержания алиментов.

Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение в части отказа Банку во взыскании суммы НДФЛ со Студенцова П.И. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что уплаченную сумму НДФЛ Банк не может ни вернуть, ни зачесть, а значит она подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители Студенцова П.И. и конкурсного управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, на доводы апелляционных жалоб друг друга возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Студенцов Павел Иванович до августа 2017 года являлся управляющим филиалом Банка в г. Нижний Новгород, с августа 2017 года являлся управляющим филиалом Банка в г. Санкт-Петербург.

В период с мая по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу Студенцова П.И. выплачены премии на общую сумму 3 252 800 руб., а именно:

- 402 400 руб. на основании приказа Банка N 149-л/с от 23.05.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Нижний Новгород";

- 402 400 руб. на основании приказа Банка N 209-л/с от 04.07.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Нижний Новгород";

- 576 000 руб. на основании приказа Банка N 260-л/с от 18.08.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Санкт-Петербург";

- 576 000 руб. на основании приказа Банка N 336-л/с от 13.10.2017 "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО "ОФК Банк" г. Санкт-Петербург";

- 576 000 руб. на основании приказа Банка N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии";

- 720 000 руб. на основании приказа Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии".

В качестве подтверждения факта выплаты премий, конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету Студенцова П.И. N 40817810300050100888 за период с 19.04.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что:

- 24.05.2017 и 05.06.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 149-л/с от 23.05.2017 в общем размере 350 088 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 52 312 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 05.07.2017 и 20.07.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 209-л/с от 04.07.2017 в общем размере 350 088 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 52 312 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 18.08.2017 и 21.08.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 260-л/с от 18.08.2017 в общем размере 501 120 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 880 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 13.10.2017 и 20.10.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 336-л/с от 13.10.2017 в общем размере 501 120 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 880 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 30.11.2017 и 05.12.2017 Ответчику произведена выплата дополнительной премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 404-л/с от 30.11.2017 в общем размере 501 120 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 880 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

- 28.12.2017 Ответчику произведена выплата годовой премии на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 на общую сумму 626 400 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 93 600 руб., удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата Банком в пользу Студенцова П.И. указанных дополнительных премий в общем размере 3 252 800 руб., совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части выплаты премий на сумму 2 829 936 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделок в части, касающейся суммы налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые приказы и выплата премий осуществлена с мая по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом Банка N 86-1-ОД (далее - Положение об оплате труда), к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения об оплате труда не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, п. 2.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, Банк не располагает сведениями об особых достижениях Студенцова И.В. за 2017 год применительно к приложению N 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий Положения об оплате труда.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника Студенцов П.И. ссылался на то, что основанием для выплаты ему премий являлись обстоятельства заключения крупных контрактов по выдаче банковских гарантий (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "Эталон ЛенСпецСМУ", ООО "Современные монолитные конструкции", ООО "Геоизол" и др.), а также наращивания объема клиентского бизнеса в возглавляемых им филиалах.

Однако заключение сделок по предоставлению банковских гарантий входило в должностные обязанности ответчика, поскольку именно Студенцов П.И. как управляющий филиалом был ответственным за осуществление подготовки сделок. Кроме того, заключение сделок по предоставлению банковских гарантий является обычной хозяйственной деятельностью для кредитной организации.

Вопреки доводам Студенцова П.И. размер оспариваемых выплат дополнительных премий значительно отличался от ранее осуществленных платежей.

Так, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам в 2015 году в пользу Студенцова П.И. дополнительная премия не выплачивалась. В 2016 году в пользу Студенцова П.И. единожды была выплачена дополнительная премия размере 509 760 руб. (июль 2016 года).

Как следует из обстоятельств дела, к датам совершения оспариваемых сделок, в отношении Банка, как кредитной организации, неоднократно вводились ограничения Банком России.

Так, согласно Предписанию Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые премии выплачивались в период неустойчивого финансового положения Банка, а сам размер премий в разы превышал размер премий, выплаченных за предыдущие годы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отношении вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц, начисленного на размер оспариваемых премий.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи ответчики (работники должника) являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог.

Исходя из положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ и подлежат перечислению получателям (работникам) за минусом указанного налога, следовательно, применяя последствия недействительности приказов о начислении премий, спорные выплаты подлежат взысканию с ответчика без учета начисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ (422 864 руб.).

Правоотношения, связанные с перечислением излишне удержанных агентом сумм налога подлежат регулированию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Студенцова П.И. о том, что оспариваемые сделки не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых выплат денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника. Однако каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности работника, суду не представлено.

Кроме того, размер оспариваемых премий отличается существенно в худшую для должника сторону от размера премий, выплаченных в более ранние периоды.

Довод апелляционной жалобы Студенцова П.И. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что со спорных сумм премий были произведены удержания алиментов отклоняется последующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Студенцова П.И. N 40817810300050100888 за период с 19.04.2017 по 21.03.2018 следует, что со счета ответчика ни разу не производилось каких-либо удержаний с выплаченных денежных средств Банком в качестве премий. Кроме того, в общедоступной базе данных Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о возбуждении каких-либо исполнительных производств в отношении Студенцова П.И.

Более того, удержание алиментных обязательств не может являться основанием для отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика по оспариваемой сделке удержанных сумм поскольку такие удержания производятся в счет обязательств, возникших из семейных правоотношений. Размер алиментных обязательств связан с доходом гражданина, полученного в соответствующем периоде. Определение размера содержания лиц, находящихся на иждивении ответчика, выходит за пределы рассмотрения споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости взыскания с ответчика также суммы уплаченного Банком НДФЛ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Студенцова П.И. и конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова