Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-33806/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиотровской И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении ходатайства Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. об истребовании документов из Главного управления банка России по ЦФО г. Москвы, об отказе в удовлетворении жалобы Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об отказе в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника убытков в размере 15 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Пиотровской И. В. - Герасимова А.Е. дов от 17.07.2020

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК в лице ГК АСВ - Батыров Р.А. дов. от 31.07.2020, Забазнова О.В. дов от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. ПАО "ОФК БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. об истребовании документов из Главного управления банка России по ЦФО г. Москвы, отказано в удовлетворении жалобы Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника убытков в размере 15 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пиотровская И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пиотровской И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК", согласно которой заявители просят признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся:

- в бездействии в отношении оспаривания банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Биотехпрогресс" на сумму 274 195 778 руб. 90 коп.;

- в бездействии в отношении оспаривания банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РегионСтройИнком" на сумму 252 115 083 руб.;

- в заключении договора об оказании юридической услуг с Адвокатской коллегией "Юков и Партнеры" с условием о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы денежных средств поступивших в конкурсную массу;

- в необоснованном привлечении физических лиц в дополнение к привлеченным организациям и штатным сотрудникам, а также взыскать с конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу ПАО "ОФК БАНК" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве ПАО "ОФК БАНК", в размере 15 550 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. (далее - заявители, кредиторы) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, в обоснование доводов жалобы заявители указывают, что конкурсным управляющим Банка не оспорены сделки по перечислению с расчетного счета АО НПП "Биотехпрогресс" денежных средств в общем размере 274 195 778, 90 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что спорная расходная операция имела место не ранее, чем за три месяца до введения в Банке временной администрации. Также заявители указывают, что в Банке были открыты депозитные счета ООО "РегионСтройИнком" на которых были размещены денежные средства на сумму 3 281 730 425,00 руб., сумма требований включенных в реестр требований кредиторов Банка указанного клиента составляет 2 885 336 523 руб., в связи с чем, размер незаконной расходной банковской операции по депозитным счетам ООО "РегионСтройИнком" составляет не менее 252 115 083 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в т.ч., подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. В случае, если сделка совершена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией необходимо доказать недобросовестность клиента-ответчика, по счету которого совершена спорная банковская операция, в частности, осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что сведениями, свидетельствующими о злонамеренности АО НПП "Биотехпрогресс" либо ООО "РегионСтройИнком", конкурсный управляющий Банка не располагает. Соответствующие доказательства о наличии подобного рода сведений заявителями жалобы не представлены.

Судом первой инстанции учитено, что особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца (заявителя), в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

При анализе банковских операций по счетам АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "РегионСтройИнком", совершенных в пределах трех месяцев до введения в Банке временной администрации, ни одна из установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не была установлена. Все платежи АО НПП "Биотехпрогресс" со 02.03.2019 не исполнялись (за исключением успешно оспоренных конкурсным управляющим двух перечислений на общую сумму 30 000 000,00 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по настоящему делу) и помещались в картотеку неисполненных платежных поручений.

Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания указанных заявителями сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соотнеся положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения п.п.5-9.1 Постановления ВАС РФ N 63, с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными по указанной норме.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведений о наличии у НПП "Биотехпрогресс" и ООО "РегионСтройИнком" на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях Банка, заинтересованными по отношению к Банку лицами НПП "Биотехпрогресс" и ООО "РегионСтройИнком" не являются. Заявителями жалобы не приведены доводы относительно целесообразности оспаривания сделок по перечислению с расчетного счета АО НПП "Биотехпрогресс" денежных средств в общем размере 274 195 778, 90 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Нецелевое распоряжение АО НПП "Биотехпрогресс" денежными средствами основанием для оспаривания Банком сделки по списанию денежных средств со счета клиента, вопреки утверждению заявителей, являться не может.

При этом из смысла нормы пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок при отсутствии достаточных к тому оснований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иное бы противоречило задачам арбитражного судопроизводства, принципам правовой определенности и добросовестности участников процесса, означало бы злоупотребление правом на защиту, что могло повлечь за собой нарушение разумных сроков судопроизводства. Кроме того, необоснованные действия конкурсного управляющего привели бы к дополнительным затратам, связанным с несением судебных расходов, возмещаемых из конкурсной массы.

На основе изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок с АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "РегионСтройИнком", а доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, не свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего, как и его недобросовестности при исполнении своих обязанностей.

Доводы заявителей о незаконном установлении дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам и необоснованном дополнительном привлечении лиц подлежали правомерному отклонению судом первой инстанции.

Заявители ссылаются на необоснованное привлечение конкурсным управляющим иных лиц для осуществления своей деятельности, поскольку стоимость услуг привлеченных специалистов превысила установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит для оплаты услуг привлеченных лиц.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг, привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Заявители в обоснование доводов жалобы ссылались исключительно на превышение конкурсным управляющим должника установленных статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату привлеченных специалистов, при этом не привели каких-либо аргументов относительно необоснованности стоимости оказываемых должнику услуг, их несоразмерности выполненной работе, а также доводов относительно невыполнения привлеченными специалистами работы или нецелесообразности их привлечения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденным решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20.07.2015 протокол N 92 (далее - Положение от 20.07.2015), отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве; отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

По результатам первого этапа отбора победители приобретают статус аккредитованных при Агентстве. Второй этап - отбор среди аккредитованных при Агентстве юридических организаций на право заключения договора на оказание услуг по конкретному банку. На данном этапе в ходе конкурентной борьбы победителем становится компания, предложившая наименьшую цену оказания услуг. Таким образом, отбор специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве организаций по номинации "Юридические консультанты" для оказания услуг осуществляется в специально предусмотренном порядке.

По итогам отбора аккредитованных при Агентстве специализированных организаций, в соответствии с которой комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 18 апреля 2018 г. (протокол N 15) принято решение о признании победителем отбора по номинации "Юридические консультанты" для оказания услуг ПАО "ОФК Банк" - Коллегию адвокатов "Юков и Партнеры".

В соответствии с требованиями Положения от 20.07.2015 для оказания юридических услуг ПАО "ОФК Банк" заключено Соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры" представляет комплекс правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства кредитной организации. Таким образом, соглашение заключено по правилам предусмотренным Порядком заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций, утвержденным решением Правления Агентства от 04.12.2017, протокол N 138, раздел III (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка предусмотрено, что Порядок регулирует осуществление подготовки, визирования, подписания, регистрации, изменения, расторжения, хранения и изъятия гражданско-правовых договоров и соглашений, а также документов, подтверждающих их исполнение, заключаемых (составляемых), изменяемых и расторгаемых в ходе ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, функции конкурсного управляющего (ликвидатора) которыми осуществляет Агентство. Указанный Порядок является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отбор специализированных организаций для оказания услуг ПАО "ОФК Банк" проведен в соответствии с установленным порядком, а договор на оказание услуг заключен с компанией, которая предложила наиболее выгодные условия для оказания соответствующих услуг банку, что позволило минимизировать расходы из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается. В соответствии с пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве предусмотрено, что Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать согласование (одобрение) собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника. Это является правом конкурсного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статья 2 Закона о банкротстве). Тогда как согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом шестым пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом.

Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы. Таким образом, виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ сообщением N 2984647 от 27.08.2018 представителем конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" опубликованы сведения о смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ПАО "ОФК Банк" на период с 06.08.2018 по 31.12.2018. 13.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов ПАО "ОФК Банк", в котором участвовали 35 кредиторов, обладающих 56,50 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка для целей определения участников первого собрания.

На собрании принят к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии ПАО "ОФК Банк" и его имуществе, образован и наделен полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации комитет кредиторов ПАО "ОФК Банк" в количестве трех человек. Сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ПАО "ОФК Банк" за период с 14.11.2018 по 31.12.2018, за 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанные Сметы планируемых расходов (затрат) не были оспорены кредиторами в установленном законом порядке. Доказательства несоответствия размера фактически понесенных конкурсным управляющим текущих расходов сметам, равно как и доказательства оспаривания статей и размера расходов, включенных в сметы, лицами, имеющими право на такое оспаривание, заявителем не представлены. Комитет кредиторов не обращался в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что размер расходов конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" не превысил показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, что подтверждается отчетами об использовании смет текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий по конкурсному производству ПАО "ОФК Банк". Доказательств оказания привлеченными специалистами услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимо отметить, что дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк" не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу, что обусловлено количеством кредиторов, удаленностью имущества принадлежащего должнику, необходимостью обеспечивать работу по взысканию дебиторской задолженности должника, дело о несостоятельности (банкротстве) должника социально значимо. Объем работ в рамках обязанностей конкурсного управляющего и специалистов, привлеченных им в процедуре конкурсного производства должника, значительный.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действий конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк", поскольку принимая во внимание объем проделанной привлеченными организациями работы, отраженный в отчете конкурсного управляющего, учитывая, что расходы на выплату вознаграждения включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении ПАО "ОФК Банк", а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалистов, несоответствия размера оплаты услуг объему оказанных услуг и необоснованной оплаты таких услуг.

По доводам заявителей о том, что размер расходов на привлеченных специалистов не может превышать установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

Относительно заявлений кредиторов Макаренкова А.В., Пиотровского И.В., Федоренковой Т.М. об истребовании документов из Главного управления Банка России по ЦФО г. Москвы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку учитывая основания и предмет рассматриваемой жалобы кредиторов, отсутствует необходимость в истребовании указанных ими в ходатайстве доказательств, жалоба может быть рассмотрена без них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства для вывода об обоснованности Соглашения об оказании юридической помощи о выплате дополнительно к ежемесячной абонентской плате вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015 между Банком и адвокатом Юковым Андреем Михайловичем (далее - Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг (далее - Соглашение), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по полному сопровождению процедуры банкротства кредитной организации. Стоимость услуг по Соглашению предусмотрена в виде фиксированной ежемесячной оплаты (пункт 1 Дополнительного соглашения) и дополнительного вознаграждения в размере десяти процентов от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств по результатам работы Исполнителя в рамках претензионно-исковой работы.

Довод апеллянта в пользу незаконности условия о переменной части вознаграждения является то, что оно "зависит от самого факта принятия положительного для истца решения суда" и тем самым "расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ)...", ссылка кредитора на постановление президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03, в соответствии с которым не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, согласно которому размер, как и обязанность оплаты услуг, зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы и отсылки на судебную практику содержат стандартную аргументацию против и исходят из неправильного понимания условий Соглашения - в рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость не от принятого судом положительного судебного акта, а от "материального эффекта" работы Исполнителя по наполнению конкурсной массы Банка.

В качестве обоснования нарушения прав кредиторов условиями Соглашения в части переменной оплаты услуг апеллянт приводит доводы о несении двойной оплаты за одну и ту же услугу.

Подобная трактовка условий Соглашения об оплате услуг Исполнителя (как нарушающих права кредиторов) является неверной, поскольку деление стоимости услуг на фиксированную и переменную (рассчитываемую исходя исключительно из возвращенных в конкурсную массу денежных средств в результате работы Исполнителя) части является методом определения единой справедливой цены Соглашения.

Переменная часть цены в Договор включена именно с целью разумного и добросовестного несения расходов конкурсным управляющим Банка и направлена на защиту интересов в первую очередь кредиторов кредитной организации. Применяя указанную модель оплаты услуг привлеченного специалиста, когда устанавливается фиксированный минимальный размер оплаты услуг, который значительно ниже рыночной цены и который еще подлежит снижению каждые шесть месяцев (кроме первого года срока действия Договора), и выплата дополнительного вознаграждения к фиксированному, в процентном соотношении от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате работы привлеченных лиц, конкурсный управляющий Банком исходил из того, что установление исключительно фиксированной оплаты услуг (почасовой или в зависимости от количества процессуальных документов, действий, количества судебных дел) в соответствии с рыночными условиями приведет к увеличению текущих платежей, а также невозможности определить какой именно объем работ будет выполнен ежемесячно, учитывая специфику деятельности кредитной организации по обслуживанию кредитного портфеля и контроля за своевременностью исполнения заемщиками своих обязательств.

Кроме этого, применение конкурсным управляющим Банка смешанной формы обосновано тем что, при заключении договора определить объем работы изначально не представляется возможным, поскольку часть денежных средств поступает в конкурсную массу по итогам претензионной работы, а некоторые дела рассматриваются во всех судебных инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации. Аналогичная ситуация и с исполнительным производством и иными услугами, оказываемыми исполнителем. При заключении договоров также не представляется возможным определить количество сомнительных сделок, затраты на розыск имущества, вероятность обращения взыскания на имущество за пределами Российской Федерации, обжалование действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в судебные и правоохранительные органы.

В случае отказа от использования модели "цена договора = фиксированная часть + переменная", Агентство вынуждено бы было привлекать специализированные организации за гораздо более высокую единую фиксированную цену, что повлекло бы в итоге только увеличение расходов в конкурсном производстве при снижении количества возвращаемых активов. Таким образом, вознаграждение является непосредственной справедливой оплатой уже по факту оказанных услуг, приведших к положительному результату в виде поступления денежных средств в конкурсную массу Банка, но не полностью оплаченных денежными средствами в размере фиксированного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг с учетом применения конкурсным управляющим Банка смешанной системы оплаты (фиксированная и переменная части) является завышенной и не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, данная форма оплаты направлена на защиту прав кредиторов Банка, поскольку исключает риск несоответствия размера вознаграждения объему услуг и предполагает отсутствие дополнительной оплаты, если денежные средства в результате работы Исполнителя в конкурсную массу не поступили.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства для вывода об обоснованности применения смешанной формы оплаты услуг Исполнителя. Вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов Банка сделан судом первой инстанции с учетом: значительного объема проделанной в рамках Соглашения юридической работы, включения расходов на выплату вознаграждения в сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, соответствия размера израсходованных на оплату оказанных услуг средств объему и сложности задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении Банка.

Довод апеллянта о незаконности дублирующих выплат в пользу физических лиц признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве). В соответствии с подпунктом шестым пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

По мнению апеллянта, "из содержания ежеквартальных "смет текущих расходов на мероприятия конкурсного производства, а также "сведений о формировании конкурсной массы и расходовании денежных средств" конкурсным управляющим привлечены третьи лица в целях оказания полного объема услуг для сопровождения конкурсного производства. Услуги привлеченных специалистов включают: юридическое сопровождение, бухгалтерское сопровождение, транспортное обслуживание, обработка документов и передача в архив, услуги по переводу денежных средств, услуги по охране, услуги оценочной компании". В связи с чем выплаты аппарату, обеспечивающему деятельность представителя ГК "АСВ" являются избыточными".

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплаты сотрудникам аппарата, обеспечивающим деятельность представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" не являются дублирующими по отношению к привлеченным специалистам, поскольку сотрудники аппарата имеют отличный от привлеченных специалистов функционал и обязанности, связанные, в том числе с продолжением функционирования кредитной организации. Кроме того, в материалах дела содержаться копии трудовых договоров, а также договоров возмездного оказании услуг.

Согласно условиям договоров об оказании возмездных услуг основными обязанностями сотрудников, обеспечивающих деятельность представителя ГК "АСВ" (в т.ч. в филиалах Банка, расположенных в городах: Ростове-на-Дону, Мурманске, Петрозаводске, Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге) являлись: обеспечение вывоза и размещения имущества кредитной организации на местах временного хранения; хранение и учет ключей от помещений Банка; наблюдение за исправностью сигнализации, телефонов освещения; осуществление взаимодействия с привлеченной специализированной организацией, осуществляющей транспортное сопровождение конкурсного производства; взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг; хозяйственное обеспечение офиса в котором располагается аппарат представителя конкурсного управляющего (заключение хозяйственных договоров, закупка канцелярии, расходных материалов для оргтехники); сопровождение ПО/доработка технических и программно-математических средств для работы автоматизированной системы (АБС RS-Bank); сопровождение ПО/организация выборки данных из информационных систем кредитной организации (АБС RS-Bank); сопровождение ПО/доработка кредитного модуля; разработка отчетных форм.

Согласно условиям трудовых договоров основными обязанностями сотрудников, обеспечивающих деятельность представителя ГК "АСВ" являлись: участие в составлении отчетов конкурсного управляющего (ликвидатора) о ходе конкурсного производства (ликвидации); осуществление взаимодействия с членами комитета кредиторов, в т.ч. рассылки материалов и бюллетеней к заседаниям членам комитета кредиторов; подготовка материалов для проведения заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов; организация и проведение собрания (заседаний комитета) кредиторов; направление отчетов конкурсного управляющего (ликвидатора) и протоколов заседаний комитета кредиторов в Банк России и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве; подготовка публикаций о ходе конкурсного производства (ликвидации), о расчетах с кредиторами, об итогах инвентаризации; подготовка информации, подлежащей включению в смету расходов на период конкурсного производства (ликвидации); подготовка сопроводительных писем о состоявшихся публикациях и их направление в Банк России и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (принудительной ликвидации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаты сотрудникам аппарата, обеспечивающим деятельность представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" не являются дублирующими по отношению к привлеченным специалистам.

Так, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиотровской И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров