Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-64222/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительной сделкой - трудовой договор N 11/17 от 01.02.2017, заключенный между должником и Будылиной (Абашиной) О.Ю., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. решение от 09.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П. о признании недействительным трудового договора N 11/17 от 01.02.2017, заключенного между Будылиной (Абашиной) Ольгой Юрьевной и ООО ГК "Стройпрогресс".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен трудовой договор N 11/17 от 01.02.2017 г. между должником в лице Морозова Ю.И. и Будылиной (Абашиной) Ольгой Юрьевной. Об указанном договоре конкурсному управляющему стало известно из обращения ответчика от 21.09.2019 г.

Согласно представленным конкурсному управляющему документам, Абашина О.Ю. с 18.03.2011 г. занимала должность помощника генерального директора ООО фирма "Стройпрогресс". 31.01.2017 г. она была уволена с данной должности в связи с ее просьбой о переводе на аналогичную должность в ООО ГК "Стройпрогресс".

Согласно полученным конкурсным управляющим справкам 2-НДФЛ, ежемесячный доход Абашиной О.Ю. в ООО фирма "Стройпрогресс" в месяц составлял 96 000 руб., при этом оклад в ООО ГК "Стройпрогресс" указан в размере в 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемая сделки заключен в годичный период до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств причинения оспариваемыми действиями имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод о создании искусственной задолженности как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств заинтересованности ответчика и должника не представлено, также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о мнимости трудового договора, так как ответчик не может выступать в качестве страхователя в ФСС согласно ст. 2.1 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства выполнения ими трудовых обязанностей, а именно: приказы о предоставлении отпуска, акты о сокращении должности, деловая переписка должника, что свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора недействительной сделки как мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также как совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, потому как доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о финансовом положении должника не представлено.

Иные основания, предусмотренные Законом о банкротстве (ст. 61.3) и Гражданским кодексом (ст. 10), для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции также не установлено, потому что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, включая нарушение очередности или оказание предпочтения работникам при выплате заработной плате и совершение оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о ненадлежащей правовой оценки признакам мнимости и фиктивности оспариваемого трудового договора между ООО ГК "Стройпрогресс" и Абашиной О.Ю. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приведено достаточных доказательств.

Так, Ответ отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также ответ МИФНС России N 16 по Московской области не могут служить доказательствами отсутствия трудовых отношений между ООО ГК "Стройпрогресс" и Абашиной О.Ю.

В соответствии со ст. 2.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Абашина О.Ю. не могла быть зарегистрирована в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации, так как не является им по смыслу закона. Страхователем в данном случае будет являться ООО ГК "Стройпрогресс".

Также в ответе из ГУ Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 16.04.2020 N 12-15/5008-6335, на который ссылается конкурсный управляющий, отдельно указано, что территориальные отделения Фонда социального страхования РФ не располагают персонифицированной информацией.

Самостоятельное обращение Абашиной (Будылиной) О.Ю. в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также в Московского областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации показало, что ни Фонд социального страхования Российской Федерации, ни его территориальные отделения такую информацию не предоставляют.

Отсутствие у налогового органа справок 2-НДФЛ в отношении Абашиной (Будылиной) О.Ю., выданных ООО ГК "Стройпрогресс", может указывать лишь на недобросовестное исполнение работодателем обязанности по исчислению и уплате налога за своего работника и не является доказательством мнимости трудового договора. Данная позиция находит подтверждение в сложившейся судебной практике

В свою очередь, Абашина (Будылина) О.В. представила исчерпывающий перечень доказательств, которые свидетельствуют о реальности трудовых отношений между ООО ГК "Стройпрогресс" и Абашиной О.Ю.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина