Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-18766/20 по делу N А65-5816/2017

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-2647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-5816/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Салихов Т.Р., доверенность от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 поступило требование конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ПАО "Интехбанк", ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континиус", ООО "Мантика", ООО "Строительная компания "7Я", ООО "СтройСвет", АО "Малахит", (предыдущее наименование ОАО "Артуг"), ООО "Агарти", ООО "ГлавстройКонтракт", ООО "Управляющая компания "Стройконцепт", Пирогову Э.К., ООО "ВИР", ООО "Тамкар" (вх. 48) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (с учетом определения суда от 04.12.2018 об исправлении описки) заявленные Банком требования удовлетворены частично. Договоры уступки прав требования (цессии) N 3620/1, N 3622/2, N 4079/3 от 20.12.2016, заключенные между ПАО "Интехбанк" и ООО "Мантика", признаны недействительными и применены последствия их недействительности. В остальной части в удовлетворении отказано.

Требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 4079 от 25.11.2016, N 4079/1 от 12.12.2016 о применении последствий их недействительности, а также о применении последствий недействительности договоров уступки права требования N 3621 от 22.11.2016, N 3620/1, N 3622/1, N 4079/3 от 20.12.2016 суд первой инстанции определил рассмотреть в рамках заседания с вынесением дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 в признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 4079 от 25.11.2016 и N 4079/1 от 12.12.2016 отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед ООО "Мантика" по векселям, переданным во исполнение обязательства по оплате по договорам уступки права требования (цессии) N 3620/1, N 3622/1, N 4079/3 от 20.12.2016, возложения на Банк обязанности возвратить соответствующие векселя в адрес ООО "Мантика".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (с учетом определения апелляционного суда от 21.06.2019 об исправлении описки) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 отменено в части отказа в признании сделок недействительными. В указанной части принят новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 N 3620/1, 3622/1 и 4079/3, заключенных между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мантика", а также требований о применении последствий недействительности указанных сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным вышеуказанные сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России N 26 (1860) от 09.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО "СК "7я" был заключен кредитный договор N 4079 от 16.12.2014 (т.2 л.д. 26-36). По состоянию на 12.12.2016 размер задолженности составлял 495 845 154,40 руб. Между Банком и ООО "СпецПроект" были заключены Договоры уступки прав требования N 4079 от 25.11.2016 и N 4079/1 от 12.12.2016, в соответствии с которыми цессионарию были переданы права требования по кредитному договору N 4079 от 16.12.2014 (т.1 л.д.139-140). Требования реализованы Банком 12.12.2016 ООО "Агарти" по договору цессии б/н от 12.12.2016 на общую сумму 746 260 286,25 руб. (т.1 л.д. 141-142)

Между Банком и ООО "ВИР" были заключены кредитные договоры N 3622 от 17.01.2014 и N 4079 от 16.12.2014. По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по Кредитным договорам составлял 205 884 073,70 руб. Между Банком и ООО "Тамкар" был заключен кредитный договор N 3620 от 17.01.2014. По состоянию на 20.12.2016 размер задолженности по Кредитному договору составлял 159 833 334, 21 руб. (т.2 л.д. 72-78).

Между Банком и ООО "Мантика" был заключен Договор уступки прав требования б/н от 20.12.2016, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору уступки прав требования б/н от 12.12.2016 (ООО "Агарти" 4079/2); права требования по кредитному договору N 3622 от 17.01.2014 и N 4079 от 16.12.2014 (ООО "ВИР"); права требования по кредитному договору N 3620 от 17.01.2014 (ООО "Тамкар") (т.2 л.д. 138-140). Договор оплачен 20.12.2016 по номиналу (погашены требования Банка к ООО "Мантика" по БС 47423) путем предъявления векселей Банка. Векселя на балансе Банка приобретены на денежные средства, которые ранее размещались в крупных депозитах юр. лиц (ООО "ВИР", ООО "Тамкар", ООО "ПЭК")

Между Банком и ООО "Агарти" был заключен Договор уступки прав требования б/н от 12.12.2016, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договорам уступки прав требования N 4079 от 25.11.2016 и N 4079/1 от 12.12.2016 (Кредитный договор ООО "СК "7Я" N 4079); по Договорам уступки прав требования N 2913 от 25.11.2016 и N 2913/1 от 12.12.2016 (Кредитный договор ООО "СтройСвет" N 2913); по Договорам уступки прав требования от 22.11.2016 (Кредитный договор ООО "Артуг" N 3620,3621,3622,3675); по Договорам уступки прав требования от 22.11.2016 (Кредитный договор ООО "УК "Стройконцепт" N 3618, 3741, 3742); по договорам уступки прав требования от 22.11.2016 (Кредитный договор Пирогов Э.К. N 3647).

12.12.2016 внутрибанковскими проводками с р/с ООО "Агарти" (40702810700010002495) в сумме 739 000 000 руб. (денежные средства с р/с ю.л. 12.12.2016, поступали, как досрочный возврат сумм ранее размещенных депозитов в Банке и процентов по ним клиентами ООО "СК "7Я" ООО "Агарти", ООО "Артуг". Источником погашения послужил заключенный кредитный договор N 4700 от 07.12.2016 с ООО "Тамкар" на сумму 738 677 766,72 руб.

В результате следующей цепочки операций погашен оспариваемый договор в размере 6 740 053, 11 рублей. 20.12.2016 предъявлены 3 векселя Банка на общую сумму 6 740 053,11 руб. (52306810100010000012 в сумме 920 308,70 руб. - вексель ААА N 004159; 52303810600000000169 в сумме 330 834,78 руб. - вексель ААА N 004224; 52303810900010000163 в сумме 5 414 351,34 руб. - вексель ААА N 004156; 52501810301010000043 в сумме 74 558, 29 руб. - проценты по векселю ААА N 004156.

В результате реализации Банком требований по оплате договора цессии б/н с ООО "Агарти", образовалась задолженность ООО "Мантика", которая была погашена 20.12.2016 путем предъявления векселей на сумму 6 740 053, 11 руб.

Конкурсным управляющим требования о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 3621 от 22.11.2016, N 3618 от 22.11.2016, N 3647 от 22.11.2016, N 3620/1 от 20.21.2016, N 3622/2 от 20.12.2016, N 4079/3 от 20.12.2016 заявлены в ходе судебного заседания от 26.09.2018.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части признании недействительными договоров цессии N 3620/1, N 3622/1. N 4079/3 от 20.12.2016 указал, что судами не дана оценка заявлениям участвующих в деле лиц о пропуске срока на предъявление такого заявления.

Исследовав доказательства в совокупности, с учетом доводов сторон, а также обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что на основании договоров цессии N 3620/1, N 3622/1. N 4079/3 от 20.12.2016 ПАО "Интехбанк" в адрес ООО" Мантика" были уступлены права требования к ООО "Тамкар" -по кредитным договорам 3620-кл. ООО "ВИР" по кредитным договорам N 3620-кл. N 3622-кл, N 4079-кл. к ООО "Агарти" по договору цессии N4079/2.

Согласно договорам о переводе долга N 3620 от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 104-106. т. 2 л.д. 138-140), N 3622 от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 119-121. т. 2 л.д. 167-169). N 4079 от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 171-173), при переводе обязательств ООО "Артуг" и ООО "СК "7Я" на ООО "Тамкар" и ООО "ВИР" не предусмотрено сохранение залога и поручительства, обеспечивающих обязательства первоначальных заемщиков ООО "Артуг" и ООО "СК "7Я" по кредитным договорам 3620-кл. 3622-кл, 4079-кл.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

На основании п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Доказательств сохранения акцессорных обязательств в последующем в материалы дела не представлено.

Таким образом, все акцессорные обязательства, включая залог и поручительство по первоначальным кредитным договорам 3620-кл, 3622-кл. 4079-кл прекратились при переводе долга от первоначальных кредиторов ООО "Артуг" и ООО "СК "7Я" на ООО "Тамкар", ООО "ВИР".

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении Банка введено 19.04.2017.

Требования о применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств по договорам N 3620, 3621, 3622 от 17.01.2014, N 3675 от 12.02.2014, применительно к надлежащему лицу - ООО "Артуг", заявлены Агентством и приняты арбитражным судом протокольным определением в судебном заседании от 26.07.2018, на основании письменного ходатайства заявителя (ранее требования о применении последствий в данной части были заявлены в отношении АО "Малахит"). Требование о признании недействительным договора уступки права N 3621 от 22.11.2016 по состоянию на указанную дату заявлено не было.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 3621 от 22.11.2016, N 3618 от 22.11.2016, N 3647 от 22.11.2016, N 3620/1 от 20.12.2016, N 3622/2 от 20.12.2016, N 4079/3 от 20.12.2016 заявлены Агентством в судебном заседании только в сентябре 2018 г. (л.д. 198, т. 4)

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 3621 от 22.11.2016, N 3618 от 22.11.2016, N 3647 от 22.11.2016, N 3620/1 от 20.12.2016, N 3622/2 от 20.12.2016, N 4079/3 от 20.12.2016; требования о применении последствий недействительности договоров N 3621 от 22.11.2016, N 3618 от 22.11.2016, N 3647 от 22.11.2016, N 3620/1 от 20.12.2016, N 3622/2 от 20.12.2016, N 4079/2 от 12.12.2016, N 4079/3 от 20.12.2016 заявлены по истечение одного года с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в отзывах на заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "7Я", ООО "СтройСвет", ООО "Артуг", ООО "УК "СтройКонцепт", Пирогов Э.К., ООО "Тамкар", заявляли о пропуске Агентством сроков исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, тот факт, что лица, заявившие о пропуске сроков исковой давности, не являются сторонами оспариваемых сделок не препятствует применению по их заявлению сроков исковой давности в отношении соответствующих требований конкурсного управляющего, поскольку иной подход при процессуальной индифферентности стороны оспариваемого договора, привел бы к процессуальному неравенству участников данного обособленного спора.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что изначально, в пределах срока исковой давности обращался с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок и в п. 4 просительной части заявления от 25.12.2017 просил признать недействительным договор от 20.12.2016 с применением последствий, при этом, имели место технические ошибки в реквизитах сторон, что он просил учесть суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, как установлено выше, требования о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 3621 от 22.11.2016, N 3618 от 22.11.2016, N 3647 от 22.11.2016, N 3620/1 от 20.12.2016, N 3622/2 от 20.12.2016, N 4079/3 от 20.12.2016 заявлены Агентством лишь в сентябре 2018., т.е. с пропуском срока (л.д.л.д. 198-200, т.4)

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном обособленном споре проверяется законность обоснованность не одной простой сделки, при признании недействительной которой применение последствий не представляет особой сложности, а в данном обособленном споре оспариваются несколько взаимосвязанных сделок, с разными участниками сделок, поэтому оспаривание каждой, по мнению заявителя взаимосвязанной сделки, с применением последствий должно входить в предмет оспаривания и обозначено заявителем.

При подачи заявления от 25.12.2017 оспаривание вышеуказанных сделок не входило в предмет оспаривания, лишь впоследствии заявитель дополнил свои требования, приспустив срок давности. Причем в приложении к данному дополнению указаны именно эти сделки (л.д. 200 т.4), что опровергает довод о технической ошибке при оформлении первоначального заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" несостоятельна, т.к. в данном случае следует применять разъяснения, указанные в пункте 19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности вышеуказанных сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлено достаточных доказательств тому, что участники оспариваемых сделок при заключении сделок скоординировано действовали недобросовестно и преследовали цель причинения вреда должнику и его кредиторам. Наличие картотеки на счетах Банка не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правами обоих участников сделки. ООО "Мантика" не могла знать на момент совершения сделок о финансовом положении банка, тем более, что расчет производился векселями.

Кроме того, пороки сделки, выходящие за установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не обозначены, поэтому отсутствуют основания для квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 No305-ЭС18-22069 по делу NoА40-17431/2016 применительно к соотношению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-5816/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова