Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18991/20 по делу N А65-5816/2017

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-2644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-5816/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Салихов Т.Р., доверенность от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (далее - заявитель) к Молевой Наталье Ринатовне, г. Казань, (далее - ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Определением суд выделил в отдельное производство требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно, о признании недействительной банковскую операцию от 09.12.2016 на сумму 722 400,00 руб. по счету N 40817810400012008899, оформляющую выдачу денежных средств в пользу Молевой Н.Р. через кассу Банка, о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 на сумму 320 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к Молевой Наталье Ринатовне о признании недействительной банковскую операцию от 09.12.2016 на сумму 722 400,00 руб. по счету N 40817810400012008899, оформляющую выдачу денежных средств в пользу Молевой Н, Р. через кассу Банка, о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 г. на сумму 320 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным вышеуказанные сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России N 26 (1860) от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в период с 25.11.2016 г. по 13.12.2016 г.

09.12.2016 г. через кассу Банка Молевой Н..Р. получены денежные средства в размере 722 400 руб. 12.12.2016 г. Молевой Н.Р. совершена банковская операция по оплате товаров и услуг на сумму 320 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Молева Н.Р., занимая должность главного бухгалтера в Банке, не могла не знать о тяжелом финансовом положении должника.

Параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу А65-5816/2017, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к Молевой Наталье Ринатовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так, в рамках данного спора установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика данных обстоятельств, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В данном судебном акте установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Молевой Н.Р. о наличии финансовых затруднений у Банка при совершении ей сделок по снятию наличных денежных средств 09.12.2016 г. и 12.12.2016 г.

Вступившее в законную силу определение Арбитражным судом Республики Татарстан имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках данного спора исследовался вопрос об оспаривании сделки в виде единовременной выплаты премии от 09.12.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку премирование (приказ "О премировании" от 01.12.2016) и осуществление выплат (банковская операция по перечислению денежных средств на счет работника (клиента), открытого в Банке) являются самостоятельными сделками, имеют различные правовые последствия недействительности, судом первой инстанции, исходя из сформулированного конкурсным управляющим предмета требования, проверено наличие оснований, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, в отношении оспариваемой сделки - перечисления денежных средств работнику (клиенту).

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств со своего счета в банке, а также их снятие ответчицей для личного пользования относится к обычной хозяйственной сделке, при этом обстоятельств, установленных, в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не доказано, поэтому оснований для оспаривания данной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказано.

Поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операции от 09.12.2016 г. признак неплатежеспособности у кредитной организации отсутствовал, а картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете возникла 14.12.2016 г., оснований для признания сделки недействительной, установленных п. 2 статьи 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в том числе то, что сделка совершена с Молевой Н.Р., которая являлась главным бухгалтером банка и относится к контролирующим должника органам, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как по ст.61.3 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не доказано. Оспариваемые банковские операции совершены до указанной даты.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 11.02.2020 г., само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 23.12.2016 N ОД-4710 и опубликован в "Вестнике Банка России" 28.12.2016. До указанной даты, ответчик не может иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования. Осуществляя операции по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке должника без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой - либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, в свою очередь, такую предпочтительность не доказал.

Из материалов настоящего дела следует, что осуществление банковских операций по переводу денежных средств было осуществлено при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на перевод денежных средств со счетов клиентов и до отзыва лицензии у банка. В спорный период перевода денежных средств ответчиком, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, 11.02.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу А65-5816/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" к Молевой Наталье Ринатовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, где в рамках данного спора установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика данных обстоятельств, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. В данном судебном акте установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Молевой Н.Р. о наличии финансовых затруднений у Банка при совершении ей сделок по снятию наличных денежных средств 09.12.2016 г. и 12.12.2016 г.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, отсутствуют основания считать доказанным, что сделки необходимо признавать недействительными по п.2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказано, что при совершении сделки должник, который получал денежные средства о своего счета и расходовал их по собственному усмотрению, преследовал цель причинить ущерб должнику и его кредиторам. Сделка относилась к обычной, что исключает признание ее по признакам предпочтительности

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-5816/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова